Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А08-9345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9345/2020
г. Белгород
18 марта 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "КОЛОС" к ИП ФИО2

о взыскании 24 064 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КОЛОС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ИП ФИО2 8 338,91 руб. основного долга по договору поставки № 4580 от 25.09.2018 и 15 725, 09 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 01.08.2019 по 01.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 12 от 17 февраля 2011 года, пункт 5, ответчики о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции отзыв на иск не представлен, равно как и не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 148/19 от 18.03.2019.

Не предоставление ответчиком отзыва на иск в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Доказательства добровольного удовлетворения требований истца ответчиком на день рассмотрения спора по существу также не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд признает исковые требования ОАО "КОЛОС" подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ОАО "КОЛОС" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 4580 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить,а Покупатель принять и оплатить хлебобулочные и кондитерские изделия в ассортименте, именуемые в дальнейшем "товар", на условиях настоящего договора. Происхождение товара: РФ, ОАО "Колос". Качество товара: соответствует требованиям стандартов и других нормативных документов, определяющих качество (ГОСТ, ТУ), удостоверяется штампом о сертификации и сопровождается качественным удостоверением. Наименование и количество товара: согласно товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар, услуги (транспортные и др.) по договору по оптово-отпускным ценам, действующим на период данной поставки. Согласование цены товара, услуг производится сторонами при подписании товарно-транспортной накладной. Стороны договорились, что подписание сторонами товарно-транспортной накладной означает факт согласования сторонами цены на товар и на услуги, а также его ассортимент, количество и других существенных условий договора.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся в виде 100% предоплаты путем перечисления Покупателем денежных средств Поставщику, либо путем внесения Покупателем наличных денежных средств в кассу Поставщика.

В силу п. 5.2 договора при несвоевременной оплате товара Покупатель оплачивает Поставщику по его требованию пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки . начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение условий договора поставки № 4580 от 25.09.2018 истец поставил в адрес ответчика кондитерскую и хлебобулочную продукцию по товарно-транспортным накладным № 1070790949 от 07.07.2019 года, № 2080790015 от 08.07.2019 года, № 1100790830 от 10.07.2019 года, № 1130790503 от 13.07.2019 года, № 1150790928 от 15.07.2019 года, № 2150790026 от 15.07.2019 года, № 1170790488 от 17.07.2019 года. К» 1180790872 от 18.07.2019 года, № 1190791004 от 19.07.2019 года, № 1200790488 от 20.07.2019 года на сумму 8 764 руб. 63 коп., которая была не полностью оплачена ответчиком.

Претензия истца исх. № 12/1.1-03-355 от 22.11.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ОАО "КОЛОС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО2 не представила в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату товара, полученного от ОАО "КОЛОС" по товарным накладным. Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными, в которых ответчик расписался и поставил свою печать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 8 338,91 руб. и считает исковые требования ОАО "КОЛОС" о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 725, 09 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 01.08.2019 по 01.09.2020.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 5.2. договора при несвоевременной оплате товара Покупатель оплачивает Поставщику по его требованию пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки . начиная с первого дня просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ОАО "КОЛОС" о взыскании с ИП ФИО2 пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости товара являются обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию с ИП ФИО2 неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности за период с 01.08.2019 по 01.09.2020, проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, равно как и применении ст. 333 ГК РФ, не заявляла.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ИП ФИО2 неустойки, в связи с чем исковые требования ОАО "КОЛОС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ОАО "КОЛОС" подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "КОЛОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 338,91 руб. основного долга по договору поставки № 4580 от 25.09.2018; 15 725, 09 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 01.08.2019 по 01.09.2020; 2 000 руб. государственной пошлины, всего – 26 064 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.