Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А53-21446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21446/19
13 ноября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, по доверенности от 18.04.2019 № 61919/19/258-Д;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании просил привлечь общество к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО3 (вх. № 25094/19/61906-ОГ от 26.03.2019) о нарушении ее прав и законных интересов ООО «Финпротект» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в том, что 01.03.2019 ООО «Финпротект» совершило два телефонных звонка с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитным обязательствам ФИО3, чем нарушило п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Управлением в адрес ООО «Финпротект» направлено требование о явке уполномоченного представителя для дачи пояснений по факту взаимодействия с ФИО3

В ответ на запрос Управления ООО «Финпротект» пояснило (письмо от 15.04.2019 № 731/18/ФП-0924), что совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3, возникшей по договору микрозайма № 96139592 от 15.11.2018, посредством текстовых сообщений и телефонных звонков. 01.03.2019 совершило 2 телефонных звонка в 14:01 и 17:09 на абонентские номера ФИО3, что подтверждается записью телефонных переговоров за 01.03.2019.

На основании изложенного Управлением сделаны выводы о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Финпротект» нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностное лицо Управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» 19.06.2019 составило протокол об административном правонарушении № 111/19/61919-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени месте составления протокола (уведомление, л.д. 43, реестр почтовых отправлений, л.д. 44-45).

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

ООО «Финпротект» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 1/18/73000-КЛ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является должником по договору микрозайма от 15.11.2018 № 96139592 сроком до 15.12.2018.

Микрофинансовая компания «Быстроденьги», предоставившая заемные средства ФИО3 на основании агентского договора от 06.12.2018 № 06-12-2018, передала полномочия по осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обществу с ограниченной ответственностью «Финпротект».

ООО «Финпротект» 01.03.2019 совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных разговоров с ФИО3, в 14:01 и 17:09.

Таким образом, общество осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, чем нарушило п.п. «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что действия ООО «Финпротект» образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу № А53-21443/2019 ООО «Финпротект» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса за нарушение положений статьи 7 Закона № 230-ФЗ (взаимодействие с должником ФИО3 посредством направления 26.02.2019 пяти текстовых сообщений).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлены в ходе одной проверки, в ходе рассмотрения одного обращения лица (обращение ФИО3 вх. № 25094/19/61906-ОГ от 26.03.2019).

Привлечение одним административным органом и в одно время лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора в нарушение ограничений осуществления взаимодействия с одним и тем же должником по поводу одной и той же просроченной задолженности посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений за каждый факт нарушения установленных ограничений нарушает принцип однократности наказания (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, а также ограничения и запреты их осуществления.

Так, часть 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ запрещает непосредственное взаимодействие с должником по инициативе лица, действующего от его имени и (или) в

интересах кредитора посредством телефонных переговоров (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ): более одного раза в сутки (подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ); более двух раз в неделю (подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ); более восьми раз в месяц (подпункт «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

При этом ограничения частоты взаимодействия с должником применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Следовательно, привлечение общества за превышение количества телефонных звонков должнику, совершенных 01.03.2019 (по настоящему делу), а также за превышение количества направленных должнику 26.02.2019 текстовых сообщений (по делу № А53-21443/2019) в отношении одного и того же обязательства и должника, тем же лицом в рассматриваемом конкретном случае свидетельствует о нарушении принципа однократности привлечения к ответственности за совершение одного и того же деяния. Посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (должника), совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

Такое разделение административного правонарушения на эпизоды и привлечение общества к ответственности за каждый из них в отдельности, в данном случае, будет противоречить принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 по делу № А53-41623/2018.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко