Решение от 11 января 2023 г. по делу № А12-17169/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 11 » января 2023 г.

Дело № А12-17169/2022



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность

установил:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линт» (далее – ответчик, ООО «Линт») о взыскании штрафа за расторжение договора № 1640707-В-СМР-ОКН-2022 от 23.12.2021г. в одностороннем порядке в размере 867 322 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20 346 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 11.01.2023г. не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлено в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25204/2022.

Представитель истца возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-25204/2022 по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Линт» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.06.2022 № 03-8/4080 о направлении в ФАС России сведений, представленных УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций; приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.06.2022 № 53 о включении ООО «Линт» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 по делу N А12-25204/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Линт» отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым, делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

На момент рассмотрения указанного ходатайства, дело № А12-25204/2022 уже рассмотрено по существу, решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А12-25204/2022 отказано.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик, региональный оператор) и ООО «Линт» (Подрядчик) заключен договор № 1640707-В-СМР-ОКН-2022 от 23.12.2021 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: пр-кт им. В.И. Ленина, д. 101 (капитальный ремонт подвальных помещений) (далее – договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения Договора до 01 июня 2022 года.

Согласно п. 3.1.1. Договора, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется Подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3,1 настоящего договора срок выполнения всех работ по объектам (Приложение № 2 к договору).

Календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, получение разрешительной документации, закупка и поставка материалов запланированы подрядчиком в период с 23.12.2021 г. по 23.01.2022 г., непосредственное начало производство демонтажных работ - с 24.01.2022 года.

Истец указал, что в установленные графиками производства работ сроки Подрядчик к выполнению работ по капитальному ремонту не приступил.

07.02.2022г. в адрес подрядной организации направлено письмо с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ. Однако исполнитель к работам не приступил и обратился к заказчику с просьбой обеспечить доступ в помещения МКД (вх. № 2192-вх от 11.02.2022 г., вх. № 2915-вх от 25.02.2022 г.).

01.03.2022г. в ходе проведения технического обследования с участием регионального оператора, представителя подрядной организации, представителя организации, осуществляющей строительный контроль, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, а также управляющей организации ООО «Жемчужина» установлено, что подрядная организация к производству работ по капитальному ремонту подвальных помещений не приступила; допуск подрядной организации к подвальным помещениям и помещениям 1-го этажа, помещение, занимаемое библиотека- филиал № 32 ВМУК «Централизованная система городских библиотек», помещение, занимаемое МБУ ДО «Детская школа искусств № 11» обеспечены, обстоятельства, препятствующие началу производства работ по капитальному ремонту, не выявлены.

Указанные факты зафиксированы соответствующим актом.

На момент обследования МКД доставка, приемка, разгрузка и складирование материалов, а также присутствие на строительной площадке квалифицированных работников Подрядчиком не обеспечены.

Подрядная организация к работам по капитальному ремонту не приступила и повторно направила обращения с просьбой обеспечить доступ в помещения МКД, освободить помещения от вещей и документов (вх. № 4327- вх от 23.03.2022 г., вх. № 4937-вх от 01.04.2022 г.).

г. проведено техническое обследование с участием заказчика, представителей подрядной организации, организации, осуществляющей строительный контроль, ВМУК «ЦСГБ», МБУ ДО «Детская школа искусств № 11», департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Комитета по культуре администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, а также управляющей организации ООО «Жемчужина», по результатам проведенного обследования составлен акт.

Обследованием установлено: в целях выполнения работ по капитальному ремонт подвальных помещений в части ремонта надпольных плит перекрытий: в границах помещения, занимаемого библиотекой- филиалом № 32 ВМУК «Централизованная система городских библиотек», необходимо обеспечить освобождение помещения № 1 от стеллажей, препятствующих доступу для проведения работ в срок до 18.04.2022 г.; в границах помещения, занимаемого МБУ ДО «Детская школа искусств № 11» необходимо произвести демонтаж стеновых конструкций из гипсокартона по периметру стен и перегородок помещения № 2, покрытий плов из керамической плитки помещений № 2 в срок до 10.05.2022 г.

Акт технического обследования направлен в адрес подрядчика с требованием приступить с 19.04.2022 г. к выполнению работ по капитальному ремонту подвальных помещений в границах помещения № 1 (исх. № 2468и от 15.04.2022г.).

На 18.04.2022 г. помещение № 1 было освобождено от стеллажей и книг, о чем комитетом по культуре администрации Волгограда проинформирован фонд (вх. № 6085вх от 18.04.2022 г.).

19.04.2022г. вновь проведено техническое обследование с участием заказчика, представителей подрядной организации, организации, осуществляющей строительный контроль, ВМУК «ЦСГБ», департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, комитета по культуре администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, управляющей организации ООО «Жемчужина».

По результатам обследования установлен факт отсутствия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту помещения № 1, при этом ООО «Линг» к выполнению работ по капитальному ремонту не приступило, поставка материалов не произведена.

Акт технического обследования от 19.04.2022 года с требованием о необходимости незамедлительно приступить к выполнению работ и до 25.04.2022 г. представить заказчику письменные пояснения о причинах неисполнения сроков, определенных календарными графиками производства работ (исх. № 2596и от 20.04.2022 г.).

В установленные сроки информация региональному оператору не поступила.

26.04.2022г. проведено повторное техническое обследование с участием фонда, представителей подрядной организации, организации, осуществляющей строительный контроль, ВМУК «ЦСГБ», администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, управляющей организации ООО «Жемчужина».

Актом обследования зафиксирован факт отсутствия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту помещения №1, на момент обследования доставка материалов, а также присутствие на строительной площадке квалифицированных работников Подрядчиком не обеспечены.

Таким образом, подрядная организация уклонилась от начала производства работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома № 101 по пр-ту им. В.И. Ленина в г. Волгограде.

Истец указывает на то, что ООО «Линт» нарушаются условия договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с подпунктом 13.2.2. договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 13.4. Договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 вышеуказанного договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости настоящего договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования Заказчика. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Кроме того, в соответствии с п. 13.5. Расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 настоящего договора, является основанием для включения информации о Подрядчике в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В связи с нарушением срока начала производства работ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора №1640707-В-СМР-ОКН-2022 от 23.12.2021 г. в одностороннем порядке (исх. № 2827и от 29.04.2022 г.).

В соответствии с условиями договора, уведомление направлено 29.04.2021 посредством электронной почты на адрес: linth@list.ru, а также на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, Заказчиком исполнены требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления уведомления.

В целях недопущения нарушения интересов жителей в вопросах проведения капитального ремонта многоквартирного дома в адрес подрядной организации направлялось письмо с предложением незамедлительно приступить к производству работ. Ответчик был поставлен в известность о том, что, если работы начнутся не позднее 26.05.2022 г., уведомление о расторжении договора будет отозвано (исх. № 3288и от 18.05.2022 г.).

ООО «Линт» на 26.05.2022 г. к работам не приступило.

27.05.2022г. года заключенный договор расторгнут.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 13.2. настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости настоящего договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования Заказчика.

Цена договора согласно пункту 4.1 Договора составляет 8 673 224 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций, подлежащих оплате - 867 322 рубля 40 коп. (цена договора 8 673 224,00 х 10%).

Требование об оплате штрафных санкций изложено в уведомлении о расторжении договора, однако до настоящего времени штраф не оплачен.

31.05.2022 Фонд обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением о необходимости включения информации об ООО «Линт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине отказа от исполнения контракта вследствие существенного нарушения его условий.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области приняло решение от 17.06.2022 о направлении информации о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций и издало приказ от 17.06.2022 № 53 о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций об обществе с ограниченной ответственностью «Линт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 по делу № А12-25204/2022 ООО «Линт» в удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.06.2022 № 03-8/4080 о направлении в ФАС России сведений, представленных УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций; приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.06.2022 № 53 о включении ООО «Линт» в реестр недобросовестных подрядных организаций, отказано.

Судебный акт по делу № А12-25204/2022 не обжалован, вступил в законную силу.

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом ООО «УФР ВГГС».

Согласно п. 13.4. Договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 вышеуказанного договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости настоящего договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования Заказчика. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Расторжение договора вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно условиям договора, за сроки выполнения работ перед Заказчиком несет Подрядчик, правоотношения Подрядчика и Субподрячика не влияют на юридическую ответственность подрядчика.

Расчет предъявленного к взысканию штрафа судом проверен, является верным.

Поскольку материалами дела документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Договора, ответчиком, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представлено, односторонний отказа Заказчика от исполнения Договора Подрядчиком в установленном порядке не оспорен, требование Заказчика о взыскании штрафа является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении суммы штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный пунктом 13.4 договора размер штрафа, по мнению суда, является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, на уменьшение размера штрафа до 150 000 руб. При этом кратность уменьшения штрафа определена судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. Основания для еще большего снижения неустойки с определенной судом суммы отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из соотношения размера начисленного штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, взыскать с ООО «Линт» 150 000 руб. штрафа.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по договору № 1640707-В-СМР-ОКН-2022 от 23.12.2021 г. в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 346 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.