Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А29-14480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14480/2020
29 апреля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерного общества «Тандер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 на основании доверенности,

от ответчика ФИО1 (личность удостоверена паспортом),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 157 486 руб. 38 коп. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, за периоды: с января по июнь, с сентября по декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года.

От ответчика в материалы дела поступила письменная позиция от 14.11.2022 № 31, где указано, что произведено обследование объекта ответчика и составлен акт от 15.02.2022, согласно которому отапливаемая площадь помещений ФИО1 уменьшается. Помещение бывшего дебаркадера для погрузочно-разгрузочных работ площадью 72, 9 кв.м. используется как торговый зал магазина и отапливается от третьего теплового узла, т.е. площадь ответчика, находящаяся под узлом отопления № 2 (правое крыло) составит 687,4-72,9=614,5 кв.м., а общая площадь под ИПУ 2 составит 611,1+614,5+150,7=1376,3 кв.м. (ранее 1 449,2 кв.м.).

От истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому просит взыскать 51 486 руб. 66 коп. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию за периоды: с ноября по декабрь 2019 года, апрель 2020 года.

Определением суда от 31.10.2023 удовлетворено ходатайство истца и объединены  дела № А29-14480/2020 и № А29-11733/2021, № А29-8081/2022, № А29-13522/2022 в одно производство, присвоив объединенному делу № А29-14480/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом ПРОФ», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», акционерное общество «Тандер».

Заявлением от 04.02.2024 истец с учетом объединения дел уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 154 124 руб. 14 коп. за периоды: февраль 2019 года, с сентября 2019 года по июнь 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с января 2022 года по июнь 2022 года.

Заявлением от 21.11.2024 истец просит взыскать с ответчика задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию за период сентябрь 2019 года по июнь 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с января 2022 года по июнь 2022 года в размере 182 911 руб. 60 коп.

Истец представил мотивированную позицию на отзыв ответчика от 21.11.2024.

Заявлением от 11.12.2024 истец просит взыскать с ответчика 165 337 руб. 37 коп. долга за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, в период с января 2022 года по июнь 2022 года. Кроме того, истец привел пояснения относительно методики расчета объема в отношении объекта потребителя.

19.12.2024 ответчик представил возражения на требования истца, где указано, что истцом неправомерно используется в расчете общая площадь жилых и нежилых помещений - 10 555,6 кв.м. Согласно представленных справок БТИ за № А-01/240 от 24.02.2021 технического паспорта на МКД за инвентаризационным № 1643, а также выписки Росреестра от 11.06.2021 общая площадь МКЖД составляет 11113,2 кв.м.

Ответчик ссылается на то, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил определяется по формуле 3.1, где S об- общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в судебном заседании 19.12.2024 настаивает, что при расчетах с АО «Тандер» используются индивидуальные приборы учета, при этом помещение ответчика, фактически предоставленное обществу в пользование, находится под учетом данного ИПУ и АО «Тандер» выставляется оплата, в том числе по данному помещению. Кроме того, ответчик отмечает, что разноска платежей на 2018 год некорректна со стороны истца с учетом назначения платежей.

Ответчик в отзыве от 18.12.2025 полагает позицию истца необоснованной.

Во –первых, ответчик указывает, что довод истца о необходимости исключения из состава общей площади МКД площади помещений, не принадлежащих отдельным собственникам, противоречит основному принципу расчета затрат на отопление общедомового имущества. Данная позиция подтверждена вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-11925/2019, которым при расчете размера платы на отопление было применена общая площадь МКД 11 113,2 кв. м.

Во – вторых, ответчик полагает, что истец разнесения платежей потребителя выполнил с нарушением законодательства. Постановлением по делу № А29-11925/2019 установлено наличие задолженности за период с января по июнь 2019 года в размере 39 455 руб. 44 коп., которая погашена платежными поручениями № 287 от 20.06.2022 на сумму 31 026 руб. 76 коп., № 297 от 20.06.2022 на сумму 11 912 руб. 64 коп. То есть долг за первую половину 2019 года отсутствует.

В - третьих, ответчик указывает, что за март 2018 года зачтена оплата по платежному поручению № 90 от 27.02.2020 в размере 24 955 руб. 12 коп., при этом в назначении платежа ответчиком указано: «перечисляется за тепло по акту фактического потребления от 15.12.2020 года», т.е. ответчиком в платежном поручении выражено волеизъявление об оплате за поставленную тепловую энергию в декабре 2020 года с ссылкой на акт.

В – четвертых, требования по выставленным счетам ПАО «Т Плюс» ответчику за тепловую энергию превышают ее фактическое потребление. Так в счете-фактуре № 790/9221/10825 на сумму 45 128 руб. 89 коп. за март 2018 года для расчета используются старые данные, не соответствующие фактическому потреблению тепловой энергии ответчиком, предъявленные ответчику без учета показаний ИПУ. В рамках дела № А29-11925/2019 устанавливалось, что в нежилом помещении предпринимателя принятая тепловая энергия находится под индивидуальным учетом. А в расчетах истца использована площадь ответчика 1027 кв.м и не учитывается наличие индивидуальных приборов тепла.

Расчет истца следующий: 277,011 Гкал.: 10555,6 кв.м.* 1027 * 1674, 48 = 45 128 руб. 89 коп.

Расчет ответчика потребление всего согласно формула 3(1): ( 8,865+(914,5 * (277,011 – (80199+44,53))/ 11113,2 х 1674,48 = 35827 руб. 17 коп.

05.02.2025 истец, проверив разнесения платежей согласно назначения, представил дополнительные пояснения с приложением разноски платежей, а также заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 154 124 руб. 14 коп. долга за февраль 2019 года, с сентября по июнь 2020 года, с октябрь 2020 года по май 2021 года, с январь 2022 года по июнь 2022 года.

На основании положений статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца к рассмотрению.

В судебном заседании представить истца поддержал исковые требования с учетом заявления от 05.02.2025.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Сыктывкар», оказывало услуги по поставке энергетических ресурсов – тепловой энергии, в том числе на объект – нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2010 ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения (литер А), в том числе помещения по плану БТИ подвал № 13,14, 31-35, 37а, 39, 40; антресольный этаж №№ 9-12, 24, 35-38; 1 этаж № № 2-5, 7-8, 17-20, 35, 39-43, 53, назначение нежилое, общая площадь 1027 кв.м., этаж подвал, антресольный, 1, по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры, в том числе корректировочные, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчеты энергопотребления, акты передачи потребителем показаний приборов учета, технические документы относительно площади помещений, а также документы относительно иных контрагентов, с которыми заключены в отношении нежилых помещений в МКД.

Как следует из материалов дела, выставленные истцом счет-фактуры частично оплачены ответчиком, при этом между сторонами имеются разногласия относительно зачета платежей потребителя в счет оплаты за спорный период.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд.

Настоящее дело приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А29-11925/2019 (определение по делу от 21.01.2021).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-11925/2019 рассмотрен спор истца к ответчику о взыскании долга в отношении спорных нежилых помещений за период с января по июнь 2019 года, суд апелляционной инстанции частично принял доводы истца обоснованными, отменив решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2021 в части.

В рамках рассмотрения дела № А29-11925/2019 в апелляционной инстанции был проведен осмотр правового крыла МКД и составлен акт осмотра от 15.02.2022.

От истца поступило ходатайство об объединении арбитражных дел  № А29-14480/2020, № А29-11733/2021, № А29-8081/2022, № А29-13522/2022 в одно производство, поскольку в рамках указанных дел существовал спор истца и ответчика о взыскании долга за периоды с 2019 года по 2022 год, который сводился к методике определения предъявленного объема, объема потребленного ресурса, разнесения платежей по всему периоду задолженности.

В рамках вышеуказанных дел, объединенных с настоящим делом, заявлены требования истца к ответчику о взыскании долга, образовавшегося в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, в деле № А29-8081/2022 заявлены требования за период с октября по ноябрь 2020 года, в деле № А29-11733/2021 за периоды: декабря 2020 года, с января по май 2021 года; в деле № А29-13522/2022 за период с января по июнь 2022 года.

Суд, руководствуясь положениями статей 9, 68, 70, 71 АПК РФ, статьей 8, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также разъяснениями ниже, пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость при осуществлении расчетов за тепловую энергию использовать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного собственником помещения МКД. В этом же постановлении, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, указано на то, что проведение расчетов по показаниям индивидуального прибора учета не исключает обязанности собственника помещения оплатить часть ресурса, которая использована на отопление мест общего пользования МКД.

Плата за тепловую энергию должна вноситься собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Факт поставки энергоресурса в помещения ответчика в спорный период сторонами не оспаривается, разногласия сторон касаются методики определения объема тепловой энергии, использование разных данных в расчете, в том числе в части состава помещений.

Вопреки позиции ответчика, доказательств того, что часть спорных помещений являются неотапливаемыми и демонтаж отопительного оборудования произведен на условия согласования, в дело не представлен.

Относительно методики определения объема поставленных энергоресурсов в спорный период, суд пришел к следующим выводам.

Спорный МКД оборудован ОДПУ, кроме того в МКД имеется три прибора учета, учитывающих потребление тепловой энергии нежилыми помещениями.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 1027 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорных помещениях имеются 3 узла учета, которые фиксируют фактическое показание потребленного ресурса на каждое крыло в отдельности, но не на каждое отдельное помещение, которое находится в этом помещении (в каждом из крыльев имеются несколько отдельных помещений, которые находятся под единым узлом учета), в связи с чем истцом произведен расчет потребленного ресурса пропорционально занимаемой площади.

Указанная площадь помещений ответчика распределена на три составляющих, отапливаемых следующим образом, что следует из актов осмотров, представленных в дело:

— 339,6 м.кв. (отопление под учетом ИПУ № 1);

— 614,5 м.кв. (отопление под учетом ИПУ № 2);

— 72,9 м.кв. (отопление под учетом ИПУ № 3).

Из расчета истца следует, что он применил сведения о площади по каждому объекту и сведения по фактическому потреблению ресурса в спорный период с учетом площади каждого из помещений под узлом учета.

Расчет произведен исходя из показаний узла учета в соответствующем месяце и разделен пропорционально площади помещений.

В акте осмотра от 30.07.2020 зафиксирован учет потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями.

Истец подробно пояснил методику расчета.

ОДПУ: входит жилая часть 6667,2 кв.м. (что не оспаривается сторонами), нежилое помещение 119,9 .кв.м. (иной собственник, договор № 9550), итого: 6787,1 кв.м.;

ИТП № 1: нежилые помещения общей площадью 1805,8 кв.м. (что не оспаривается сторонами), в том числе часть помещения 339,6 кв.м. (собственником является ответчик, договор № 9221);

ИТП № 2: нежилые помещения 614,5 м.кв. (собственник ответчик, договор № 9221), нежилые помещения 611,1 кв.м. (собственник иное лицо, договор № СРТТ-0010330), часть помещения 150,7 кв.м., входящего в помещение общей площадью 664,2 кв.м. (договор с АО «Тандер» № 4087), итог 1376, 3 кв.м.;

ИТП № 3: часть помещения 513,5 кв.м., входящего в помещение общей площадью 664,2 кв.м. (договор с АО «Тандер» № 4087); часть помещения 72,9 м.кв. (собственник ответчик, договор № 9221), итого 586,4 кв. м.

Согласно формуле № 3 Приложения № 2 к Правилам 354 объем размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле 3(1).

Согласно формулы 3(1) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3 (1).

В правилах указано, что S0б - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанный показатель определяется сторонами по разному.

Истец использует в своем расчете показатель S0б равный 10555,6 кв.м. (то есть все жилые и нежилые помещения без учета МОП).

В подтверждение площади многоквартирного дома ответчиком представлена выписка из ЕГРН от 11.06.2021, где определена площадь многоквартирного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0106011:86, 1985 года строительства, в размере 11113, 2 кв.м.

Кроме того, ответчик настаивает, что указанный показатель площади также использована при расчете объема потребления судом в рамках дела № А29-11925/2019.

Между тем, суд полагает обоснованной позицию истца, так как показатель Sоб в силу закона определяется путем сложения показателей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Правила № 354 указывают, что площадь мест общего пользования представляет собой самостоятельное значение Sои, не входящее не формулу 3(1) приложения 2 к Правилам № 354.

Значение Sоб в формуле 3(1) приложения 2 к Правилам № 354 определяется без учета площадей, являющихся местами общего пользования.

Ссылка ответчика на установление преюдициального показателя площади в судебном акте по делу № А29-11925/2019 судом отклоняется, так как выполненный истцом расчет соответствует требованиям Правил № 354.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13) по делу № А33-4262/2017, преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Доводы ответчика о начислении платы за коммунальные ресурсы в двойном размере по части помещений площадью 72,9 м.кв., являются неправомерными и подлежат отклонению, так как документально опровергаются представленными в материалы дела техническими документами на дом и помещения, выписками, договорами аренды с иными лицами и письмом управляющей организации.

Обязанность по оплате объемов, поставленных в часть спорных помещений площадью 72,9 кв. м. возложена на ответчика, как на собственника спорных помещений.

Согласно акту осмотра от 30.07.2020 спорный МКД оборудован ОДПУ, кроме того в МКД имеется три прибора учета, учитывающих потребление тепловой энергии нежилыми помещениями.

Истец указывает в своих пояснениях, что ответчик заявляет, что часть спорного помещения 72,9 кв. м. «запитана от ИПУ № 3 и сейчас является торговым залом магазина «Магнит», вследствие чего ответчик делает вывод, что объемы по указанной площади предъявляются, как магазину «Магнит», так и ответчику.

В дело в подтверждение возражений представлены договор аренды, заключенный ФИО3 и АО «Тандер», № СКТФ/42197/16 от 04.07.2016 в отношении нежилого помещения площадью 664,2 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106011:2936.

На основании указанного договора аренды, истец и АО «Тандер» заключили дополнительное соглашение от 04.05.2017 к договору энергоснабжения № 4087 от 02.05.2017, регулирующее взаимоотношения между указанными сторонами.

Согласно договора аренды кадастровый номер 11:05:0106011:2936 присвоен помещению площадью 664,2 кв. м.

В то время, как спорным помещениям ответчика площадью 1027 кв. м. имеет иной кадастровый номер 11:05:0106011:3166, что исключает обоснованность довода ответчика о возможности включения части нежилых помещений ответчика площадью 72,9 кв.м. в состав площади 664,2 кв.м.

В деле имеется информация Филиала ГУП РК «РБТИ» г. «Сыктывкар», где на схеме рукописно отмечена спорная площадь 72,9 кв.м., входящая в площадь магазина «Магнит».

Между тем, согласно техническому паспорту на помещение площадью 664,2 кв. м., площадь 72,9 кв.м. не входит в площадь 664,2 кв.м.

Истец пояснил, что АО «Тандер» не обращался к истцу с отдельной заявкой на заключение соглашения в отношении спорного помещения площадью 72,9 кв. м., то есть двойное предъявление, учитывая данные обстоятельства исключено, поскольку из договора энергоснабжения данное обстоятельство не следует.

Истец пояснил, что в постановлении апелляционной инстанции по делу № А29-11925/2019 установлено, что помещение площадью 72,9 кв. м. является отапливаемым от ИПУ № 3 (абз. 9 стр. 9 решения), что не оспаривается ответчиком, исходя из предоставленных в материалы дела пояснений. В рамках дела № А29-11925/2019 ответчику не предъявлялась задолженность за спорное помещение, так как потребление за указанное помещение оплачивалось иными лицами.

Кроме того, письмом третьего лица - управляющей организации ООО «УНИ ПРОФ» с указанием собственников (арендаторов) нежилых встроенных помещений в МКД следует, что помещения площадью 664,2 м.кв., 611,1 м.кв. и 1027 м.кв. также являются разными помещениями, не входящими в состав друг друга.

Доводы ответчика относительно разноски платежей судом признаются частично обоснованными.

В соответствии с пп. в п. 69 Правил № 354 в платежном документе должно быть указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги.

Аналогичное требование закреплено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»: «В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг».

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно ч. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно пояснениям ответчика от 27.11.2024 за спорный период произведена оплата на общую сумму 751 565,74 руб.

Истцом произведена проверка разнесения спорных платёжных поручений, в том числе и на долга за период с января 2019 года по июнь 2019 года (дело № А29-11925/2019). Истец учел разнесение платежей согласно постановления суда.

Относительно возражений ответчика по периоду март 2018 года истец пояснил, что что указанный период не являлся предметом судебных разбирательств. В отсутствие возражений ответчика относительно начисления объемов в конкретном периоде, поставленная тепловая энергия считается принятой в полном объеме.

Суд признает частично обоснованным разнесение платежей.

Истец в пояснениях от 04.02.2025 указал, что платежное поручение № 90 от 27.02.2020 на сумму 24 955 руб. 12 коп. в назначении платежа не содержит указание на конкретный оплачиваемый месяц, указано назначение: «за тепло по договору № 9221 от 18.04.2017 по акту факт. потребл. от 15.12.2020, сумма 24955-12 втч ндс (20%) 4159-19».

То есть в платежном поручении от февраля 2020 года содержится указание на акт за декабрь 2020 года, что не логично.

Между тем, истец разнес вышеуказанный платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Суд признает позицию истца о разнесении платежа в счет оплаты без уточнения позиции плательщика необоснованной.

Порядок погашения требований по однородным обязательствам регламентирован положениями статьи 319.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при определении в счет погашения такого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такого кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Так, при наличии в назначении платежа противоречий принцип добросовестности требует от получателя платежа принятия мер по выяснению воли плательщика.

Однако, истец, минуя волю абонента, посчитал возможным зачесть переплату по платежному поручению № 90 от 27.02.2020 в счет более ранней задолженности по собственному распоряжению.

В данном случае, учитывая наличие переплаты по периоду, указанному плательщиком в назначении платежного поручения, истец имел возможность запросить у плательщика соответствующие уточнения в части назначения суммы переплаты, что им сделано не было.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, согласно воле ответчика, он оплачивал поставленные теплоресурсы с указанием назначения платежа. В рассматриваемом случае, указание в платежном поручении конкретного назначения платежа позволяет соотнести платежи и период, за который ответчик выразил волю осуществить оплату ресурса.

Оценивая действия ответчика по изменению назначения платежа, суд приходит к выводу о том, что они были совершены в разумный срок и не нарушают права истца, позиция ответчика в указанной части является правомерной.

Уведомление об изменении назначения платежей в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, в то время, как статьей 310, пункта 1 статьи 864 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена возможность изменения назначения платежа одностороннем порядке.

Таким образом, обоснованным является позиция ответчика о зачете данного платежа в счет оплаты долга за спорный период.

При данных обстоятельствах, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129 169 руб. 02 коп. (154 124 руб. 14 коп. – 24 955 руб. 12 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 129 169 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 624 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 256 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина