Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А48-995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-995/2022
12 сентября 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12.09.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при оказании содействия в проведении судебного заседания по средствам видео-конференцсвязи Арбитражным судом Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (302008, <...>, лит. Ж1, пом. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (308008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице Орловского отделения №8595 (302028, <...>)

о взыскании 1 392 721,60 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца -

представитель – ФИО2 (удостоверение адвоката № 0436 от 15.06.2006, доверенность от 14.03.2022); ФИО3 (удостоверение адвоката №0577 от 12.04.2010, доверенность от 14.03.2022).


от ответчика -

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.05.2022, диплом).


третье лицо -

представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.02.2021 № 8595/55-Д, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - истец) обратилось первоначально в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 493 007,73 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, Банк).

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требований уменьшил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 11.06.2021 №1/06-с в размере 1392721,60 руб., в том числе: основной долг в размере 303 059,79 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за нарушение срока оплаты авансового платежа за период 06.07.2021 по 29.09.2021 в размере 160 720 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.10.2021 по 14.02.2022 в размере 664 213,14 руб., продолжая их взыскивать по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период 04.10.2021 по 17.12.2021 в размере 264 728,67 руб. продолжая их взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный судом уточнения исковых требований принято к производству в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении требований и пояснениях к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве и пояснениях указал, что договор субподряда от 11.06.2021 года № 1/06-с, заключенный между истцом и ответчиком, сторонами исполнен надлежащим образом, работы выполнены, оплата произведена в соответствии с условиями договора. В этой связи не имеется задолженности ответчика перед истцом. Дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2021 года между сторонами не было согласовано, не было подписано ООО «Миллениум». Полгала, что истец в одностороннем порядке увеличил себе объем работ, якобы согласовав их с заказчиком. Считает, что по условиям договора субподряда № 1/06-с от 11.06.2021 года, все достигнутые договоренности должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений к договору, подписанных сторонами и скрепленных печатями (п.15.2 договора), а поскольку Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, требующих дополнительной оплаты за выполненные работы является незаключеным, то не подлежит взысканию задолженность с генерального подрядчика, поскольку в данном случае неосновательное обогащение (при его наличии) лежит на стороне заказчика. Выполненные истцом работы не были согласованы со стороны ООО «Миллениум», не были приняты. Смета не утверждалась, дополнительное соглашение не подписывалось, что свидетельствует о фактически сложившихся подрядных отношениях между истцом и ответчиком лишь на условиях договора субподряда № 1/06-с от 11.06.2021. Кроме того, указал, что взаимодействие субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться только при наличии заключенного между ними с согласия генподрядчика договора. Поскольку никаких правоотношений между истцом и заказчиком не имеется, договоры/соглашения не заключались, в связи с чем доводы истца о выполненных работах, согласованных между истцом и заказчиком, и требования об оплате с генерального подрядчика являются несостоятельными. Обязанность генерального подрядчика оплатить стоимость работ обусловлена фактами выполнения тех работ, которые указаны непосредственно в договоре между генподрядчиком и подрядчиком. Закон и условия заключенного сторонами договора не связывают возникновение обязанности генерального подрядчика оплатить результаты работ, которые подрядчик выполнил по согласованию с заказчиком, поскольку заказчик не является стороной в договоре субподряда № 1/06-с от 11.06.2021 года. Считал, что в случае выполнения дополнительных работ, с учетом принятия их заказчиком, неосновательное обогащение возникло на стороне заказчика. Просил назначить по делу судебную экспертизу с целью определения объемов и качества выполненных истцом работ на объекте. Также ответчик указал, что размер пени, процентов и неустойки явно несоразмерны существу и характеру последствиям нарушения обязательств, если таковые имели место, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - Дополнительных соглашений от 18.06.2021 № 1 и от 29.06.2021 № 2.

В судебном заседании представитель третьего лица полагал, что исковые требования являются обоснованными и законными. Суду пояснил, что работы, выполненные по договору подряда и субподряда, были сданы к приемке ООО «Миллениум» (ответчик, генподрядчик) и приняты заказчиком (Банком) без разногласий и замечаний и оплачены. Также были согласованы дополнительные работы, которые также были приняты и оплачены ответчику. В настоящее время у Банка не имеется претензий по качеству и объему выполненных работ. В ходе эксплуатации недостатков или дефектов в рамках гарантийных обязательств не выявлялось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что 11.06.2021 между ООО «СтройСервис» (субподрядчик) и ООО «Миллениум» (генподрядчик) заключен договор субподряда №1/06-с по объекту -«реконструируемый объект недвижимости - ВСР №8595/0521, расположенный по адресу: Орловская обл., тт. Хотынец, ул. Ленина, д. 38, общей площадью 120 кв.м». (далее – договор субподряда).

Согласно п. 2.1 договора субподряда, субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования Заказчика, Проектные работы, строительно-монтажные работы, а также осуществить авторский надзор, в соответствии с условиями Договора, имеющимися исходными данными и Заданием на проектирование. Детальный перечень Строительно-монтажных работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, будет определен Сторонами в Проектной и Рабочей документации.

Согласно п.3.2 договора субподряда окончательная стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, устанавливается разработанной проектно-сметной документацией по настоящему договору. Принятие проектно-сметной документации, разработанной Субподрядчиком означает согласование сторонами строительно-монтажных работ по видам, объемам и стоимости. Окончательная стоимость Работ по Договору не может превышать сумму, принятую Заказчиком на основании подписанных между Заказчиком и Генподрядчиком Актов сдачи-приемки Проектных работ, Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Акта об оказании услуг по авторскому надзору. Окончательная стоимость выполненных Строительно-монтажных работ указывается в справке формы КС-3, которая подписывается по окончании Работ по договору.

Согласно п. 5.1.1 договора субподряда Генподрядчик в течение 1 (одного) рабочего дней с даты получения счета Субподрядчика, при условии поступления на расчетный счет Генподрядчика денежных средств от Заказчика, перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 30 % от стоимости, указанной в п. 3.1 Договора, что составляет 1 296 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пунктом 5.1.2., 5.1.4 договора субподряда оплата за выполненные Проектные работы производится Генподрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счетов течение 3-х рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Генподрядчика денежных средств от Заказчика, но не позднее 10 (рабочих) календарных дней с даты приемки проектной документации. Стороны пришли к соглашению о выполнении работ на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,2% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной стоимости выполненных работ, начиная со следующего дня, являющего окончанием срока оплаты, установленного настоящим пунктом договора и до дня фактической оплаты. Окончательный платеж за выполненные работы по договору осуществляется Генподрядчиком за фактически выполненный объем работ, после приемки объекта приемочной комиссией в течение 3 – х рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Генподрядчика денежных средств от Заказчика на основании выставленного Субподрядчиком счета, Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2 22) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3 23), с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного Генподрядчиком аванса. Стороны пришли к соглашению о выполнении работ на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,2% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной стоимости выполненных работ и гарантийной суммы, начиная со следующего дня, являющего окончанием срока оплаты, установленного настоящим пунктом договора и до дня фактической оплаты.

Согласно п. 4.2 договора субподряда датой фактического окончания всего объема строительно-монтажных работ по Договору является дата подписания сторонами Акта приемки Объекта приемочной комиссией, а по отдельным этапам Работ -соответствующих Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п. 4.4 договора субподряда подтверждением выполнения Субподрядчиком всех обязательств по настоящему Договору является подписание Заказчиком Акта об окончательной приемке Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1.12 договора субподряда в случае согласования субподрядчиком изменения видов или объемов или стоимости выполненных работ с Заказчиком, данные изменения считаются согласованными и принятыми Генподрядчиком.

Согласно п. 9.2 договора субподряда Генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Субподрядчику: - за задержку сроков оплаты в соответствии с разделом 5 настоящего Договора - неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; - за задержку сроков оплаты в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, при условии не получения денежных средств от Заказчика - неустойку в размере суммы неустойки, полученной от Заказчика.

Истец утверждает, что ответчиком при исполнении договора субподряда №1/06-с от 11.06.2021 были нарушены обязательства в части своевременной и полной оплаты денежных средств.

Истец ссылает, что между сторонами было согласовано Дополнительного соглашения №1 от 18.06.2021, в котором п. 5.1.1 договора субподряда изложен в следующей редакции: «Генподрядчик не позднее 05.07.2021 перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 30% от стоимости договора, указанной в п.3.1. Договора, что составляет 1 296 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Стороны пришли к соглашению о выполнении работ на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,2% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы аванса, начиная со следующего дня, являющего окончанием срока оплаты, установленного настоящим пунктом договора и до дня фактической оплаты.

11.06.2021 на электронный адрес ответчика был направлен договор и счет на оплату №50 от 11.06.2021 на сумму 1296000 руб., который согласно п.5.1.1 должен был быть оплачен не позднее 05.07.2021 года.

Истец считает, что ответчик в нарушение п. 5.1.1 договора субподряда по счету №50 от 11.06.2021 на сумму 1296000 руб. на счет истца перечислил аванс только в размере 400000,00 руб.

Также по делу установлено, что 29.06.2021 между Банком (заказчик) и ООО «Миллениум» (генподрядчик, ответчик) подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссии в отношении объекта, расположенного по адресу: Орловская область, пгт. Хотынец, ул. Ленина, д.38. Общая стоимость работ составила 4 613 058,73 руб.

Разработкой всей проектно-сметной документацией, производством и сдачей всех работ Заказчику (Банку) на указанном объекте занималось ООО «СтройСервис» (истец по делу).

ООО «СтройСервис» утверждает, что им 29.06.2021 всего было выполнено работ на сумму 4 613 058,73руб., в том числе с учетом стоимости проектных работ в размере 315744,89 руб. в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией согласно п.3.2. договора.

24.09.2021г. в адрес ответчика был направлен полный комплект документов согласно описи от 24.09.2021, который был получен ответчиком 27.09.2021.

Вся проектная и сметная документация была передана и принята Заказчиком (Банком) без замечаний, что подтверждается актами от 15.06.2021 и 24.09.2021.

Согласно п.8.1.4 и п.8.2 договора субподряда в отсутствие письменных замечаний ответчика, проектные и строительные работы считаются принятыми без замечаний.

Истец указывает, что выполненные им работы на сумму 4 613 058,73 руб. были сданы и приняты заказчиком по актам №№1-21 от 29.06.2021, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2021 на сумму 3 830 258,81+467 055,03=4 297 313,84руб. и 315 744,89руб. - стоимость проектных работ. Однако ответчик уклонился от приемки всего объема фактически выполненных истцом работ и их оплаты.

Также истец ссылается, что ответчиком в нарушение пунктов 3.2, 4.2, 4.4., 5.1.4, 8.2 договора субподряда на расчетный счет истца были перечислены денежные средства с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме, в размере 3679346,00 руб. Проценты за пользование коммерческим кредитом по его расчетам составили 664 213,14 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на судебную практику, самостоятельно понижает размер начисляемой неустойки по п. 9.2 договора субподряда до размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и производит расчет неустойки от суммы долга за период 04.10.2021 по 17.12.2021 в размере 264 728,67 руб.

Поскольку в нарушение договора работы, выполненные истцом, сданные генподрядчиком (ответчиком) и принятие заказчиком по актам КС 2 и КС 3 не оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, предъявленных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора субподряда, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено и данный факт не оспаривался сторонами, договор субподряда от 11.06.2021 №1/06-с исполнен между сторонами надлежащим образом за исключением стоимости работ, предусмотренных Дополнительным соглашением №1 от 18.06.2021 (т. 1, л.д. 23) в части увеличения стоимости работ.

Ответчик, ссылаясь на требования ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации Дополнительного соглашения №1 от 18.06.2021 к договору субподряда от 11.06.2021 №1/06-с и Дополнительного оглашения №2 от 29.06.2021 к договору субподряда от 11.06.2021 №1/06-с (т.1, л.д. 23-24). В обоснование заявленного ходатайства указал, что указанные дополнительные соглашения генеральный директор ООО «Миллениум» ФИО6 не подписывал, а подпись на документах является сфальсифицированной (т.2, л.д. 31).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание возражения представителей истца, арбитражный суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дополнительное соглашение №2 от 29.06.2021 . к договору субподряда №1/06-с от 11.06.2021 (т.1, л.д. 24) со стороны ООО «Миллениум» уполномоченным представителем, в том числе, генеральным директором общества не подписано, что очевидно следует из имеющегося его текста в материалах дела.

Заявляя о фальсификации Дополнительного соглашения №2 от 29.06.2021 ввиду того, что оно не подписывалось генеральным директором общества, что прямо следует из самого текста данного соглашения, ответчик не указывает иных оснований для признания данного доказательства сфальсифицированным, в том числе, что конкретно сфальсифицировано в данном документе и кем, при том, что факт не подписания данного дополнительного соглашения со стороны ООО «Миллениум» не отрицается самим истцом, что установлено в судебном заседании и объективно видно из представленного в материалы дела дополнительного соглашения.

Относительно заявления о фальсификации Дополнительного соглашения №1 от 18.06.2021, подписанного стороной ответчика в лице его генерального директора ФИО6, то представителями истца представлен в материалы дела протокол осмотра от 23.06.2022 № 57АА1252536, заверенный нотариусом Орловского нотариального округа ФИО7 (т.2, л.д. 37).

Изучив данный протокол осмотра, арбитражным судом установлено, что 18.06.2021 в 10-06 с электронного адрес ООО «СтройСервис» stroyteh.orel@yandex.ru на электронный адрес ООО «Миллениум» millennium-31@mail.ru направлено письмо с просьбой о подписании дополнительного соглашения. (Приложение 7 и 7А). 18.06.2021г. в 10-06 с электронного адреса ООО «Миллениум» millennium-31@mail.ru на электронный адрес ООО «СтройСервис» stroyteh.orel@yandex.ru направлено письмо с сканом подписанного дополнительного соглашения со стороны ООО «Миллениум» с проставлением логотипа ООО «Миллениум» и их контактных данных. (Приложение 8 и 8А).

Приложения 9-10 свидетельствуют об имеющейся переписке истца с ООО «Миллениум» по адресу millennium-31@mail.ru.

Арбитражный суд также установил, что электронный адрес millennium-31@mail.ru указан в качестве реквизитов ООО «Миллениум» в разделе 17 договора - «Адреса и реквизиты сторон».

Согласно п.16.3 договора субподряда от 11.06.2021 №1/06-с все уведомления, извещения и сообщения, направляемые в связи с исполнением Договора (далее по тексту - «Корреспонденция»), должны быть оформлены в письменном виде на русском языке и могут быть направлены с помощью системы защищенного электронного документооборота, электронной почтой, заказной или курьерской почтой, с подтверждением факта их получения, по адресам Сторон, указанным в соответствующем разделе Договора, адресам, о которых любая из Сторон может уведомить другую Сторону, либо передаваться уполномоченным представителям Сторон лично под роспись. Корреспонденция считается полученной Сторонами: в случае направления по электронной почте - в дату, указанную в подтверждении о получении Стороной-получателем сообщения электронной почты, имеющемся у Стороны-отправителя; в случае направления заказной или курьерской почтой - на дату, указанную в подтверждении о вручении отправления Стороне-получателю, имеющемся у Стороны-отправителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Оценивая исследованные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что обмен электронными сообщениями на электронную почту ООО «Миллениум» - millennium-31@mail.ru предусмотрен условиями заключенного основного договора субподряда от 11.06.2021 №1/06-с.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют, что указанные документы несут в себе признаки фальсификации (такие как подделки документа, изменение его содержания).

Заявив о фальсификации данных доказательств, ответчик не указал, в какой части и кем сфальсифицирован оспариваемый им документы, учитывая, что он подписан уполномоченным лицом и заверенный печатью, исходил с электронного адреса ООО «Миллениум».

Факт принадлежности печати ООО «Миллениум», имеющейся на указанном документе ответчиком не отрицался.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Проставление печати организации на подпись лица, подписавшего дополнительное соглашение №1 от 18.06.2021, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика и получении указанного соглашения ответчиком (аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу № А14-14499/2018, в определениях Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указывают на то, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Это означает, что если, исходя их конкретных обстоятельств (в частности, например, с учетом установившейся практики взаимоотношений между сторонами), можно достоверно установить, что направленный по электронной почте документ исходит от лица, уполномоченного действовать от имени контрагента, такой документ является равнозначным подписанному контрагентом. Таким образом, договор может быть заключен, в том числе, посредством обмена копиями и скан-копиями документов по электронной почте, если возможно установить, что соответствующее электронное сообщение исходит от стороны, заключающей договор.

Требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить выразившее волю лицо.

По делу в указанной части также установлено, что дополнительные работы, не предусмотренные договором субподряда от 11.06.2021 №1/06-с, были выполнены истцом и в последующем сданы ответчиком заказчику, который их принял и оплатил денежные средства ответчику. При том, что ответчик на спорном объекте не выполнял каких-либо работ самостоятельно. Все работы на объекте выполнял истец, как субподрядчик. Указанный факт сторонами также не оспаривался.

Согласно пункту 70 того же Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что условия о производстве дополнительных работ и их стоимости было согласовано между сторонами: Банком, генподрядчиком и субподрядчиком. В последующем субподрядчиком (истцом по делу) дополнительные работы выполнены; генподрядчиком они сданы Банку; Банк их принял и оплатил их стоимость генподрядчику, а генподрядчик не оплатил их стоимость в полном объеме субподрядчику.

Таким образом, заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, заявляя о фальсификации дополнительных соглашений № 1 и № 2, ответчик, действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки и всех дополнительных соглашений к ней. При этом, все результат всех выполненных истцом работ был сдан ответчиком заказчику, который их принял, оплатил и использует полученный результат.

При таких обстоятельствах, действия ответчика носят недобросовестный характер, направленный на получение необоснованной имущественной выгоды (неосновательного обогащения) в виде присвоения стоимости дополнительных работ, выполненных ООО «СтройСервис» и оплаченных ответчику третьим лицом в лице заказчика (Банка).

Также по делу ответчиком было неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Для разрешения перед экспертами ответчик просил поставить вопросы об определении объемов и стоимости выполненных работ; определить соответствие объема фактически выпиленных работ разработанной истцом проектной и рабочей документации; определить качество работ; определить наличие и причины появления недостатков, установив стоимость их устранения; определить, является ли разработанная проектно-сметная документация соответствующей и достаточной для качественного выполнения работ на объекте.

Арбитражный суд, протокольными определениями отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, разъяснив положения п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о том, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Мотивируя отказ в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд исходил из того, что выполненные работы, предусмотренные договором субподряда приняты Банком как заказчиком в полном объеме, претензий к качеству, срокам выполненных работ у Банка не имеется. В рамках гарантийных обязательств Банк не обращался, поскольку им не были выявлены соответствующие недостатки или дефекты.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.3.2. договора окончательная стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, устанавливается разработанной проектно-сметной документацией по настоящему договору. Принятие проектно-сметной документации, разработанной Субподрядчиком означает согласование сторонами строительно-монтажных работ по видам, объемам и стоимости. Окончательная стоимость Работ по Договору не может превышать сумму, принятую Заказчиком на основании подписанных между Заказчиком и Генподрядчиком Актов сдачи-приемки Проектных работ, Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Акта об оказании услуг по авторскому надзору. Окончательная стоимость выполненных Строительно-монтажных работ указывается в справке формы КС-3, которая подписывается по окончании Работ по Договору.

Арбитражный суд также учитывает, что в силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической и сметной документацией, определяющей объем, содержание работ. В отсутствие иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2.1 договора субподряда Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования Заказчика, Проектные работы, строительно-монтажные работы, а также осуществить авторский надзор, в соответствии с условиями Договора, имеющимися исходными данными и Заданием на проектирование. Детальный перечень Строительно-монтажных работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, будет определен Сторонами в Проектной и Рабочей документации.

Согласно п. 6.1.12 договора субподряда в случае согласования субподрядчиком изменения видов или объемов или стоимости выполненных работ с Заказчиком, данные изменения считаются согласованными и принятыми Генподрядчиком.

Таким образом, условиями договора субподряда от 11.06.2021 №1/06-с указан способ определения цены договора, путем ее установления в проектно-сметной документации через согласование непосредственно с Заказчиком (ПАО Сбербанк).

Указанные выше нормы права и условия договора субподряда от 11.06.2021 №1/06-с позволяют сторонам внести изменения в техническую документацию, не требуя подписания дополнительных соглашений об изменении цены договора, следовательно, не может освобождать ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Из материалов дела следует, что ответчик и ПАО Сбербанк приняли разработанную ООО «СтройСервис» проектно-сметную документацию на общую сумму 4613058,73 руб., следовательно, в силу п.3.2. договора виды, объемы и стоимость работ по договору субподряда от 11.06.2021 №1/06-с между сторонами считаются согласованными.

Ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно разработанной проектно-сметной документации, видов, объемом и стоимости работ.

По делу также установлено, что выполнение дополнительных работ было необходимо для выполнения договора, они не выполнялись истцом произвольно по своей инициативе, а осуществлялись по согласованию с Заказчиком (Банком), что ответчиком и не оспаривалось, и без их выполнения объект в целом не был бы принят приемочной комиссией.

Таким образом, результат выполненных работ, представляет собой потребительскую ценность для Заказчика (Банка) и ответчика (ООО «Миллениум»), поскольку указанные дополнительные работы были приняты и оплачены третьим лицом ответчику.

Таким образом, ответчик и третье лицо согласовали и приняли необходимость выполнения дополнительных работ, поскольку исполнить основное обязательство по переформатированию ВСП №8595/052 по адресу: Орловская область, пгт. Хотынец, ул. Ленина, д.38 было невозможно без дополнительных работ, спорные работы имели безотлагательный характер, без их осуществления не мог быть достигнут конечный результат.

Спорные работы напрямую связаны с предметом договора, являлись значимыми и не носят самостоятельный характер. Использование результата и наличие потребительской стоимости данных работ ответчиком не отрицаются.

Вместе с тем, по делу установлено, что ответчиком при исполнении договора субподряда от 11.06.2021 №1/06-с были нарушены обязательства в части своевременной и полной оплаты денежных средств истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере в размере 303 059,79 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 18.06.2021 пункт 5.1.1 изложен с следующей редакции «Генподрядчик не позднее 05.07.2021г. перечисляет на. расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 30% от стоимости договора, указанной в п.3.1. Договора, что составляет 1 296 000 (Один миллион двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Стороны пришли к соглашению о выполнении работ на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,2% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы аванса, начиная со следующего дня, являющего окончанием срока оплаты, установленного настоящим пунктом договора и до дня фактической оплаты».

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 истцом на электронный адрес ответчика был направлен договор и счет на оплату от 11.06.2021 №50 на сумму 1296000 руб., который согласно п.5.1.1 должен был быть оплачен не позднее 05.07.2021 года.

В нарушение п.5.1.1 по счету от 11.06.2021 №50 на сумму 1296000 руб. на счет истца был перечислен ответчиком аванс в размере 400 000,00 руб. двумя платежами от 07.07.2021 на сумму 200 000 руб. и от 27.07.2021 на сумму 200000 руб.

Таким образом, истец вправе требовать процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 5.1.1 договора за период 06.07.2021 по 29.09.2021 в размере 160 720 руб.

Размер процентов ответчиком не оспорен. Контрсчета суду не предоставлено.

Арбитражный суд проверил расчет и признал его правомерным.

С учётом изложенного заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что 29.06.2021 без каких- либо замечаний по видам, объемам, качеству и стоимости сданных работ был подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссии по адресу: Орловская область, пгт. Хотынец, ул. Ленина, д.38. Общая стоимость работ составила 4613058,73 руб.

Разработанная истцом (субподрядчиком) проектно-сметная документация на указанный объект также принята заказчиком.

По делу также установлено, что всего истцом (ООО «СтройСервис») на 29.06.2021 было выполнено работ на сумму 4613058,73руб., в том числе, с учетом стоимости проектных работ в размере 315 744,89 руб. в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией согласно п.3.2. договора.

24.09.2021 в адрес ответчика был направлен полный комплект документов, подтверждающий выполнение истцом как субподрядчиком полного объема работ в соответствии с условиями договора субподряда, согласно описи от 24.09.2021, который был получен ответчиком 28.09.2021 года.

Согласно п. 1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Между тем, ответчик к приемке работ не приступил, мотивированного отказа в соответствии с условиями договора субподряда, предусмотренного п. 8.2 в установленный договором 3-х дней срок также не направил, в связи с чем, акты выполненных работ были подписаны истцом (ООО «СтройСервис») в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При предъявлении форм КС-2, КС-3 ответчик каких-либо возражений в части заявленной стоимости выполненных истцом работ (4 613 058,73 руб.) также не заявил.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа с замечаниями по объему, качеству и стоимости работ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, с учетом положений действующего гражданского законодательства, а также условий заключенного договора считается, что работы были приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Доказательствами выполнения истцом всех работ по объему и качеству помимо подписанных в одностороннем порядке актов, также является подписание между ООО «Миллениум» и третьим лицом - ПАО Сбербанк актов выполненных работ, которые выполнены истцом, что ответчиком не отрицается.

С учетом направления в адрес ответчика указанных выше документов, подтверждающих виды, объемы, стоимость выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от подписания данных актов, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ указанные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по делу № А84-2647/2020 и от 13.04.2021 по делу № А09-5149/2020.

Таким образом, ответчиком в нарушение пунктов 3.2, 4.2, 4.4., 5.1.4, 8.2 на счет истца были перечислены 27.12.2021 денежные средства в размере 3679346,00 руб. с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме. Остаток основной задолженности за вычетом 5% удержания составляет: 303 059,79 руб. и складывается из следующего: 4613058,73 руб. - 400 000 руб. (аванс) - 230 652,94 руб. (5% удержание) - 3 679 346,00 руб. = 303 059,79 руб.

В то же время, по делу установлено, что денежные средства ПАО Сбербанк были оплачены в адрес ООО «Миллениум» на общую сумму 4382405,80 руб., что подтверждается платежными поручениями №807683 от 27.05.2021 на сумму 1201276,53 руб. (аванс), № 653848 от 18.06.2021 на сумму 299 957,65 руб., № 538528 от 21.09.2021 на сумму 2 437 469,34 руб., № 800155 от 18.10.2021 на сумму 443702,28 руб.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что 28.09.2021 ответчиком были получены акты по форме КС-2, КС-3 и на указанную дату ответчиком были получены от Заказчика денежные средства в сумме 3 938 703,52 руб., и остаток в размере 443702,28 руб. был оплачен Банком только 18.10.2021, то первым днем просрочки оплаты выполненных, работ с учетом получения документов и необходимости их рассмотрения в течение 3-х дней согласно п.8.2 договора субподряда следует считать 04.10.2021 года, в части денежных средств в размере 443 702,28руб. - с 22.10.2021.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 5.1.1 за период с 04.10.2021 по 14.02.2022 в размере 664 213,14 руб.

Размер процентов ответчиком не оспорен. Контрсчета суду не предоставлено.

Арбитражный суд проверил расчет и признал его правомерным.

С учётом изложенного заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Предметом спора также является требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2021 по 17.12.2021 в размере 264 728,67 руб., с дальнейшем взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора субподряда предусмотрено, что за задержку сроков оплаты в соответствии с разделом 5 договора - неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскании неустойки по данному пункту договора, истец, самостоятельно снижает ее размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и просит взыскать неустойку в размере 264 728,67 руб.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, то истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную п. 9.2 договора.

Арбитражный суд также считает, что понижение размера неустойки до 0,1% с учетом судебной практики и желания истца не может нарушить права и законные интересы ответчика, поскольку позиция истца соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ

Истец представил расчёт неустойки. Ответчик контррасчёт взыскиваемой неустойки не оспорил.

Арбитражный суд проверил расчёт неустойки и признал его верным.

Ответчиком в отзыве заявлено об уменьшении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Тяжелое материальное положение ответчика, никоим образом не могут быть отнесены к обстоятельству непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения должника от законно возложенной на него обязанности. В силу императивного указания закона (п. 3 ст. 401 ГК РФ) отсутствие у должника необходимых денежных средств не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки, размер неустойки, самостоятельно уменьшенной истцом, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об её несоразмерном характере, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в размере 0,1 % до момента фактического исполнения настоящего решения суда на сумму основного долга за каждый день просрочки в соответствии требованиями договора и настоящего решения.

С учётом изложенного требования истца (с учетом их уточнения) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Поскольку истец уменьшил цену иска до 1 392 721,60 руб., то с ответчика подлежит взысканию в его пользу госудасрвтернная пошлина в размере 26 927,00 руб., а излишне уплаченная на основании платёжного поручения от 09.02.2022 № 55 государственная пошлина в размере 1 028 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку ответчику было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении судебной экспертизы, то внесенные им денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области в размере 25 000 руб. на основании платёжного поручения от 20.06.2022 № 412 подлежат возврату ООО «Миллениум» в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (308008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (302008, <...>, лит. Ж1, пом. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда от 11.06.2021 №1/06-с вразмере 1 392 721,60 руб., в том числе: основной долг в размере 303 059,79 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за нарушение срока оплаты авансового платежа за период 06.07.2021 по 29.09.2021 в размере 160 720 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.10.2021 по 14.02.2022 в размере 664 213,14 руб. и продолжать взыскивать проценты за пользование коммерческим кредитором, исходя из размера 0,2% от суммы задолженности, начиная с 15.02.2022, неустойку за период 04.10.2021 по 17.12.2021 в размере 264 728,67 руб. и продолжать взыскивать неустойку, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, начиная с 18.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 927,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (302008, <...>, лит. Ж1, пом. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платёжного поручения от 09.02.2022 № 55 государственную пошлину в размере 1 028 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области после вступления настоящего решения в законную силу возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН <***>) № 40702810708500016963, БИК 044525999, ИНН <***>, КПП 312301001, точка ПАО «Банка «ФК Открытие» г. Москва, кор.счет № 30101810845250000999 денежные средства в размере 25 000 руб., внесённые на депозитный счет на основании платёжного поручения от 20.06.2022 № 412, с учетом письма ООО «Миллениум» от 11.07.2022 № 131.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.