Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А65-40931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-40931/2024


Дата принятия решения –  31 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Айлэнд» о взыскании 1 106 910 руб. 61 коп. долга, 716 232 руб. 19 коп. неустойки с последующим начислением, 70 113 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – истец, ООО УК «ПЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айлэнд» (далее по тексту – ответчик, ООО «Айлэнд») о взыскании 839 787 руб. 36 коп. долга, 663 988 руб. 81 коп. неустойки с последующим начислением, 70 113 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

При рассмотрении дела истец произвёл уточнение иска в части периода возникновения задолженности и периода неустойки и в связи с этим уточнение исковых требований в части их размера.

Увеличение иска принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств оплаты услуг на спорную сумму не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № A56-1486/2010).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании полученной от ответчика заявки на заключение договора, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1655461773/ПР от 01.11.2021 на оказание услуг по транспортированию и передаче на размещение, утилизацию отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО), по условиям которого истец взял на себя обязательства на оказание услуг по транспортированию и передаче на размещение, утилизацию отходов, не относящихся к ТКО с мест (площадок) накопления заказчика согласно спецификации, а ответчик – указанные услуги принять и оплатить.

Оплата за оказанные услуги потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.11.2021).

Согласно пункту 2.5 договора стоимость оказания услуг в период с 01.11.2021 по 31.12.2028 – 847 руб. 66 коп. Стоимость услуг может изменяться с учетом инфляции, изменения стоимости топлива и т.п.

В соответствии с пунктом 2.7. договора оказание услуг в расчетном периоде фиксируется актом оказанных услуг. Акты оказанных услуг и счета-фактуры предоставляются заказчику ежемесячно в месяце, следующем за месяцем оказания услуг, при этом заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть представленные акты в течение 3-х рабочих дней с даты их предоставления. Заказчик вправе получить акты оказанных услуг и счета-фактуры нарочно, в офисе.

Перечень мест (площадок) накопления отходов указывается в приложении № 1 к договору № 1655461773/ПР от 01.11.2021.

Во исполнение условий договора за период с 01.09.2023 по 31.12.2024 истец оказал ответчику услуги по транспортированию и передаче на размещение, утилизацию отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО, на общую сумму 1 106 910 руб. 61 коп., однако, ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

Поскольку ответчик оплату долга, в том числе в претензионном порядке, не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ об оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, за период с 01.09.2023 по 31.12.2024 истец оказал ответчику услуги по транспортированию и передаче на размещение, утилизацию отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца и ответчика акты оказанных услуг.

Истец направил первичные документы в адрес ответчика в электронном виде через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Направление указанных документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Более того, направленные истцом акты за период 01.09.2023 по 31.12.2024 ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается сведениями из ЭДО ООО «Компания «Тензор».

В то же время претензии относительно качества выполненных работ в спорный период не заявлялись.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, бремя доказывания факта неоказания услуг истцом лежит на ответчике.

Доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Факт оказания ответчику услуг по вывозу отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО, за спорный период истец подтвердил актами оказанных услуг, получение которых ответчиком не оспорено, изложенные в указанных документах данные ответчиком не опровергнуты.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору (в частности, о вывозе отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО, в объеме меньшем, чем это установлено договором, в том числе о не вывозе отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, услуги оказанные истцом по договору считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО, способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО, предоставляемой исполнителем, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом спорных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в уточненном размере 716 232 руб. 19 руб. 47 коп. за период с 11.10.2023 по 04.02.2025 с последующим начислением.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3.9 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Данный расчет проверен арбитражным судом и признается неверным.

Согласно правильному расчету, применяя положения статей 191 и 193 ГК РФ по акту №117519 от 31.07.2024 размер неустойки за период с 11.10.2023 по 04.02.2025 равен 940 968 руб. 98 коп.

Однако, истцом сумма неустойки за указанный период предъявлена на меньшую сумму, а выход суда за пределы иска недопустим.

Соответственно размер неустойки за период с 11.10.2023 по 04.02.2025 равен 716 232 руб. 19коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения не имеется. В нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика не доказана, а размер начисленной неустойки не является завышенным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, а обязательства исполнителя исполняются с 01.11.2021, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айлэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» 1 106 910 руб. 61 коп. долга, 959 752 руб. 52 коп. неустойки и 70 113 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айлэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» неустойку, начисленную на сумму 1 106 910 руб. 61 коп., исходя из ставки 0,5% от суммы 1 106 910 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2025 года и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айлэнд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 887 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев