Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А80-288/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1551/2018
28 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Чукотки»

на решение от 02.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018

по делу № А80-288/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шепуленко М.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.

по заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

третьи лица: территориально-соседская община коренных малочисленных народов Чукотки «Ситок», общество с ограниченной ответственностью «Дары Чукотки»

о признании незаконными решения и предписания


Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058, ИНН 101128090, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 58, далее – Северо-Восточное ТУ Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 13, далее – УФАС по ЧАО, антимонопольный орган) от 25.04.2017 № 30/01-47/17 и предписания этого же органа от 25.04.2017 № 15/01-42/17.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дары Чукотки» (далее – ООО «Дары Чукотки»), территориально-соседская община коренных малочисленных народов Чукотки «Ситок» (далее – община «Ситок»).


Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.


ООО «Дары Чукотки», указывая о неправильном применении судебными инстанциями норм материального, процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда изменить, исключив из названных судебных актов выводы судов о несоответствии его заявки требованиям пункта 28 Правилам организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264), конкурсной документации. По убеждению подателя жалобы, представление сведений о размещение рыбоперерабатывающего завода в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, является его правом, а не обязанностью; соответствующие сведения в порядке межведомственного взаимодействия должны быть запрошены конкурсной комиссией. Как считает ООО «Дары Чукотки», требование представить в составе заявки документы на право пользования земельным участком, на котором размещен модульный цех, Правилами № 264 не предусмотрено.


Отзывы не представлены.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.


Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов в обжалуемой части.


Судами из материалов дела установлено, что приказом Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от 06.03.2017 № 89 утверждены извещение и конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Анадырского муниципального района и Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа в отношении 64 рыбопромысловых участков (всего 64 лота).


Общиной «Ситок» были поданы заявки на участие в вышеуказанном конкурсе по лотам №№ 7, 18, 34 на рыбопромысловые участки для осуществления промышленного рыболовства и по лоту № 48 на рыбопромысловый участок для осуществления прибрежного рыболовства.


В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на предмет допуска к конкурсу от 14.04.2017 общине «Ситок» отказано в допуске к участию в конкурсе применительно к пунктам «а», «в» раздела 10 документации, а именно непредставление заявителем предусмотренных пунктами 3 и 4 конкурсной документации документов и информации, либо наличии в них недостоверных сведений (договор аренды рыбоперерабатывающего завода заключен на срок менее 20 лет).


Ссылаясь на грубейшие нарушения процедуры проведения конкурса, выразившиеся в незаконном отстранении от конкурса одних участников и допуске других, община «Ситок» 17.04.2017 обратилось в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в УФАС по ЧАО с жалобой на действия конкурсной комиссии. Община «Ситок» в жалобе, в частности, указала, что заявки, поданные ООО «Дары Чукотки» и допущенные к участию в конкурсе, не соответствуют требованиям конкурсной документации.


Решением антимонопольного органа от 25.04.2017 № 30/01-47/17 жалоба общины «Ситок» признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии по лотам №№ 7, 18, 34, 48 выявлено нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.


По факту нарушения организатором конкурса Северо-Восточным ТУ Росрыболовства и конкурсной комиссией процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Анадырского муниципального района и Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа по лотам №№ 7, 18, 34, 48 УФАС по ЧАО выдано обязательное для исполнения предписание от 25.04.2017 № 15/01-42/17. Названным предписанием в срок до 31.05.2017 организатору конкурса (Северо-Восточное ТУ Росрыболовства) предписано отменить протокол рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 14.04.2017, назначить новую дату рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе; конкурсной комиссии указано на необходимость пересмотра заявок участников, подавших заявки по лотам №№ 7, 18, 34, 48.


Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ положений конкурсной документации, заявок участников, поданных по лотам №№ 7, 18, 34, 48, протоколов, составленных конкурсной комиссией, руководствуясь Правилами № 264, в удовлетворении заявленного требования отказал, признав доказанным наличие выявленных антимонопольным органом нарушений. При этом Арбитражный суд Чукотского автономного округа поддержал суждения УФАС по ЧАО о том, что заявки, поданные ООО «Дары Чукотки» по лотам №№ 7, 18, 34, 48, не соответствовали требованиям пункта 28 Правил № 264, пунктов 3, 4 конкурсной документации и должны были быть не допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе.


Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ на основании апелляционной жалобы Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, согласился с тем, что заявки, поданные ООО «Дары Чукотки» по лотам №№ 7, 18, 34, 48, как несоответствующие требованиям пункта 28 Правил № 264, пунктов 3, 4 конкурсной документации, были необоснованно допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе.


Суд кассационной инстанции, проверив доводы ООО «Дары Чукотки», изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с тем, что его заявки не соответствовали пункту 28 Правил № 264, конкурсной документации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения в обжалуемой части судебных актов судов первой и второй инстанций.


Согласно пункту 61 Правил № 264 участник конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.


По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.


Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.


При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (пункт 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).


Пунктом 28 Правил № 264 установлен перечень документов, прилагаемых в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства. В силу положений пункта 29 Правил № 264 данный перечень является исчерпывающим; организатор конкурса не вправе требовать представления иных документов.


Согласно пункту 15 Правил № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются, в том числе, непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27, 28 Правил № 264 документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документом требованиям, установленным пунктами 27 – 29 Правил № 264. Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 конкурсной документации спорного конкурса, проведенного Северо-Восточным ТУ Росрыболовства.


Пунктом 4 конкурсной документации заявителю предоставлено право приложить к заявке документ (надлежащим образом заверенную копию), полученный в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не ранее чем за 6 месяцев до размещения извещения о конкурсе и подтверждающий, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.


Как усматривается из материалов дела, ООО «Дары Чукотки» в составе заявки представило по собственной инициативе вышеуказанный документ. Однако, поскольку данный документ был получен за пределами шестимесячного срока, антимонопольный орган и суды двух инстанций, исходя из несоответствия указанного документа положениям конкурсной документации, пришли к выводу о наличия основания для отказа в допуске к участию в конкурсе заявки ООО «Дары Чукотки».


Вместе с тем, обществу «Дары Чукотки» не могло быть отказано в допуске к участию в конкурсе по приведенному выше основанию, ввиду того, что в соответствии с положениями пункта 28 (1) Правил № 264 сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, запрашиваются в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека посредством межведомственного запроса организатором конкурса.


Исходя из пункта 28 (3) Правил № 264, лицо, подающее заявку на участие в конкурсе, обладает правом, но никак не обязанностью представлять указанные сведения.


Поскольку документ, содержащий сведения, подтверждающие в целях участия в конкурсе, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, не содержится в предусмотренных пунктами 27, 28 Правил № 264 перечнях обязательных документов, прилагаемых к заявке, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы общества «Дары Чукотки» в указанной части.


Между тем, вышеуказанные выводы судебной коллегии не опровергают того, что заявка ООО «Дары Чукотки», поданная по лоту № 48, не соответствует требованиям пункта 28 Правил № 264, конкурсной документации по иному основанию.


Согласно императивным указаниям пункта 28 Правил № 264, пункта 4 конкурсной документации к заявке прилагаются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре – сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.


Поскольку предметом конкурса по лоту № 48 являлось осуществление прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, представление обозначенных выше документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, по верным суждениям судов, обязательно. Непредставление данных документов либо наличие в них недостоверных сведений в силу положений пункта 15 Правил № 264, пункта 10 конкурсной документаций является основанием для отказа заявки в допуске к участию в конкурсе.


Как подтверждается материалами дела, ООО «Дары Чукотки» в составе заявки в целях подтверждения права собственности на рыбоперерабатывающий завод представило договор купли-продажи от 08.05.2015 модульного цеха на базе 40-футового контейнера по переработке рыбы, укомплектованного оборудованием.


Из положений подпункта «ж» пункта 27 Правил № 264 следует, что под «рыбоперерабатывающим заводом» понимаются береговые производственные объекты, позволяющие осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.


Учитывая изложенное, существенным признаком «рыбоперерабатывающего завода» для цели применения Правил № 264 является его расположение в границах определенного муниципального образования.


При таких обстоятельствах, поскольку модульный цех, о котором заявило ООО «Дары Чукотки» как о «рыбоперерабатывающем заводе», не относится к объектам недвижимости и сведения о нем не отражены в Едином государственном реестре недвижимости, судебные инстанции обоснованно и мотивированно указали, что в целях подтверждения факта наличия у ООО «Дары Чукотки» на праве собственности именно «рыбоперерабатывающего завода» последнее в обязательном порядке должно было представить сведения о праве пользования земельным участком, на котором расположен модульный цех и находящимся в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.


Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании взаимосвязанных положений подпункта «ж» пункта 27 и подпункта «в» пункта 28 Правил № 264.


Поскольку обществом «Дары Чукотки» посредством представления необходимых документов должным образом не подтверждено наличие права собственности на рыбоперерабатывающий завод, суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального права, обоснованно указали на несоответствие его заявки требованиям пункта 28 Правил № 264 и конкурсной документации.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО «Дары Чукотки» излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 в обжалуемой части по делу № А80-288/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дары Чукотки» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.03.2018 № 31.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая