Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А14-15225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-15225/2017

«24» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Акционерному обществу «Зерос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая обл., Липецкий р-н, с. Сенцово

о взыскании 634 631 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее – истец, ООО «АгроТехХолдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Зерос» (далее – ответчик, АО «Зерос») о взыскании 666 859 руб. 07 коп., в том числе: 136 149 руб. 50 коп. основного долга по договору №356-16/п от 26.08.2016, 106 374 руб. 50 коп. неустойки, 315 725 руб. 50 коп. основного долга по договору №276-16/кп от 23.06.2016, 108 609 руб. 57 коп. неустойки.

Определением суда от 06.09.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 16.10.2017.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 16.10.2017 по 19.10.2017.

От истца поступили дополнительные доказательства, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 634 631 руб. 15 коп., в том числе: 136 149 руб. 50 коп. основного долга по договору №356-16/п от 26.08.2016, 74 462 руб. 30 коп. неустойки, 315 725 руб. 50 коп. основного долга по договору №276-16/кп от 23.06.2016, 108 293 руб. 85 коп. неустойки, а также 33 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

На основании статей 66, 159 АПК РФ, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО «АгроТехХолдинг» (продавец) и АО «Зерос» (покупатель) заключен договор №276-16/кп, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить зерноочистительную технику, транспортное оборудование и иную продукцию в ассортименте, по количеству и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Спецификациями №1, №2 сторонами согласовано наименование и стоимость оборудования, сроки и условия поставки, порядок оплаты.

Условия спецификации №1 стороны исполнили в полном объеме.

Истцом было поставлено (в соответствии со спецификацией №2) АО «Зерос» оборудование по товарным накладным: №620 от 13.09.2016 на сумму 142 982 руб. 00 коп., №618 от 09.09.2016 – на сумму 488 469 руб. 00 коп.

Оплата за принятый товар произведена АО «Зерос» частично. Задолженность ответчика составила 315 725 руб. 50 коп.

Между ООО «АгроТехХолдинг» (подрядчик) и АО «Зерос» (заказчик) заключен договор №356-16/п от 26.08.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на объекте строительства участка зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский р-н, п.Колабино: монтажные и пуско-наладочные работы, перечисленные в спецификациях к договору и являющиеся его неотъемлемой частью, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его, по цене в соответствии с о спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

Приложением к договору стороны согласовали график пуско-наладочных работ.

Сроки выполнения работ – 30 рабочих дней, сроки исчисляются с момента подписания сторонами акта-приема передачи площадки для выполнения работ, оплаты авансового платежа и поставки техники (от наступления наиболее позднего по дате события). Срок выполнения работ продляется соразмерно выполнению условий об оплате, передаче оборудования в монтаж, передаче площадки, иных встречных обязательств заказчика (п.1.3. договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению пуско-наладочных работ согласно приложению к договору после обустройства заказчиком пандусов и в течение 3 рабочих дней после получения письменного уведомления от заказчика (п.3. дополнительного соглашения №3 к договору).

Во исполнение условий заключенного договора №356-16/п от 26.08.2016 ООО «А-Строй» выполнило работы на объекте строительства участка зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский р-н, п.Колабино, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 18.10.2016, актами №782 от 18.10.2016, №982 от 21.12.2016, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ составила 136 149 руб. 50 коп.

Претензией от 31.03.2017 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 и Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда) и поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт выполнения работ и поставки товаров по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ №1 от 18.10.2016, актами №782 от 18.10.2016, №982 от 21.12.2016, товарными накладными №620 от 13.09.2016, №618 от 09.09.2016, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, а также ассортимента, количества и качества переданных товаров.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 451 875 руб. 00 коп. задолженности, в том числе: 136 149 руб. 50 коп. задолженности по договору №356-16/п от 26.08.2016 и 315 725 руб. 50 коп. задолженности по договору №276-16/кп от 23.06.2016.

Истец также просил взыскать с ответчика 74 462 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 17.10.2017 по договору №356-16/п от 26.08.2016, 108 293 руб. 85 коп. за период с 13.09.2016 по 21.08.2017 по договору №276-16/кп от 23.06.2016.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9.1. Договора №276-16/кп от 23.06.2016 предусмотрено то, что в случае нарушения своих обязательств по настоящему Договору – виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара по Договору.

Согласно п. 5.2. Договора №356-16/п от 26.08.2016 за несвоевременную оплату Заказчик уплачивает пени в размере 0.1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Проверив правильность расчета истца, суд признает его обоснованным, с учетом установленных договором ограничений в 10 %.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 182 726 руб. 15 коп. неустойки, в том числе: 74 462 руб. 30 коп., 108 293 руб. 85 коп., также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 33 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг №б/н, заключенный 01.06.2017 между ООО «АгроТехХолдинг» (заказчик) и ФИО2 (исполнителем), с учетом дополнительных соглашений к нему.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, как указывает заявитель, исполнителем на основании акта выполненных работ от 18.102.017, были оказаны следующие юридические услуги:

1) составление досудебной претензии;

2) составление искового заявления;

3) составление уточненного искового заявления;

4) один день занятости представителя в арбитражном суде.

Стоимость услуг в размере 33 000 руб. 00 коп. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №24518 от 18.10.2017.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявление о взыскании судебных расходов не оспорил.

По своей правовой природе договор №б/н, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении №454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения заявителем расходов в размере 33 000 руб. 00 коп по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-15225/2017 в Арбитражном суде Воронежской области.

АО «Зерос» возражений о недоказанности заявителем произведенных им расходов по оплате услуг, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах в материалы дела не представлено.

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявителем подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А14-15225/2017 носят разумный и обоснованный характер.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ с учетом изложенного, основываясь на принципе разумности с АО «Зерос» в пользу ООО «АгроТехХолдинг» надлежит взыскать 33 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №23403 от 29.08.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 16 337 руб. 18 коп. Размер государственной пошлины по делу составляет 15 693 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 693 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 645 руб. 00 коп. государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Зерос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая обл., Липецкий р-н, с. Сенцово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 631 руб. 15 коп., в том числе: 451 875 руб. 00 коп. основного долга, 182 726 руб. 15 коп. неустойки, а также 15 693 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 33 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выдать истцу справку на возврат 645 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №23403 от 29.08.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева