Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А21-4167/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-4167/2020

“ 08 ” июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319392600047919)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности и удостоверению

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2- лично, на основании паспорта



установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее – Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319392600047919; далее – Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 08 мая 2020года дело было принято к производству и назначено предварительное слушание спора.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 03 июня 2020 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное разбирательство первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявление о привлечении к ответственности, пояснил, что им представлены и раскрыты все имеющиеся у него доказательства.

В судебном заседании ИП ФИО2 вину признала, просила применить малозначительность или назначить наказание в виде предупреждения.

Согласно письменному отзыву Предпринимателя на заявленные требования, изъятый алкоголь принадлежал временно проживающей в её салоне сотруднице, приобретенный последней для личных нужд.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что сотрудниками Отдела установлено, что Предприниматель 16.04.2020г. в помещении массажного салона «Roxy mens Relax studio», расположенного по адресу: <...> (цокольный этаж), организовала оборот (хранение) алкогольной продукции в ассортименте (в количестве 15 бутылок), без соответствующей лицензии, чем нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения в отношении Предпринимателя был составлен протокол 24 № 001651 от 24.04.2020г.. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает вышеназванный Закон N 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 16.1 названного Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.

Согласно части 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; а также на право розничной продажи алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии для должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2020г., в ходе осмотра массажного салона сотрудниками Отдела выявлено, что в комнате и на кухне данного помещения (на столе, на полке) находятся бутылки и пакеты с алкогольной продукцией (в ассортименте) в количестве 15 бутылок, соответствующая лицензия на которую отсутствовала.

Обнаруженная алкогольная продукция была изъята сотрудниками Отдела, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 16.04.2020г.

При проведении осмотра и изъятия применялась видеозапись, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ понятые не привлекались.

При составлении указанных протоколов присутствовала ИП ФИО2 и сотрудница салона – ФИО4, которые не отрицали факт отсутствия лицензии на изъятый алкоголь, но сослались на то, что обнаруженная сотрудниками Отдела алкогольная продукция была приобретена для личных нужд, а не на продажу.

С учетом изложенного, суд признал доказанным факт совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения в части хранения (оборота) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что подтверждается

протоколом осмотра помещений, территорий от 16.04.2020г. с фототаблицей к нему, протоколом изъятия вещей и документов от 16.04.2020г., объяснениями Предпринимателя и сотрудницы салона, а также протоколом об административном правонарушении от 24.04.2020г.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований и условий при осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также принятия ею необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии ее вины в совершении правонарушения.

Судом не принимаются во внимание доводы Предпринимателя о том, что изъятая алкогольная продукция была закуплена сотрудницей салона для личных нужд.

При этом суд отмечает, что все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени Предпринимателя, следовательно, находившаяся в обороте (реализации, хранении) в работающем салоне (магазине услуг) алкогольная и спиртосодержащая продукция без лицензии и без документов, подтверждающих легальность ее оборота, и соответственно позволяющая ее реализовать в любое время, считаются совершенными самим Предпринимателем. Наличие возможности осуществления реализации алкогольной продукции иными лицами свидетельствует о том, что со стороны Предпринимателя отсутствует надлежащий контроль

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Сроки привлечения к ответственности Отделом соблюдены. Признаков малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения судом не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применить меру наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и

культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Предприниматель с 10.10.2019г. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.

Как усматривается из материалов дела, вся алкогольная продукция в количестве 15 бутылок была изъята из оборота административным органом, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 16.04.2020г. и рапортом сотрудника полиции. Таким образом, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинение имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, а также то, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта предпринимательской деятельности, суд считает возможным в данном случае заменить предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), суд признал необходимым алкогольную продукцию, изъятую у Предпринимателя согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.04.2020г. и находящуюся в незаконном обороте, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319392600047919, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.04.2020, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева