Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А60-5125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5125/2021
28 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5125/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.04.2021, представлен диплом об образовании; ФИО3 – представитель по доверенности от 23.04.2021, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО4, - представитель по доверенности от 19.01.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Определением от 10.02.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании в порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв с приложениями; дополнительные документы, представленные истцом.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 21.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 26.04.2021).

В судебном заседании 21.05.2021 к материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком.

Истец пояснил о необходимости ознакомиться с документами, приобщенными к делу в настоящем судебном заседании.

С целью соблюдения процессуальных пав лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 21.06.2021 суд заслушал представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 24.12.2019 № 0162200011819003000, по условиям которого проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Операционный корпус ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №12 в объеме, определенном в описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить проектировщику необходимые исходные данные для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта срок выполнения работ - 270 календарных дней с момента заключения контракта.

Письмом от 02.02.2021 № Д-234 Юр/Б заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку истец считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине проектировщика, истцом подано настоящее заявление в арбитражный суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Представленный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

В соответствии с условиями государственного контракта от 24.12.2019 № 0162200011819003000 его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке, в том числе, в случаях:

- неоднократного неисполнения проектировщиком условий контракта;

- получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта;

- если проектировщик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- существенных нарушений сроков выполнения отдельных этапов работ (более чем на 1 месяц);

- иных случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из условий контракта, срок выполнения работ - 270 календарных дней с момента заключения государственного контракта, из них:

- разработка проектной документации и выполнение комплексных инженерных изысканий - не позднее 150 календарных дней с момента заключения контракта (в том числе согласование проектной документации в надзорных и согласующих органах и оплата за них);

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости - не позднее 60 календарных дней с момента завершения разработки проектной документации и выполнения комплексных инженерных изысканий и предоставления проектной документации и комплексных инженерных изысканий на экспертизу;

- разработка рабочей документации - не позднее 60 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, истцу не позднее 18.05.2020 надлежало выполнить комплексные инженерные изыскания и разработать проектную документацию, не позднее 17.07.2020 - получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, не позднее 15.09.2020 - разработать рабочую документацию.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, проектировщиком в установленный государственным контрактом срок работы не завершены.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав представленные в дело доказательства (государственный контракт, техническое задание к нему; медико-техническое задание, утвержденное Министерством здравоохранения Свердловской области от 2018 г. на проектирование объекта; градостроительный план земельного участка № RU66302000-14931; выписки из ЕГРН от 25.01.2018 № 66/001/1211/2018-258; договор с полномочиями ГКУ СО «УКС Свердловской области» по проектированию (ПИР и РД) на земельном участке от 27.06.2019 №75/19; технические условия на подключение (присоединение) объекта к системе теплоснабжения от 01.11.2019 № 51300-27-12/19В-1663; технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям водоснабжения от 30.10.2019 № 05-11/33-9659/4-695; технические условия на подключение (присоединение) Объекта к электрическим сетям от 30.10.2019 № 218-201-02-1118-2019; письмо Главного управления МЧС России по Свердловской области от 03.12.2019 № 10617-3-3-16 «О разработке раздела ПМ ГОЧС»), и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу, что все исходные данные, необходимой для исполнения контракта (исходно-разрешительная документация) переданы проектировщику стороной заказчика своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, подлежит отклонению довод истца, как не соответствующий материалам дела, об обратном.

Факт получения указанных документов истцом не опровергнут.

Согласно медико техническому заданию в главе 2 «Описание», Главный фасад здания обращен к главному корпусу СОКБ №1 и ориентирован на юго-восток. Ближе к северному торцу с главного фасада запроектирован главный вход в здание. Со стороны противоположного дворового фасада, ближе к юго-западному торцу, организован хозяйственный подъезд, где из цокольного этажа предусмотрен вывоз отходов, грязного белья и пр. Подвоз чистого белья, материалов, оборудования и пр. организован с противоположного торца здания, где по планировке цокольного этажа предусмотрено загрузочное окно и помещение загрузки.

Высота этажей здания составляет:

- цокольного этажа - 3,6 м;

- первого этажа - 3,9 м;

- со второго по четвертый этаж - 4,2 м;

- технического - 3.0 м (до низа несущих конструкций).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что требования к проектной документации должны соответствовать исходно-разрешительной документации, описанию объекта закупки, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом по результатам заключения специалистов ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» получены замечания по проектной документации и результатом инженерных изысканий от 13.08.2020 № 2312/20-о, которые оставлены им без внимания. Из представленного в материалы дела заключения специалистов ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» следует, что истцу необходимо предусмотреть размещение проектируемого объекта в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304033:1757, что выполнено им не было. Разработанная проектировщиком документация выполнена в отступление от действующих нормативных требований. В нарушение требований пункта 1.5 контракта проектировщик предусмотрел размещение проектируемого здания не в границах отведенного земельного участка. В ходе исполнения государственного контракта истцом также в адрес ответчика не была представлена на согласование схема размещения (посадки) проектируемого объекта. По факту нарушения условий государственного контракта в данной части ответчиком в адрес истца направлено письмо от 30.11.2020 № Д-4040Юр/П.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на обстоятельства непреодолимой силы (ситуация с распространением коронавирусной инфекции).

Так, письмом от 12.10.2020 № 12/10-03 проектировщик направил в адрес заказчика заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», в соответствии с которым в период с 30.03200 по 22.05.2020 действовали обстоятельства непреодолимой силы.

По условиям контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пункт 6.1 контракта), однако, сторона, затронутая обстоятельствами непреодолимой силы, должна известить не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента их наступления в письменно форме (пункт 6.2 контракта). Если о таких обстоятельствах не будет своевременно сообщено, сторона, затронутая обстоятельствами непреодолимой силы, не может на них ссылаться как на основание освобождения от ответственности.

Таким образом, как указано ответчиком и следует из материалов дела, проектировщик должен уведомить заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, указанное уведомление в адрес ответчика не поступало. Своими действиями проектировщик свидетельствовал об отсутствии таких обстоятельств (письмом от 27.04.2020 № 27/04-02 сообщение о ведении работы дистанционно (удаленно). Также проектировщиком указано, что дистанционная (удаленная) работа не повлияет на конечный срок исполнения обязательств по государственному контракту.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что для расторжения контракта в судебном порядке необходимы надлежащие доказательства нарушения одной из сторон условий контракта (существенное нарушение проектировщиком срока выполнения работ; результат работы истцом не представлен).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 24.12.2019 № 0162200011819003000, заключенного между истцом и ответчиком, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении исковых требований оставшиеся судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.А. Махонина