Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А65-10221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10221/2018


Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС в размере 33 900 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6700 руб., неустойки в размере 62376 руб.., за период с 05.02.2018 по 08.08.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 08.08.2018 г. на сумму 33 900 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, с участием третьих лиц ФИО3, ООО "Транссервис-УКР-6",

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.09.2017

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 20.06.2018

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л :

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва о взыскании расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС в размере 33 900 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6700 руб., неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 33900 руб. за период с 02.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО "Транссервис-УКР-6".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку в 62 376 рублей по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец иск поддерживает, представил возражения на отзыв на иск .

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражения на иск основывает на том, что п. п. 5.2, 5.3 главы 5 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П» О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаймодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта. В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 53 Правил, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Положения страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков .Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Автотранспортное средство на осмотр не представлено. В обоснование возражений ответчик также ссылается на трехсторонне соглашение от 29.12.2017 г. и на то ,что 21.02.2018 г. ответчиком была направлена телеграмма с приглашением на трехсторонний осмотр назначенный на 26.02.2018 г. на 9 час.00 мин, однако до настоящего времени транспортное средство на осмотр не представлено. Ответчик полагает ,что к спорным правоотношениям не могут быть заявлены требования о взыскании неустойки. Также не согласен с возмещением расходов по оценке. Заявил о том ,что неустойка является завышенной.

В заявление на иск третье лицо указывает на не получение искового заявления. Ссылается и на то, что в условиях сервисного центра способы и методы окрашивания отличаются от тех, которые применяет завод- изготовитель ,поэтому покрытие в условиях сервиса соответствует качеству 2-го класса ГОСТ 9.032-74. Даже ели и имеет место быть шероховатость более6.3( не подлежащей шпатлеванию) и 80 ( подлежащей шпатлеванию), приведенные дефекты устранимы- дополнительной полировкой деталей. Согласно счета на оплату № 2550000647 от 06.08.2018 г. составляет 1000 руб. На выполненные работы установлен гарантийный срок 12 месяцев. Однако ни собственник автомобиля, ни его фактический пользователь в сервисный центр не обращались. Полагает , что наличие недостатков не доказано, носит предположительный характер и не свидетельствует о невозможности его эксплуатации.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 28.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 и Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2017 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышесказанного ДТП был признан ФИО6, нарушивший п.п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №1016138012)

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в ООО «Транссервис-УКР-6» по адресу: <...>.

В соответствии с актом выполненных работ № 372046589 от 29.12.2017 г. на сумму 21040 руб. к заказ-наряду произведен ремонт транспортного средства, третье лицо приняло работы в полном объеме, претензий не имеет. На выполненную согласно заказ-наряду работу устанавливается гарантийный срок 12 месяцев.

Как следует из соглашения об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта от 29.12.2017 г., заключенного между ФИО3( страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхование»( страховщик) и ООО «ТрансСервис-УКР-6»( СТОА) по результатам проведенного СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***> потерпевший подтверждает, что ремонт повреждений ТС от ДТП выполнен СТОА в полном объеме , в надлежащие сроки, включая устранение скрытых повреждений, относящихся к ДТП, претензии к качеству отсутствуют, с размером доплаты согласен.

Гарантийные обязательства СТОА по выполненному ремонту составляют 1 год с даты завершения ремонта.

В связи с осуществлением восстановительного ремонта ТС обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, включая любые потери потерпевшего в связи с ДТП, прекращаются полностью.

В связи с обнаружением скрытых недостатков в выполненных работах по восстановлению транспортного средства в пределах гарантийного срока третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства , что подтверждается накладной № 9510170355 от 31.01.2018 г., заявление и уведомление о проведении независимой технической экспертизы получены ответчиком 31.01.2018 г.

По договору уступки права требования (цессии) от 05.02.2018 ФИО3 передала истцу права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 28.09.2017 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно экспертному заключению №0510170355 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом составляет 33 900 руб.

Истец претензионным письмом от 13.02.2018 г. просил ответчика выплатить сумму страхового возмещения, образовавшегося в результате некачественного ремонта транспортного средства.

В письме № 2780 от 01.03.2018 г. ответчик сообщил истцу, что в соответствии с актом выполненных работ и трехсторонним соглашением ООО «Группа Ренессанс» Страхование» выполнила своих обязательства, В связи с не предоставлением автомашины на трехсторонний осмотр установить факт некачественного ремонта не предоставляется возможным.

Ответчик требования истца указанные в претензии не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный договор уступки в установленном порядке не признан недействительной сделкой.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

От ответчика и третьего лица не поступило ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 15.2 данной статьи содержит следующие положения:

"Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты." (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Пункт 15.3 статьи 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил следующее.

Материалами дела установлено ,что после принятия ФИО3 выполненных ООО "Транссервис-УКР-6" работ по восстановлению транспортного средства по акту № 372046589 от 29.12.2017 г без каких-либо претензий к качеству работ ФИО3 в пределах гарантийного срока обнаружила скрытые недостатки в выполненных третьим лицом работах и обратилась к страховщику с заявлением о некачественном ремонте.

В возражениях на иск ответчик ссылается на соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта от 29.12.2017 г., заключенного между ФИО3( страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхование»( страховщик) и ООО «ТрансСервис-УКР-6»( СТОА) по результатам проведенного СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***> потерпевший подтверждает, что ремонт повреждений ТС от ДТП выполнен СТОА в полном объеме , в надлежащие сроки, включая устранение скрытых повреждений, относящихся к ДТП, претензии к качеству отсутствуют, с размером доплаты согласен.

Исследовав соглашение от 29.12.2017 г. суд приходит к выводу, что подписание данного соглашения на дату принятия транспортного средства без замечаний к качеству выполненных работ, не лишает права потерпевшего в случае обнаружения в том числе скрытых недостатков в работах в пределах гарантийного срока обратится с заявлением к страховщику об устранении недостатках в работах.

Факт подписания соглашения третьим лицом не свидетельствует о том ,что потерпевший отказался от своего права на гарантийный ремонт автомобиля.

Доводы ответчика о приемке транспортного средства из ремонта без замечаний по качеству и объему работ не могут иметь правового значения по настоящему делу, поскольку требования истца основаны на не исполнении страховщиком обязательств про гарантийному ремонту транспортного средства.

В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Положения страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Вопреки статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства ,что в установленный п.5.1 Правил пятидневный срок организовал осмотр транспортного средства потерпевшего.

Несмотря на уведомление третьего лица о проведении независимой экспертизы транспортного средства 02.02.2018 г. в 17 час.00 по адресу: <...>, направленного страховщику, последний в 5 дневный срок как это предписывает требования п. 5.3 Правил не организовал осмотр транспортного средства в установленный срок.

В связи с бездействием страховщика, на которого возложена обязанность в силу п.5.3 Правил страхования организовать осмотр транспортного средства в течении 5 календарных дней, третье лицо 5.02.2018 г. обратилось оценщику ООО «Центр судебной экспертизы» для определения качества произведенного ремонта транспортного средства Рено- Логан , регистрационный знак Х 501ОР16 .

В отчете оценщика указаны на наличие дефектов в автомобиле.

В соответствии с выводами оценщика работа по окраске наружной и внутренней панелей двери передней правой ТС Рено-Логан , поврежденной в результате происшествия 28.09.2017 г. не соответствует действующим нормативным документам. Ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков, отражены в ремонтной калькуляции ( расчетная часть) Величина расходов на устранение недостатков ,вызванных некачественным ремонтом, поврежденного в результате происшествия 28.09.2017 г. составляет 30 300 руб.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Для определения причин возникновения неисправностей указанного автомобиля необходимы специальные знания. Ответчик и третье лицо своим процессуальным правом на проведение экспертизы не воспользовались.

Риск несовершения указанных действий в данном случае лежит на ответчике и третьем лице. СТОА Трансервис-УКР-6.

Каких-либо доказательств, что недостатки возникли после передачи ФИО3 автомобиля вследствие нарушения ею правил пользования автомобиля не представлено.

Факт произведенного некачественного ремонта транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением истца и надлежащими доказательствами не оспорен.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, поскольку работы по ремонту транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, выполнены с отступлениями от требований к качеству ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела, доказательств того ,что недостатки возникли вследствие нарушения потерпевшим правил эксплуатации транспортного средства не доказано, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения, являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 33 900 рублей на основании пунктов 17, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также требований статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика 6700 рублей на оплату услуг эксперта является обоснованным, поскольку заявленные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 6700 рублей расходов по оплате услуг оценщика обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62376 руб., за период с 05.02.2018 по 08.08.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 08.08.2018 г. на сумму 33 900 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки является правомерным. При этом суд отмечает, поскольку в данном случае истец изменил способ возмещения вреда и просил выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, суд полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями закона, которым определено, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, неустойка определяется в размере 1 процента.

Довод ответчика о том ,что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, а не ст. 330 ГК РФ суд признает несостоятельным, поскольку спор возник из страховых правоотношений.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Как следует из материалов дела ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку до 30 000 руб. за период с 05.02.2018 г. по 8.08.2018 г., с продолжением начисления неустойки с 08.08.2018 г. на сумму 33 900 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 112 рубля.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15 000 рублей. Почтовые расходы в размере 112 рублей также подлежат взысканию поскольку понесены истцом в связи с необходимостью рассмотрения данного дела и подтверждается представленным в материалы дела почтовой квитанцией.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>) расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС в размере 33 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6700 руб., неустойку в размере 30 000 руб., за период с 05.02.2018 г. по 8.08.2018 г., с продолжением начисления неустойки с 08.08.2018 г. на сумму 33 900 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. и госпошлину по иску в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2091,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.


Судья Р. А Камалиев