Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А06-2135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2135/2020
г. Астрахань
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску участников Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 и ФИО3

к ФИО4

о взыскании убытков в сумме 9.506.344 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 954.445 руб. 68 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Бейкер Хьюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от истцов:

от ФИО2: ФИО2

от ФИО3: ФИО3, ФИО5, доверенность от 30.01.2019 года

от ответчика: ФИО4, ФИО6, доверенность от 02.04.2019 года

от третьих лиц: не явились

от ООО «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация»: ФИО3 – директор,

от АО «Бейкер Хьюз»: не явился

Участники Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 9.846.344 труб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 638.781 руб. 14 коп.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 9.506.344 руб. 84 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 954.445 руб. 68 коп.

Уменьшение и увеличение размера исковых требований в соответствующих частях иска судом принято.

В судебном заседании истцы заявили отказ от иска в части взыскания убытков в связи с заключением договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 28 января 2019 года в сумме 75.000 руб., поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истцов в этой части.

Отказ от иска в данной его части судом был принят.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» и Акционерное общество «Бейкер Хьюз».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо - Акционерное общество «Бейкер Хьюз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» поддержало позицию истцов.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - Акционерного общества «Бейкер Хьюз».

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил:


Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2018 года по 20.03.2019 года ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (далее также Общество с ограниченной ответственностью «КРЭДА», ООО «КРЭДА») – директора.

Решением общего собрания участников ООО «КРЭДА» от 06.03.2019 года было принято решение о смене единоличного исполнительного органа, и с 20.03.2019 года трудовой договор с ФИО4, как с директором был прекращен.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «КРЭДА» с размером доли в уставном капитале общества по 1/3 каждый.

Истцы считают, что недобросовестные и неразумные действия ФИО4 как директора ООО «КРЭДА» повлекли неблагоприятные для Общества последствия в виде причинения ему убытков.

Истцы, с учетом уточнений, полагают, что действиями ФИО4, нанесшими ущерб Обществу, являются:

1. Самовольная продажа движимого имущества Общества, при этом Общество не дополучило доход от аренды от этого имущества в размере 8.781.706 руб. 48 коп.

2. Оплата, и заключение договора на аудиторские услуги с ООО «АФ «Агропромаудит» на сумму 95.000 рублей, без проведения общего собрания участников.

3. Директором ООО «КРЭДА» ФИО4 оформлены займы с участником ООО «КРЭДА» ФИО4, без поступления денежных средств на расчетный счет на сумму 503.510 руб. и без проведения общего собрания участников.

4. Директором ООО «КРЭДА» ФИО4 оформлены займы с аффилированным лицом - ООО «ПРОМЭКСПЕРТ», где участником и директором является ФИО4, без поступления денежных средств на расчетный счет на сумму 51.128 руб. 32 коп. и без проведения общего собрания учредителей.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что согласно данным бухгалтерского учета, все эти сделки являлись крупными или требовали обязательного одобрения на общем собрании участников ООО «КРЭДА», такие собрания ФИО4 не проводились, другие участники в известность об этом не ставились.

Так ООО «КРЭДА» в 2017 году за счет собственных средств изготовило корзины для перевозки оборудования для АО «Бейкер Хьюз», и заключило 10 октября 2017 года договор №25/17 с АО «Бейкер Хьюз» предоставив в аренду тару (контейнеры) для транспортировки оборудования. Срок действия обязательств по предоставлению тары, согласно пункту 10.1 заключенного договора аренды, до 31.12.2019 года арендная плата составляла в 652.000 рублей в месяц и на протяжении 8 месяцев общество получало доход от сдачи в аренду специальной тары (контейнеров), что составило 4.766.293,52 руб. ФИО4 будучи директором общества самовольно, без одобрения другими участниками заключил договор поставки товаров №б/н от 01.07.2018 года с АО «Бейкер Хьюз» (арендатором) по которому продал эту тару (контейнеры) за стоимость в 2.100.000 рублей. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год данная сделка является крупной, и в соответствии с уставом общества и статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требовала согласования на общем собрании. К тому же данная сделка для ООО «КРЭДА» является экономически не выгодной, из-за чего общество недополучило доход и упустило выгоду от аренды этого имущества в размере 8.781.706,48 рублей, что также подтверждается и выводами аудитора.

При заключении договора на аудиторские услуги с ООО «АФ «Агропромаудит» на сумму 950.000 рублей не соблюден обязательный порядок согласования крупной сделки.

ФИО4 оформлял займы между ООО «КРЭДА» и участником ФИО4, а также с аффилированным лицом ООО «ПРОМЭКСПЕРТ» без поступления денежных средств на расчетный счет на сумму 554.638 руб. 32 коп. и без проведения общего собрания учредителей. При этом, согласно банковской выписке, на счету ООО «КРЭДА» в этот период имелись денежные средства, необходимости в привлечение заемных денежных средств не было. Используя свое служебное положение, оформил необходимую документацию, что позволило ему вывести из ООО «КРЭДА» денежные средства в размере 554.638 руб. 32 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу о частичном об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Также, в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

1. В отношении убытков в связи с продажей Акционерному обществу «Бейкер Хьюз» в виде неполучения Обществом дохода от сдачи проданного имущества в аренду в сумме 8.781.706 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» и Акционерное общество «Бейкер Хьюз» заключили договор № 25/17 на оказание услуг по аренде тары (контейнеров) для транспортировки оборудования (далее также договор аренды), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» предоставило Акционерному обществу «Бейкер Хьюз» в аренду тару (контейнеры) для транспортировки оборудования.

Согласно пункту 10.1 договора аренды срок аренды - до 31.12.2019 года.

Размер арендной плата, согласно Приложению № 1 к договору аренды составляет:

за контейнер ВСО КМ-8 – 155.500 руб. в месяц;

за контейнер КБ-1 – 170.500 руб. в месяц;

за 4 – футовый контейнер с открытым верхом – 235.000 руб. в месяц;

С учетом переданного Акционерному обществу «Бейкер Хьюз» имущества арендная плата составила 652.000 руб. в месяц.

01.07.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» в лице директора ФИО4 и Акционерное общество «Бейкер Хьюз» заключили договор купли-продажи, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» продало контейнеры для перевозки компоновки ВСО КМ-8 в количестве 2 штук по цене 450.000 руб. за штуку и контейнеры для перевозки компоновки ВСО КБ-1 в количестве 2 штук по цене 600.000 руб. за штуку, общей стоимостью 2.100.000 руб.

Истцы ссылаются на то, что договор купли-продажи является для Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» крупной сделкой и совершен в нарушение требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без решения общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (пункт 2 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 8 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (пункт 12 постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 27).

В обоснование своего заявления о том, что договор купли-продажи от 01.07.2018 года является крупной сделкой, истцы ссылаются на то, что по данным бухгалтерского учета стоимость активов общества на 31.12.2017 года составляет 2.200.000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества, предоставленной 26.02.2019 года в ИФНС России по Астраханской области, и выводом аудитора, сделанным на основании анализа документов и финансово-хозяйственной деятельности общества.

В подтверждение своих требований истцами представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2018 года. (т. 2, л. д. 66 -68), содержащий сведения по балансу на 31.12.2017 года, из которого следует, что цена отчуждения контейнеров ВСО КМ-8 и ВСО КБ-1 по договору купли-продажи от 01.07.2018 года составила более 25% балансовой стоимости активов общества.

Вместе с тем, превышение цены отчуждения 25% балансовой стоимости активов общества не является единственным критерием для отнесения договора к крупной сделке. Также необходимо, чтобы сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не доказали обстоятельства, на которые они сослались как на основание своих требований. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи от 01.07.2018 года совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, т.е. подтверждающие, что совершение сделки привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В таком случае договор купли-продажи от 01.07.2018 года не может быть квалифицирован как крупная сделка и для его совершения не требовалось решения общего собрания участников общества о согласии на совершение сделки.

При этом, судом не установлено, что ФИО4, заключая договор купли-продажи, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества.


Инициатором заключения сделки по продаже контейнеров явился арендатор - ООО «Бейкер Хьюз», который в апреле 2018 года, обратился к ООО «КРЭДА» с предложением заключить договор купли-продажи арендованных контейнеров.

На момент начала переговоров о продаже имущества ФИО4 не был директором ООО «КРЭДА», директором общества являлся ФИО7

В соответствии с пунктом 8.1.3. договора аренды договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Арендатора без какой-либо обязанности указать причину досрочного расторжения.

Таким образом, договором аренды было предусмотрено ничем не обусловленное право арендатора на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, при наличии реальной возможности прекращения арендных отношений в связи с отказом арендатора от договора и в отсутствие иного потенциального арендатора либо покупателя на спорное имущество, ФИО4, заключив договор купли-продажи от 01.07.2018 года, действовал в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом, в нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не были представлены доказательства продажи имущества по заниженной цене, либо, что имущество могло бы быть предоставлено в аренду иному лицу, по цене, более выгодной, чем выручка, полученная от продажи имущества, в результате чего, обществу могли бы быть причинены убытки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов в данной части иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

2. В отношении убытков в виде расходов на оплату ООО «АФ «Агропромаудит» аудиторских услуг на сумму 95.000 руб. по договорам на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, заключенным без проведения общего собрания участников.

18 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Агропромаудит» (Исполнитель) был заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в соответствии с которым Исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за 2017 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

От имени Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» договор заключен ФИО4.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 95.000 руб.

Актом от 23.07.2018 года № 9, подписанным сторонами, ООО «Аудиторская фирма «Агропромаудит» сдало результат работы ООО «КРЭДА».

В свою очередь ООО «КРЭДА» платежным поручением от 21.05.2018 года № 408 оплатило ООО «Аудиторская фирма «Агропромаудит» стоимость оказанных услуг в сумме 95.000 руб.

Согласно части 1 статьи 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с частью 1 и пунктом 10 части 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Статьей 48 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью 2 статьи 48 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение о назначении аудиторской проверки, об избрании в качестве аудитора общества - ООО «Аудиторская фирма «Агропромаудит», об определении размера оплаты аудиторских услуг общим собранием участников ООО «КРЭДА» не принималось.

Вышеуказанная сделка со стороны ООО «КРЭДА» подписаны директором ФИО4, в связи с чем, инициатива проведения аудиторской проверки исходила от единоличного исполнительного органа общества, представляющего без доверенности интересы юридического лица во взаимоотношениях с контрагентами общества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат

ФИО4, кроме того, является участником Общества с ограниченной ответственностью «КРЭДА» с размером доли в уставном капитале общества 1/3.

В то же время, расходы на оплату услуг аудитора ФИО4 не нес. Данные расходы понесены Обществом с ограниченной ответственностью «КРЭДА». При этом, от имени ООО «КРЭДА», в данном случае, выступал его директор - ФИО4

Решение общего собрания участников ООО «КРЭДА» о возмещении ФИО4 (о выплате за ФИО4 аудитору) расходов на оплату услуг аудитора не принималось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «КРЭДА», состоявшемся 03.08.2018 года отчета (заключения) Аудитора по результатам проверки годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2017 год, не свидетельствует о принятии общим собранием участников ООО «КРЭДА» решения о возмещении ФИО4 (о выплате за ФИО4 аудитору) расходов на оплату услуг аудитора.

Из вышеизложенного следует, что неправомерными действиями ФИО4 Обществу причинены убытки в сумме 95.000 руб. и в данной части иска требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

3. В отношении убытков в связи с выплатой ФИО4 по договорам займа 503.510 руб.

а) по договору займа № 1-У/18 от 09.01.2018 года.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) был заключен договор займа № 1-У/18, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 149.500 руб., а Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2018 года. Заем является беспроцентным.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что по договору займа №1-У/18 от 09.01.2018 года ФИО4 заемные средства в размере 149.500 руб. Обществу фактически не передал. При этом, ООО «КРЭДА» в лице директора ФИО4 возвратило ФИО4 денежные средства в сумме 149.500 руб.

Во исполнение договора ответчик передал 09.01.2018 года Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» 149.500 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 09.01.2018 года (т. 2, л. д. 128).

б) по договору займа № 2-У/18 от 01.03.2018 года.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) был заключен договор займа № 2-У/18, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 206.183 руб. 66 коп., а Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2018 года. Заем является беспроцентным.

Во исполнение договора ответчик передал 01.03.2018 года Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» 206.183 руб. 66 коп., что следует из приходного кассового ордера № 9 от 01.03.2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 01.03.2018 года (т. 2, л. <...>).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что по договору займа №2-У/18 от 01.03.2018 года ФИО4 заемные средства в размере 206.183 руб. 66 коп. Обществу фактически не передал. При этом, ООО «КРЭДА» в лице директора ФИО4 возвратило ФИО4 денежные средства в сумме 206.183 руб. 66 коп.

в) по договору займа № 3-У/18 от 10.04.2018 года.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) был заключен договор займа № 3-У/18, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 61.711 руб. 15 коп., а Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2018 года. Заем является беспроцентным.

В исполнение договора ответчик передал 10.04.2018 года Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» 61.711 руб. 15 коп. , что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 10.04.2018 года (т. 2, л. д. 138).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что по договору займа №3-У/18 от 10.04.2018 года ФИО4 заемные средства в размере 61.711 руб. 1 коп. Обществу фактически не передал. При этом, ООО «КРЭДА» в лице директора ФИО4 возвратило ФИО4 денежные средства в сумме 61.711 руб. 15 коп.

г) по договору займа № 4-У/18 от 14.05.2018 года.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) был заключен договор займа № 4-У/18, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 27.200 руб., а Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2018 года. Заем является беспроцентным.

В исполнение договора ответчик перечислил 14.05.2018 года Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» 27.200 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 14.05.2018 года (т. 3, л. д. 16).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что по договору займа № 4-У/18 от 14.05.2018 года ФИО4 заемные средства в размере 27.200 руб. Обществу фактически не передал. При этом, ООО «КРЭДА» в лице директора ФИО4 возвратило ФИО4 денежные средства в сумме 27.200 руб.

д) по договору займа № 5-У/18 от 30.11.2018 года.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) был заключен договор займа № 5-У/18, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 12.915 руб. 22 коп., а Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2018 года. Заем является беспроцентным.

В исполнение договора ответчик передал 30.11.2018 года Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» 12.915 руб. 22 коп. , что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 30.11.2018 года (т. 3, л. д. 23).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что по договору займа № 5-У/18 от 30.11.2018 года ФИО4 заемные средства в размере 12.915 руб. 22 коп. Обществу фактически не передал. При этом, ООО «КРЭДА» в лице директора ФИО4 возвратило 06.12.2018 года ФИО4 денежные средства в сумме 12.915 руб. 22 коп.

е) по договору займа № 1/18 от 25.10.2018 года.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) был заключен договор займа № 1/18, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 46.000 руб., а Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 12.11.2018 года. Заем является беспроцентным.

В исполнение договора ответчик передал 25.10.2018 года Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» 46.000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 25.10.2018 года (т. 3, л. д. 19).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что по договору займа №1/18 от 25.10.2018 года ФИО4 заемные средства в размере 46.000 руб. Обществу фактически не передал. При этом, ООО «КРЭДА» в лице директора ФИО4 возвратило 12.11.2018 года ФИО4 денежные средства в сумме 46.000 руб.

ж) по договору займа № 03-/2019 от 07.03.2019 года.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) был заключен договор займа № 03/2019, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем денежными средствами в размере 19.573 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 25.03.2019 года.

Во исполнение договора ответчик передал 11.03.2019 года Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» 19.573 руб., что следует из приходного кассового ордера № 8 от 11.03.2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 11.03.2019 года (т. 2, л. д. 22, т. 3, л. д. 24).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают заявление истцов о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» не получались от ответчика денежные средства, предоставленные ответчиком обществу в связи с заключенными договорами займа.

При этом, также следует отметить, что договоры займа № 1-У/18 от 09.01.2018 года, № 2-У/18 от 01.03.2018 года и № 3-У/18 от 10.04.2018 года были заключены в период, когда ФИО4 не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа и от имени Общества Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» договоры были подписаны ФИО7

4. В отношении убытков в связи с выплатой Обществу с ограниченной ответственностью «Промэксперт» денежных средств по договорам займа.

а) по договору займа № 2/18 от 31.10.2018 года.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (Займодавец) был заключен договор займа № 2/18 (т. 2, л. д. 9), по условиям которого Займодавец оплачивает за Заемщика Обществу с ограниченной ответственностью «СГР Астрахань» денежные средства в размере 25.000 руб., а Заемщик обязуется возвратить заем по мере поступления денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация».

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что по договору займа № 2/18 от 31.10.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Промэксперт» заемные средства в размере 25.000 руб. Обществу фактически не передал. При этом, ООО «КРЭДА» в лице директора ФИО4 возвратило Обществу с ограниченной ответственностью «Промэксперт» платежным поручением № 268 от 15.11.2018 года денежные средства в сумме 25.000 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 172 от 31.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Промэксперт» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «СГР Астрахань» за Общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» 25.000 руб. согласно счету № 82569 КСС «Система Кадры».

Платежным поручением № 268 от 15.11.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» возвратило Обществу с ограниченной ответственностью «Промэксперт» денежные средства в сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

б) по договору займа № 3/18 от 02.11.2018 года.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промэксперт» был заключен договор займа № 3/18 (т. 2, л. д. 10, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 25.000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.1 договора Займодавец обязан оплатить за Заемщика Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» по счету от 31.10.2018 года денежные средства в размере 10.832 руб.

Заемщик обязался возвратить Займодавцу фактически переданную сумму займа (пункт 2.2 договора).

Согласно платежному поручению № 174 от 02.11.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Промэксперт» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» 10.832 руб. по договору займа № 3 от 02.11.2018 года (т. 3, л. д. 12).

Платежным поручением № 262 от 13.11.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» возвратило Обществу с ограниченной ответственностью «Промэксперт» сумму займа по договору займа №3 от 02.11.2018 г ода в размере 10.832 руб. (т. 3, л. д. 13)

Платежным поручением № 9 от 18.10.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Промэксперт» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Авикс-комфорт» за Общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» 26.128 руб. 32 коп. согласно счету № УТ-3682 от 17.10.2018 года.

Из положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № 263 от 13.11.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» возвратило Обществу с ограниченной ответственностью «Промэксперт» денежные средства в сумме 26.128 руб. 32 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают заявление истцов о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» не получались от ответчика денежные средства, предоставленные Обществу с ограниченной ответственностью «Промэксперт» Общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» в связи с заключенными договорами займа.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в сумме 954.445 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленных им убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 года № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 года № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 95.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 95.000 руб.

В части иска о взыскании убытков в связи с заключением договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 28 января 2019 года в сумме 75.000 руб. – производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.227 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.672 руб., перечисленную по квитанции от «28» января 2020 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников