Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А26-4319/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4319/2017
г. Петрозаводск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   11 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше

о взыскании 259 767 руб. 18 коп.

при участии представителей:

истца, -  ФИО2 по доверенности №12 от 01.01.2017

ответчика, -  не явился

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" место нахождения: <...>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше, место нахождения: <...>, (далее – ответчик) о взыскании 259 767 руб. 18 коп. пеней за просрочку оплаты по государственным контрактам на энергоснабжение № 09575 от 14.04.2015, № 09575 от 08.12.2015, № 09575 от 21.03.2016 , в том числе: 80203 руб. 41 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период  с января по декабрь 2015 года по состоянию на 13.03.2017, 179567 руб. 77 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период  январь  - промежуточные платежи декабря 2016 года, по состоянию на 31.12.2016.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанных договоров.

В отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился, указав на неправомерность расчета пени на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» в размере, превышающем 1/300 ставки рефинансирования, установленную условиями договоров; оплата потребленной электроэнергии производилась в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, одновременно просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против снижения судом суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.04.2015, 08.12.2015, 21.03.2016 стороны заключили государственные контракты на энергоснабжение № 09575, по условиям которых истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию, а ответчик (потребитель) оплачивать ее в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с января 2015 года по декабрь  2016 года в рамках данных договоров АО «ТНС энерго Карелия» поставляло ответчику электрическую энергию.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, в том числе по несвоевременной оплате электроэнергии, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 вышеназванных контрактов определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Предъявленный иск обоснован несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленной истцом в вышеуказанный период электрической энергии.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 422 Гражданского кодекса указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1); если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» дополнен пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (вступил в действие с 05.12.2015), согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» определено, что действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) в совокупности со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную правовую норму, закрепляющую обязанность потребителя электрической, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данная императивная правовая норма не предусматривает возможность согласования сторонами в договоре неустойки в размере меньшем, чем установлено законом. Соответственно, она предусматривает право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в сторону увеличения размера неустойки.

Сумма иска  представляют собой сумму пеней, начисленных на суммы задолженностей за каждый расчетный период, в том числе на промежуточные платежи, с учетом произведенных оплат и с применением одной трехсотой и одной стотридцатой (с 05.12.2016) ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Следовательно, у истца имелись основания для начисления пени, а соответствующие доводы ответчика о невозможности применения при расчете 1/130 ставки рефинансирования подлежат отклонению.

Подлежат также отклонению доводы ответчика об оплате электроэнергии в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов. Фактические объемы поданной ответчиком электроэнергии не оспорены ответчиком, факт отпуска энергии за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, с начислением АО «ТНС энерго Карелия» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате промежуточных платежей согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлен порядок внесения платежей за поставленную электроэнергию, предусматривающий два промежуточных платежа: до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца, в котором осуществляется поставка, а окончательный платеж производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (аналогичный порядок установлен в пунктах 4.3 контрактв). При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных (промежуточных) платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Федеральным законом «Об электроэнергетике»  такая ответственность не установлена.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пунктов 6.4 контрактов прямо не следует, что при его согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. В частности, указание на то, что начисление пеней возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договоров отсутствует.

Таким образом, истец необоснованно начислил пени за просрочку уплаты промежуточных платежей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично в сумме 199 421 руб. 32 коп. пеней  за нарушение окончательного срока оплаты электрической энергии.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер заявленной штрафной неустойки только в случае наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. При этом, как следует из пункта 73 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

    Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.                                      Иск удовлетворить частично.

2.                                      Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 199 421 руб. 32 коп. пеней, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 291 руб. В остальной части иска отказать.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Богданова О.В.