Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А53-26307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26307/20
01 сентября 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317265100132577)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 480 660 руб.


встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317265100132577)

о взыскании 659 437 руб.

в отсутствие представителей сторон



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки товара, в размере 208 660 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 613 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №2 2019/7-Ш от 12.07.2019 расторгнутого с 15.02.2020 в сумме 963 457 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 269 руб. 00 коп.

ИП ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ООО «Легион», уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 25.08.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 указывает, что 06.09.2019 между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ООО «Легион» был заключен договор поставки товара, указанного в товарной накладной № 1 от 06.09.2019 на сумму 480 660 руб. без НДС. Отдельный договор, регулирующий поставку товара, сторонами не подписывался. Истец поставил товар, указанный в накладной, однако, оплата поставленного товара до настоящего момента не произведена. На направленную претензию общество не отреагировало.

ИП ФИО2 в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просил взыскать с ООО «Легион» задолженность в размере 208 660 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Легион» с заявленными требованиями не согласилось, подало встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что 12.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2019/7-Ш, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ на Объекте, расположенном по адресу Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской на пересечении пер. Луначарского и ул. Больничной, именуемом в дальнейшем Объект, в соответствие со Спецификацией, согласованной Сторонами (п. 1.1)

Согласно п. 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения настоящего Договора законодательством РФ.

В силу п. 6.3. В случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости работ, указанных в Спецификацииза каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от стоимости Договора.

Согласно п. 9 Досрочное расторжение договора имеет место по взаимному письменному соглашению сторон. Согласно п. 9.3. Сторона решившая расторгнуть Договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление.

15.02.2020 между Сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора подряда.

Между тем, с 12.07.2019 по 15.02.2020 ИП ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств, взятых на себя по Договору № 2019/7-Ш от 12.07.2019 в связи с чем, обществом начислена пеня за период с 16.08.2019 по 15.02.2020 в размере 659 437 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО «Легион» уточнило исковые требованиям по встречному иску в порядке ст. 49 АПК, просило взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Легион» пени за период с 16.08.2019 по 15.02.2020 в размере 963 457 руб. 84 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, материалы дела, считает, что требование первоначального истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требования встречного искового заявления подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с условиями п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что согласно товарной накладной № 1 от 06.09.2019 ИП ФИО2 был поставлен товар на сумму 408 660 руб., а ООО «Легион» приняло указанный товар, о чем имеются соответствующие отметки сторон.

Отдельный договор, регулирующий поставку товара, сторонами не подписывался.

Таким образом, между ИП ФИО2 и ООО «Легион» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Офертой и акцептом является подписанная истцом и ответчиком товарная накладная № 1 от 06.09.2019.

В соответствии с платежным поручением № 426 от 09.01.2020 ООО «Легион» произвело ИП ФИО2 частичную оплату товара за стройматериалы по счету от 06.09.2019 в размере 200 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенной оплатой задолженность ООО «Легион» перед ИП ФИО2 составляет 208 660 руб.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: товарной накладной, платежным поручением и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности общество не представило, суд считает, что требования ИП ФИО2 о взыскания задолженности обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «Легион» о взыскании пени за нарушение сроков исполнения договора подряда от 12.07.2019 суд установил следующее.

ООО «Легион» является застройщиком по муниципальным контрактам от 02.04.2019 №Ф.2019.470566, № Ф2019.448539 и от 22.04.2019 № Ф.2019.188371, № Ф.2019.188281 и от 14.11.2018 № Ф.2018.231522 на участие в долевом строительстве МКД по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, МКР Заводской, пересечение ул. Луначарского с ул. Больничной, на территории муниципального образования «Город Каменс-Шахтинский» в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

12.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда№ 2019/7-Ш, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ на Объекте, расположенном по адресу Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской на пересечении пер. Луначарского и ул. Больничной, именуемом в дальнейшем Объект, в соответствие со Спецификацией, согласованной Сторонами (п. 1.1).

В срок до 16.08.2019 ИП ФИО2 выполнила работы по договору подряда № 2019/7-Ш от 12.07.20219 на сумму 335 255 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг № 1 от 23.07.2019, до 02.09.2019 работы оказаны на сумму 335 255 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг № 2 от 02.09.2019.

ООО «Легион» указывает, что срок окончания выполнения работ по Договору - 15.08.2019, Акт приема-передачи оказанных услуг № 2 от 02.09.2019, подписан с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком.

При этом ИП ФИО2 ссылается на то, что строительный материал был приобретен ООО «Легион» без выполнения работ, так как на объекте, где должны были выполняться строительные работы, отсутствовала строительная готовность - фактически отсутствовали стены, которые должны быть оштукатурены.

Определением суда от 24.06.2021 суд истребовал из Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области сведения о фактически выполненных работах по договору подряда № 2019/7-Ш от 12.07.20219 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317265100132577) в том числе акты освидетельствования скрытых работ за период с апреля по сентябрь 2019 года, акты освидетельствования ответственных конструкций с апреля по август 2019 года, информацию об этапах строительства и приемки объекта по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской и пересечении пер. Луначарского и ул. Больничной с указанием на даты и документальными ссылками о принятии этапов работ (возведению стен, перекрытий, лестничных пролетов), с указанием даты принятия объекта в целом и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Этим де определением суда истребовал из Администрации г. Каменск-Шахтинский информацию об этапах строительства и приемки объекта по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской и пересечении пер. Луначарского и ул. Больничной с указанием на даты и документальными ссылками о принятии этапов работ (возведению стен, перекрытий, лестничных пролетов), с указанием даты принятия объекта в целом.

Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба) во исполнение определение суда от 24.06.2021 об истребовании доказательств были представлены пояснения о том, что при строительстве объекта Региональной службой осуществлялся государственный надзор с даты направления застройщиком извещения о начале строительства от 21.11.2018. после завершения строительства объекта и представления исполнительной документации, подтверждающей выполнение строительных работ и применение строительных материалов и оборудования, застройщику Региональной службой 26.12.2019 выдано заключение о соответствии. Региональной службой после выдачи заключения о соответствии исполнительная документация (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций) передана застройщику на постоянное хранение, в связи с чем, указанные акты в Региональной службе отсутствуют. Региональная служба не располагает информацией о фактическом исполнении договора подряда, а также принятия этапов строительных работ в целом. Разрешения на строительство объекта выданы застройщику Администрацией г. Каменск-Шахтинский, 30.12.2019 Администрации г. Каменск-Шахтинский выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-307-136-2019.

Администрацией города Каменск-Шахтинский во исполнение определение суда от 24.06.2021 об истребовании доказательств были представлены Акты осмотра Объекта долевого строительства от 23.04.2019, от 15.10.2019, и от 30.12.2019, заключение № 02.014.2731-2019, извещение № 1/11, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно предсталвенных документов, судом установлено следующее.

На момент составления акта от 23.04.2019 застройщиком были выполнены работы:

- возведение фундамента (работы до отметки 0.000)

На момент составления акта от 15.10.2019 застройщиком были выполнены работы:

- возведение коробки и кровельного покрытия.

На момент составления акта от 30.12.2019 застройщиком были выполнены работы:

- весь объем работ по строительству объекта завершен.

Однако, в какой период были выполнены работы по возведению этажей, в материалы дела Администрацией города Каменск-Шахтинский не представлено. Причины отсутствия данных документов Администрацией города Каменск-Шахтинский не указано. В связи с чем, не представляется возможным суду определить наличие либо отсутствие вероятности исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору подряда и соответственно определить возможный период нарушения обязательств по договору подряда.

Суд повторно истребовал определением суда от 20.07.2021 из Администрации г. Каменск-Шахтинский акты формы КС-2 (помесячные) по этапам строительства и приемки объекта по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской и пересечении пер. Луначарского и ул. Больничной с июля по декабрь 2019 года.

Между тем, определение суда не исполнено, документы не представлены, об отсутствии возможности представить истребуемые доказательства, с указанием причин непредставления, суд не извещен.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Легион» не представило надлежащих доказательств выполнения данных работ каким либо лицом, ненадлежащего выполнения данных работ. А представленные ООО «Легион» акты, подписанные им в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и не содержит сведений кто выполнял работы

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В подтверждение готовности объекта строительства к производству отделочных работ ООО «Легион» представлены акты освидетельствования ответственных конструкций.

Однако, к указанным доказательствам суд относится критически, поскольку данные акты подписаны в одностороннем порядке ведущим инженером ООО «Легион» - ФИО3, специалистом ПТО ООО «Легион» - ФИО4, и начальником участка ООО «Легион» - ФИО5 Данные акты наличия присутствия членов Администрации города Каменск-Шахтинский, являющейся заказчиком по муниципальному контракту не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения ФИО6, который совместно с бригадой строителей занимался выполнением строительных работ по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской на пересечении пер. Луначарского и ул. Больничный.

Согласно пояснениям указанного лица, ООО «Легион» привлекло бригаду строителей для ускорения строительных работ. Бригадой ФИО6, в сентябре 2019 года производились работы по кладке кирпича на четвертом этаже и последующее оштукатуривание стен, потолка, откосов.

Таким образом, с учетом отсутствия у Администрацией города Каменск-Шахтинский актов осмотра долевого строительства по возведению каждого этажа на объекте, принимая во внимание письменные пояснения ФИО6, суд приходит к выводу, что в спорный период объект строительства не был подготовлен к штукатурным работам, в виду отсутствия четвертого этажа здания, в связи с чем, у ИП ФИО2 отсутствовала возможность осуществления работ по договору.

Кроме того, судом так же принято во внимание, что ООО «Легион» не предоставило доказательств наличия претензий в момент, когда, по его мнению работы фактически были прекращены истцом. Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности обществом нарушения предпринимателем условий договора подряда по его вине и об отказе в удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Поскольку требования ИП ФИО2 удовлетворены судом с ООО «Легион» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной предпринимателем по платежному поручению № 1318 от 10.08.2020 в размере 7 173 руб. Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 1318 от 10.08.2020 в размере 5 440 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317265100132577) задолженность размере 208 660 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 173 руб.

Во встречном иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317265100132577) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 440 руб., уплаченную по платежному поручению № 1318 от 10.08.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Л. Щербакова