Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А63-7686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7686/2018
г. Ставрополь
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «220 Вольт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нефтекамск, Республика Башкортостан к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о взыскании 1 324 000 руб. задолженности по договорам поставки № 549 от 27.12.2017 и № 550 от 27.12.2017, 9 797 руб. 60 коп. процентов, расходов по уплате госпошлины,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «220 Вольт» (далее – ООО «220 Вольт») обратилась с исковым заявлением в суд к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании 1 324 000 задолженности по договорам поставки № 549 от 27.12.2017 и № 550 от 27.12.2017, 9 797 руб. 60 коп. процентов, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 05.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 09.07.2018.

Истец в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, подтверждением чего является сведения о вручении телеграммы, в судебное заседание не явился, ходатайство не направил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) и ООО «220 Вольт» (поставщик) заключен договор поставки № 549/2017 от 27.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащем образом принять и оплатить распределительное устройство (РУНН МТП-160 ТУ3418-008-00931655-96 (с коробом) габаритные размеры 1260х1000х300 с фальш-панелью и уплотнением дверей, без оборудования) в количестве 8 штук. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Стороны определились, что стоимость поставляемой продукции составляет 776 000 руб., в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 дней с момента полной поставки продукции.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

27 декабря 2017 года между истцом и ответчиком также был заключен договор поставки № 550/2017, по условиям которого поставщик (ООО «220 Вольт») обязался передать покупателю (ПАО «МРСК Северного Кавказа») следующую продукцию: корпус для КТП 160/10 без трансформатора; корпус для КТП 400/10 без трансформатора.

Стоимость поставляемого товара составляет 548 000 руб., согласно пункту 3.1 договора.

Оплата производится в течение 30 дней с момента полной поставки продукции (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.3 предусмотрена ответственность, а именно в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Обязательства по передаче товаров по договорам № 549/2017 и № 550/2017 выполнены продавцом надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными № 2018-НФ00579 от 23.01.2018 и № 2018-НФ00583 от 23.01.2018.

Ответчиком оплата по договору за поставленный товар произведена не была.

28 февраля 2018 года истец направил в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенные между сторонами договоры от 27.12.2017 № 549/2017 и № 550/2017 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара по договорам от 27.12.2017 была произведена полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере 1 324 000 руб. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.3 договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере 9 797 руб. 60 коп. за период с 23.02.2018 по 07.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, возражая в удовлетворении искового заявления, мотивировал неисполнение обязательств по договору поставки отсутствием денежных средств, в связи с наличием систематических неплатежей контрагентов.

Кроме того ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает заявление не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Истцом заявлена договорная неустойка в размере 9 797 руб. 60 коп., что не превышает 10% барьер, установленный договором.

Кроме того, суд обращает внимание, что наличие задолженности по контрагентам ответчика, не освобождают ПАО «МРСК Северного Кавказа» от надлежащего исполнения обязательств перед поставщиком.


Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки по договору судом проверен, признан арифметически верным.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В связи с тем, что при подачи искового заявления истцом была уплачена излишне государственная пошлина в сумме 6 200 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «220 Вольт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нефтекамск Республика Башкортостан 1 324 000 руб. долга, 9 797 руб. 60 коп. неустойки, 26 338 руб. госпошлины по иску.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 6 200 руб. (платежное поручение № 801 от 07.05.2018).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная