Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А47-17681/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17681/2024
г. Оренбург
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       17 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        05 мая 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Бузулук

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 99 300 руб. 37 коп.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.


Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» с исковым заявлением о взыскании 99 300 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24.10.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ Vesta» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному в акционерном обществе «СОГАЗ» (КАСКО) по договору страхования транспортных средств (полис) № 5021 MT 0595.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» в размере 99 300 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 86883 от 05.02.2024.

Истец, ссылаясь на тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «Медсервис» от акционерного общества «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ0290429330 от 25.01.2023) получено возмещение ущерба по данному событию в размере 93 100 руб. (платежное поручение № 478341 от 29.11.2023), обратился к ответчику с претензией №23-003223 от 23.08.2024.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возвращении неосновательного обогащения в размере 99 300 руб. 37 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Медсервис» в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» возвращено страховое возмещение за вычетом стоимости суммы возмещения за испорченную пленку, в размере 86 800  руб. платежным поручением № 1343 от 21.11.2024, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, на основании которого, ввиду наступления 24.10.2023 страхового случая, истцом осуществлено в пользу ответчика страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред в размере 99 300 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 86883 от 05.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается, в том числе на часть 4 статьи 965 ГК РФ, в соответствии с которой, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика застрахован в двух страховых компаниях: акционерном обществе «СОГАЗ» договор страхования транспортных средств (полис) № 5021 МТ 0595 от 21.10.2021 (КАСКО), а также в акционерном обществе «АльфаСтрахование» -страховой полис ХХХ0290429330 от 25.01.2023 (ОСАГО).

Исходя из отзыва ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» по данному страховому случаю обращалось к обоим страховщикам, в связи со следующими обстоятельствами.

За возмещением убытков, причиненных автомобилю, ответчик обратился к истцу, где сотрудником страховой компании было разъяснено, что порчу брендированной пленки и утрату товарной стоимости по заключенному договору с акционерным обществом «СОГАЗ» невозможно и за возмещением данного ущерба необходимо обратиться в страховую организацию, где имеется у ответчика страховой полис ОСАГО.

31.10.2023 ответчик направлял в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по страховому полису ОСАГО (заявление № 65 от 31.10.2023), с требованием произвести выплату ущерба за испорченную пленку и утрату товарной стоимости автомобиля «ВАЗ Vesta» (государственный регистрационный номер <***>).

29.11.2023 ответчиком на расчетный счет получено страховое возмещение от акционерного общества «АльфаСтрахование» в размере 93 100 руб. (платежное поручение № 478341 от 29.11.2023).

Из пояснений ответчика следует, что на тот момент он не располагал информацией, что возмещение было произведено за ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а не выплачена стоимость поврежденной пленки и утраты товарной стоимости, как было указано в заявлении.

После получения искового заявления ответчик направил письмо от 17.10.2024 в акционерное общество «АльфаСтрахование», с запросом о разъяснении сложившейся ситуации по возмещению ущерба.

Из ответа акционерного общества «АльфаСтрахование» от 22.10.2024 ответчику стало известно, что по данному дорожно-транспортному происшествию страховщик произвел выплату страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в ответе указана стоимость возмещения за испорченную пленку в размере 6 300 руб., а в возмещении утраты товарной стоимости ответчику отказано, в связи с тем, что данный автомобиль не впервые является участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с вышеизложенным, акционерное общество «АльфаСтрахование» просило произвести возврат необоснованно полученной суммы страхового возмещения за вычетом суммы ущерба за испорченную пленку, а именно 86 800  руб. (93 100 - 6 300 = 86 800).

В связи с указанными условиями, ответчиком  акционерному обществу «АльфаСтрахование» возвращено страховое возмещение за вычетом стоимости суммы возмещения за испорченную пленку, в размере 86 800  руб., что подтверждается платежным поручением № 1343 от 21.11.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 300 руб. 37 коп., в удовлетворении исковых требований отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 10 000 руб., оплаченная платежным поручением №44466 от 08.10.2024, относится на истца.

        Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


  Судья                                                                               Т.А. Долгова