Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А10-458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-458/2022
25 декабря 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 522 310 руб. 24 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2023,

ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2021г., неустойки.

Определением от 18.05.2023 из дела в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании по точке поставки ООО «Талер» (А10-2961/2023) и о взыскании задолженности по жилым домам блокированной застройки (№А10-2962/2023).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 522 310 руб. 24 коп., в том числе 242 718 руб. 61 коп. – долг, 279 591 руб. 63 коп.- неустойка за период с 21.12.2021 по 06.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.

Истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества №05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса №05.0300.5038.18 от 30.12.2018.

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2021г. ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

Для оплаты услуг, оказанных в ноябре 2021г. истец направил ответчику акт, ведомость об объемах электропотребления за указанный период, счет-фактуру.

С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 242 718 руб. 61 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон возникли из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе урегулирования разногласий между сторонами остались разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по следующим категориям (представлены 13.06.2023):

1. Разногласия в отношении ветхих и аварийных домов в объеме 99 199 кВт/ч на сумму 229 306 руб. 82 коп.

2. ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности (ул. Буйко, 22) в объеме 5698 кВт/ч на сумму 13 171 руб. 41 коп.

3. Разногласия по потребителю ФИО4 в объеме 104 кВт/ч на сумму 240 руб. 40 коп.


1. Разногласия в отношении ветхих и аварийных домов в объеме 99 199 кВт/ч на сумму 229 306 руб. 82 коп.

Спор между сторонами связан с определением истцом объема услуг по передаче электрической энергии по показаниям ОДПУ, установленных в аварийных МКД.

Ответчик считает, что расчет объема услуг по передаче электрической энергии в аварийные МКД не должен превышать нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Суд полагает обоснованным довод ответчика.

Спорные МКД согласно реестру разногласий признаны аварийными на основании распоряжения районной администрации (в электронном виде 03.04.2023).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в вопросе 3 изложена следующая позиция.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, исковые требования по разногласиям по МКД, признанными аварийными, а также начисленная на данную сумму неустойка не подлежат удовлетворению.


2. ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности (ул. Буйко, 22) в объеме 5698 кВт/ч на сумму 13 171 руб. 41 коп.

Между сторонами возникли разногласия по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где ОДПУ установлен в трансформаторной подстанции.

Из акта №3412 допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета от 28.06.2016, следует, что ОДПУ в МКД <...> установлен в трансформаторной подстанции (обстоятельство установлено при рассмотрении дела №А10-5011/2020, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела).

Пунктом 144 Основных положений №442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений №442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

При рассмотрении спора ответчик возражает против определения объема электрической энергии с использованием приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.

В подтверждение отсутствия возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности истцом представлен акт обследования от 14.01.2020.

Проанализировав представленный акт обследования, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности.

В пункте 81 Правил оказания коммунальных услуг №354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приложения №1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 7 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4).

В представленных истцом акте в качестве основания отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе МКД указано на следующее обстоятельство (по ул. Буйко, 22) – неудовлетворительное состояние ВРУ дома, отсутствие опорных изоляторов не позволяет произвести монтаж прибора учета на границе.

Вместе с тем, само по себе перечисление условий, свидетельствующих об отсутствии технических условий установки прибора учета, не могут являться доказательством установления соответствующих обстоятельств.

В этой связи, представленные в материалы дела акты обследования отсутствия технической возможности установки прибора учета, признаются судом ненадлежащими доказательствами, поскольку не могут свидетельствовать о техническом состоянии обследуемых помещений.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не на границах балансовой принадлежности МКД.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы ответчика о том, что объем ресурса, потребленного в спорный период в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период по вышеуказанным МКД должен определяться исходя из нормативов потребления.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2022 по делу №А10-5011/2020.

При таких обстоятельствах, проверив контррасчет ответчика, суд признает его правильным в отношении спорного МКД.

Из пояснений сторон, представленных документов по оплате следует, что ответчик оплатил истцу стоимость переданной электроэнергии по МКД в неоспариваемом объеме.

С учетом изложенного, требования истца в сумме разногласий по МКД <...>, а также начисленная на данную сумму неустойка не подлежат удовлетворению.


3. Разногласия по потребителю ФИО4 в объеме 104 кВт/ч на сумму 240 руб. 40 коп.

Как следует из протокола разногласий сторон по данной точке поставки истец определил объем услуги по прибору учета, установленному на опорах воздушной линии, а ответчик по данным приборов учета, установленном на стене жилого дома потребителя (домовладения).

Суд полагает, что учет потребления электрической энергии по данной точке поставки подлежит учету по прибору учету потребителя в соответствии с расчетом ответчика по следующим основаниям.

По смыслу пункта 136, 144 Основных положений №442, пункта 2, 6 (1) Правил №861 норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Сетевые организации, как профессиональные участники розничного рынка электрической энергии, по общему правилу, несут ответственность за состояние и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электроэнергия доставляется до энергопринимающих устройств потребителей.

Сторонами не оспаривается, что прибор учета, по которым истец определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя установлен на опоре воздушных линий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 обращалась в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опоре (пункт 16 (1) Правил N 861), так же как не имеется доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителей на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил N 354).

Поскольку истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета потребителей на жилой дом или домовладение, не представлено доказательств того, что именно гражданка ФИО4, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, была инициаторам установки приборов учета на столбе вне границ земельного участка, а также с учетом того, что расчет потребителя с гарантирующим поставщиком осуществляется по прибору учета, установленному в домовладении гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии основания для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленному на опоре.

Довод истца о том, что потребитель ФИО4 подтвердила правильность расчетов по прибору учета, установленному на опоре со ссылкой на акт проверки от 16.11.2016, составленном сетевой организацией, суд отклоняет.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО4 умерла 31.03.2008, т. е. не могла расписаться в акте от 16.11.2016.

На дату составления акта потребителем (владельцем) жилого дома по улице Короленко, 64, г. Улан-Удэ, является ФИО5

Ответчик пояснил, что принимает показания по прибору учета, установленному в домовладении ФИО5

Сведения о приборе учета заводской номер 4017106 указаны в акте проверки от 16.11.2016.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования в указанной части и начисленной на данный долг неустойки.

Данные выводы соответствуют практике рассмотрения дел в кассационной инстанции (дела №А10-4409/2020, №А10-6238/2019).


Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга в разногласных точках, и начисленной на эту сумму неустойки.

Истец заявил требование о взыскании 279 591 руб. 63 коп - неустойка за период с 21.12.2021 по 06.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд проверил расчет неустойки истца и контррасчет неустойки ответчика, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в разногласных точках, и начисленной на эту сумму неустойки, считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 185 864 руб. 90 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2023 в соответствии с контррасчетом ответчика (в электронном виде 19.12.2023).

При расчете неустойки суд принял во внимание, что долг в неразногласной части оплачен полностью 07.11.2023, а также то, что оплата долга по факторингу (в электронном виде 19.12.2023) не влияет на расчет неустойки.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 185 864 руб. 90 коп. – неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2023, в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Истцу при подаче иска удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 23 734 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 522 310 руб. 24 коп. государственная пошлина составляет 13 446 руб.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 785 руб., на истца относятся его расходы в размере 8 661 руб.

Истцу подлежит возврат государственной пошлины в размере 10 288 руб. как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 190 649 руб. 90 коп., в том числе 185 864 руб. 90 коп. – неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2023, 4 785 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16 674 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям №14988 от 23.06.2017, №14987 от 23.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова