Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А05-12933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12933/2017
г. Архангельск
21 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 123007, <...>)

о взыскании 1 197 746 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие: представитель истца ФИО2 (доверенность от 01.11.2017), представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 08.09.2017).

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга за поставленный по договору № 18-01/17 от 31.01.2017 товар, 5 000 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.05.2017 по 20.09.2017.

Определением от 03.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2017 суд принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований до 954 286 руб. 50 коп. долга, 155 782 руб. 48 коп. пени за период с 02.05.2017 по 20.09.2017, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований до 954 386 руб. 50 коп. долга и 243 360 руб. 26 коп. пени, начисленных за период с 02.05.2017 по 18.12.2017.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №18-01/17 от 31.01.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить лесопродукцию в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 03.02.2017, № 2 от 16.02.2017, № 3 от 22.02.2017, № 4 от 27.02.2017, № 5 от 27.03.2017 стороны вносили изменения в пункт 1.1 договора, уточняя наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что оплата по договору будет производиться по факту поставки товара в срок не позднее 30 дней с даты поставки товара.

Во исполнение договора истец по товарным накладным № 3 от 31.01.2017, № 4 от 03.02.2017, № 5 от 09.02.2017, № 6 от 22.02.2017, № 7 от 28.02.2017, № 11 от 29.03.2017 поставил ответчику товар (бревна березовые, баланс) на общую сумму 10 857 392 руб. 00 коп.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, дате приемки товара. Товарные накладные скреплены оттисками печатей сторон и подписаны представителями истца и ответчика.

Спор относительно факта поставки, а также  количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара ответчиком исполнено частично на сумму 9 903 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 340 от 07.02.2017, № 343 от 07.02.2017, № 475 от 21.02.2017, № 531 от 01.03.2017, № 533 от 02.03.2017, № 569 от 07.03.2017, № 988 от 13.04.2017, № 1133 от 04.05.2017, № 1544 от 19.06.2017), а на сумму 05 руб. 50 коп. была зачтена переплата по иному договору, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 08.08.2017 о погашении задолженности в сумме 954 386 руб. 50 коп. долга в срок до 08 сентября 2017 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие об отсрочке оплаты товара сроком 30 дней с даты поставки товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в предусмотренный договором срок полностью не оплатил. Срок оплаты товара с учётом пункта 5.1 договора истёк. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 954 386 руб. 50 коп. Размер данной задолженности ответчиком не оспаривается, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательства оплаты спорной задолженности на день принятия решения суду не представлены.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 954 386 руб. 50 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 243 360 руб. 26 коп. пени за период с 02.05.2017 по 18.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты лесопродукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставки за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты товара, является правомерным.

Проверив представленный истцом расчёт пени, в том числе правильность определения периода для расчёта пени, размера задолженности, на которую начислены пени применительно к периодам её возникновения, соответствие примененной ставки пени, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчета и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.

Ответчик правильность расчета в процессе рассмотрения дела не оспорил, контррасчёт пени не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени в сумме 243 360 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что ответчик, заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не обосновал и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами в договоре размер ответственности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким и очень часто применяется в договорных отношениях по поставке. При этом суд отмечает, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор поставки № 18-01/17 от 31.01.2017 на изложенных в нём условиях относительно размера ответственности покупателя, подтвердив своё согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего должника (покупателя).

Суд также учитывает то обстоятельство, что договором покупателю была предоставлена длительная отсрочка оплаты товара при том, что по общим правилам (положения статьи 486 ГК РФ) товар оплачивается непосредственно после его передачи. Вместе с тем ответчик нарушил предоставленный ему льготный срок на оплату. При этом период просрочки суд считает продолжительным.

Доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды в связи с применением ставки неустойки в размере 0,1% в день суду не представлены. Доказательствами наличия объективной невозможности исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара суд также не располагает.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени в сумме 243 360 руб. 26 коп. суд удовлетворяет полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 954 386 руб. 50 коп. долга, 243 360 руб. 26 коп. пени, всего – 1 197 746 руб. 76 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 977 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.