Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А75-17479/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17479/2017
14 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев исковое заявление муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 782 327 рублей 24 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2018 № 06-187, ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 № 06-27, ФИО3 по доверенности от 03.05.20018 № 06-28,

от ответчика – ФИО4 на основании решения от 26.08.2016 № 1,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис+») о взыскании задолженности за период май – июль 2017 года по договору предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2017 № 1060-17 в размере 767 416 рублей 12 копеек, неустойки (пени) за период с 13.06.2017 по 05.09.2017 в размере 14 911 рублей 12 копеек.

  Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, нормативно обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации

          Определением суда от 29.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 04.05.2018 в 09 часов 00 минут (т.1 л.д. 162-163).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 79, 114-116).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с произведенным перерасчетом исковых требований, в результате представления ответчиком сведений за июль 2017, просит взыскать задолженность за период с мая по июль  2017 в размере 488 068 рублей 23 копеек, пени за период с 13.06.2017 по 26.04.2018 в размере 86 996 рублей 88 копеек (т.2 л.д. 1-2).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании задолженности за период с мая по июль  2017 в размере 488 068 рублей 23 копеек, пени за период с 13.06.2017 по 26.04.2018 в размере 86 996 рублей 88 копеек.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2017 № 1060-17 с протоколом разногласий от 09.06.2017 и протоколом согласования разногласий от 09.09.2017 (договор, л.д. 14-21, 22,23), по условиям которого МП «Водокнал», осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту черед присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ООО «Мегаполис+» (абонент) обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. МП «Водоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации в находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору является: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.17 (жилой дом); ул. Энгельса, д. 28 (жилой дом); ул. Красноармейская, 27 (жилой дом); ул. Энгельса, д. 26 (жилой дом) (пункт 1 договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 10.02.2017 (пункт 4 договора с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

В соответствии с пунктом 5 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и вооотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата за коммунальные ресурсы производится абонентом не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 6 договора, расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Пунктом 16 договора определено, что количество поданной холодной воды и принятых МП «Водоканал» сточных вод определяется абонентом, по показателям общедомового прибора учета за вычетом показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, при этом объем вооотведения равен объему потребленной холодной воды.

Договор заключен на срок с 10.02.2017 по 31.12.2017 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 39, 40 договора).

Датой начала поставки ресурса считается 10.02.2017 (пункт 43 договора с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий)

В подтверждение исполнения обязательств по договору за период май – июль 2017 истцом представлены копии счет-фактур от 31.05.2017 № 2 504/1060 на сумму 289 276 рублей 90 копеек, от 30.06.2017 № 2 947/1060 на сумму 229 195 рублей 77 копеек, от 31.07.2017 № 3 611/1060 на сумму 248 943 рубля 45 копеек (л.д. 27-35).

          Претензией от 13.09.2017 № 06-5357 (л.д. 39-41 42-43, 44) истец заявил требование об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-9).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик услуги энергоснабжения за период май – июль 2017 не оплатил, на момент рассмотрения дела не представил доказательств погашения задолженности по договору предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2017 № 1060-17.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что между сторонами 19.04.2017 заключено два договора, № 1060-17 и 1060. Из акта сверки взаимных расчетов, и счет-фактур невозможно определить в рамках какого договора должны исполняться обязательства.

Между тем, из представленного в материалы дела акта сверки и счет-фактур следует, что они содержат информацию, в том числе и по спорному договору, следовательно, установить данные о задолженности по каждому из договоров не представляется затруднительным. Ссылка на то, что в них неверно указан номер договора (№1060/17 вместо №1060-17) является малозначительным, так как, ответчик четко знает и понимает из каких правоотношений возникла задолженность. Более того, в счет-фактурах наименование товара (оказанных услуг) указано - водоснабжение, водоотведение на «содержание общего имущества», а кроме того ответчик не лишен права обращения к истцу для представления пояснений и возражений по представленному акту, а кроме того составления контррасчета.

Представленный ответчиком контррасчет проверен судом, признан неверным, в виду неправильного применения условий договора и норм действующего законодательства в частности Постановления Правительства от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Суд неоднократно предлагал сторонам составить акта сверки и представить его суду, ответчик пригашался для его составления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Мегаполис+» направило в адрес ИП «Водоканал» сведения, необходимые для перерасчета, однако данные сведения содержат информацию за период с июля по декабрь 2017 (т.1 л.д. 135), между тем, спорным периодом в настоящем деле является май - июль 2017.

Истец, проверив сведения, представленные ответчиком, произвел перерасчет за июль 2017, в связи с чем, задолженность по договору уменьшилась, что явилось основанием для уточнения исковых требований (т. 2 л.д.1-2), на основании чего, ответчику выставлена уточненная счет-фактура за июль 2017 (т.2 л.д. 5). Сведения, необходимые для перерасчета за май-июнь ответчиком не представлены, в виду невозможности их восстановления.

Представитель ответчика в судебном заседании представил платежные поручения, подтверждающие оплату по договору от 19.04.2017 № 1060-17, данные платежи приняты истцом, подтверждены в судебном заседании и учтены при уточнении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд нашел заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 488 068 рублей 23 копейки подлежащим удовлетворению.

Возражение ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и не указанием в претензии сведений об объектах, в отношении которых возникли разногласия (полное наименование, местонахождение объектов) не подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что истец претензией от 13.09.2017 № 06-5357 просил ответчика оплатить задолженность, возникшую в рамках ненадлежащего исполнения договора от 19.04.2017 № 1060-17.

Истец в претензии сослался на счет-фактуры, выставленные к оплате, указал сумму образовавшейся задолженности, размер пени (т.1 л.д.39-41). 

При этом, понимая, что задолженность выставлена за ненадлежащее исполнение договора от 19.04.2017 № 1060-17, ответчик имеет возможность самостоятельно установить полное наименование, местонахождение объектов, так как они указаны в разделе 1 договора.

Претензия направлена ответчику по адресу: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д.35, оф.1 (т.1 л.д. 42-43),  получена ответчиком 18.09.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (т.1 л.д.44).

При этом законодателем на лицо, направляющее претензию не возложена обязанность по составлению почтовой описи вложения.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил местонахождение ООО «Мегаполис+»,  в период направления претензии, по указанному адресу.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления  без рассмотрения в порядке пункта  2 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  законной неустойки (пени) в размере 86 996 рублей 88 копеек, исчисленной за период с 13.06.2017 по 26.04.2018 (т.2 л.д. 1-2, 3-4).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет неустойки (пени) ответчиком не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.    Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, не заявлял о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка (пеня) в размере 86 996 рублей 88 копеек, исчисленная за период с 13.06.2017 по 26.04.2018.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 18 647 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.10.2017 № 3213 (л.д. 13).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований,  суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 501 рубль на ответчика, излишне уплаченная сумма в размере 4 146 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения в ней допущена техническая опечатка, в результате которой ошибочно не указано на взыскание с ответчика государственной пошлины.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+»в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск задолженность по договору от 19.04.2017 в размере 488 068 рублей 23 копейки, пени в размере 86 996 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 501 рубль.

Возвратить муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 146 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.10.2017 № 3213. Возврат произвести Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                      Н.Ю. Яшукова