Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А23-5012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-5012/2019
02 февраля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «60 арсенал», 248032, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс", 124498, г. Москва, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности по контракту от 22 июня 2017 года в размере 1 502 400 руб. 00 коп., проценты в размере 165 665 руб. 34 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «60 арсенал» ФИО2 (248003, <...>).

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс", 124498, г. Москва, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к акционерному обществу "60 арсенал", 248032, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности в размере 1 687 400 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «60 арсенал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" о взыскании задолженности по контракту от 22 июня 2017 года в размере 1 502 400 руб. 00 коп., проценты в размере 165 665 руб. 34 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" в судебном заседании 29 января 2020 года поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 687 400 руб. 60 коп.

Определением суда от 28 февраля 2020 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В заявление об уточнении размера исковых требований от 14 июля 2020 года истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 502 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 06.07.2019 в размере 266 224 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по день фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

03 августа 2020 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В связи со введением в отношении истца – АО «60 арсенал» процедуры наблюдения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «60 арсенал» ФИО2.

Представитель истца по первоначальным требованиям в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал представленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик, своего представителя в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2021 был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 26.01.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В ходатайстве, поступившем в суд 20 января 2021 года ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» просило отложить судебное разбирательство и запросить в материалах уголовного дела копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения должностными лицами АО «60 арсенал» предмета договора.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как, исходя из пояснений представителей истца вышеуказанное уголовное дело к предмету настоящего спора не относится, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено с учетом уточненных встречных требований.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» и АО «60 арсенал» в рамках исполнения Государственного контракта № 1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК от 01.09.2014 заключен договор поставки СВЧ приборов № 1416187212692040120001639/263 от 22.06.2017. Срок действия Договора - до 31.12.2017.

В соответствии с п. 2.1 сумма Договора является фиксированной и составляет 80 995 200 рублей.

Предоплата по Договору составляет 100% от каждой суммы поставки. Каждая партия согласовывается сторонами в отдельной спецификации.

08.09.2017 на основании платежного поручения № 1142 АО «60 арсенал» перечислило на расчетный счет ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» 42 000 000 рублей.

В адрес АО «60 арсенал» поставлены СВЧ приборы на сумму 40 497 600 рублей, из которых:

1. по товарной накладной № 263 от 25.09.2017 на сумму 6 749 600 рублей;

2. по товарной накладной № 262 от 25.09.2017 на сумму 6 749 600 рублей;

3. по товарной накладной № 271 от 29.09.2017 на сумму 26 998 400 рублей.

В связи с окончанием срока договора, а также отсутствием необходимости в дальнейшем приобретении СВЧ приборов, в адрес Ответчика направлялось уведомление (исх. № 37 от 30.01.2019) и претензия 23.05.2019 г. (исх. 472 от 30.04.2019) о возврате неизрасходованных денежных средств в сумме 1 502 400 рублей.

Товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был, возврат денежных средств в размере 1 502 400 руб. 00 коп. не осуществлен.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены в полной мере, доказательств возврата денежных средств в размере 1 502 400 руб. 00 коп. либо поставки товара на указанную сумму суду в материалы дела не представлено.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела документам и не основанные на действующем законодательстве.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 502 400 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 19.06.2019 года в сумме 266 224 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 с 01.01.2018 года по 19.06.2019 года в сумме 266 224 руб. 41 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено встречное исковое о взыскании с АО «60 арсенал» упущенной выгоды ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» в размере 1 687 400 руб. 00 коп.

Данные требования мотивированы следующим.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», заключило 26.06.2017г. договор №ЭКС190 с ООО «Вертикаль».

В результате срыва исполнения Договора OA «60 арсенал», ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» лишился валовой прибыли в размере 2 024 880 рублей- разницы в цене закупки товара, перечисленного в спецификации №2 и продажи его АО «60 арсенал».

После оплаты налогов, ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» должен был получить чистую прибыль в размере 1 68 7400руб. 00 коп.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

«1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками...

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.»

Согласно п.З ст. 250 НК РФ «Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:

3) в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба»

Т.о. взысканию с АО «60 арсенал» подлежит чистая прибыль без учета НДС, которая составляет 1687400.00р.(2024880:120x100).

В отзыве на встречное исковое заявление временный управляющий истца АО «60 Арсенал» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, Ссылаясь на то, что ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» не представлен документальных доказательство исполнения обязательств перед ООО «Вертикаль» об оплате товара в полном объеме, а также не предоставлено платежных документов оплату первой партии товара. Более того, ООО «Вертикать» ИНН <***>, согласно сведениям ФНС России, исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 30.04.2020 (в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), как недействующее юридическое лицо.

Ответчиком, Истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт упущенной выгоды и достоверно необоснован размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭК Энергокомплекс» ссылается на тот факт, что для обеспечения исполнения обязательств ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс», заключило 26.06.2017г. договор №ЭКС190 с ООО «Вертикаль». В результате срыва исполнения Договора OA «60 арсенал», ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» лишился валовой прибыли в размере 2 024 880 рублей- разницы в цене закупки товара, перечисленного в спецификации № 2 и продаже его АО «60 арсенал».

При этом, никаких документов, подтверждающих, что истец нес затраты, не представлено. Представленные в материалы дела договор №ЭКС190 от 26 июня 2017 года и счет на оплату от 13 сентября 2017 года № 18 не подтверждают несение ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс»расходов. Иных документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно сведениям ФНС России, ООО «Вертикать» (ИНН <***> ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 30.04.2020 как недействующее юридическое лицо.

Представленный в материалы дела договор № М2-1/19 от 26 февраля 2019 года заключен с лицом, сведения о котором, согласно указанном в договоре реквизитам отсутствуют в ЕГРЮЛ. Иных документов не представлено.

Истцом не представлено суду доказательств того, что упущенная выгода действительно возникла.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

На основании изложенного, из совокупности представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что действия (бездействие) именно ответчика привели к возникновению упущенной выгоды у истца. Соответствующие утверждения истца носят предположительный и вероятностный характер.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказана совокупность условий, необходимая для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как убытки в виде упущенной выгоды и в силу этого не усматривает оснований к удовлетворению иска.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не представило доказательств такого злоупотребления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 681 руб. 00 коп.., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» в доход федерального бюджета в связи с предоставлением АО «60 аресенал» отсрочки уплаты государственной пошлины.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины по встречным исковым требованиям и заявленные ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс», в связи с отказом в удовлетворении встречных требований и удовлетворением первоначального искового заявления АО «60 арсенал».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования акционерного общества "60 арсенал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс»в пользу акционерного общества "60 арсенал" основной долг в размере 1 502 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 06 июля 2020 года в размере 266 224 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 07 июля 2020 года по день фактической оплаты заложенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 681 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс»отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова