Решение от 14 января 2020 г. по делу № А03-10376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А03-10376/2019
г. Барнаул
14 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота – М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Алтайский» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным акта №11 от 03.04.2019,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность № 1-ф от 01.01.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность № 41-д от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота – М» в лице филиала «Алтайский» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее - Фонд) о признании незаконным акта №11 от 03.04.2019.

В уточненном заявлении, принятом судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.09.2019, Обществом оспариваются выводы и требования, изложенные в акте проверки ТФОМС Алтайского края № 11 от 03.04.2019, в части взыскания чрезмерного денежного штрафа в сумме 2 898 000 руб., заявлено о снижении общей суммы штрафа до 100 000 руб..

Заявитель не оспаривая выявленные в ходе проверки нарушения, находит штраф чрезмерным, просит снизить его размер с учетом материального положения Общества, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что размер штрафа соответствует размеру годовой прибыли от деятельности филиала.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Полагает, что выявленное в ходе проверки ненадлежащее исполнение заявителем обязательств, установленных для него договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2012 (далее – договор финансового обеспечения ОМС) и Федеральным закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 326-ФЗ), является систематическим и существенным, размер штрафа снижению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержал требования и возражения, привели пояснения, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края на основании приказа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края № 104 от 27.02.2019 «О проведении комплексной плановой проверки АО «Страховая группа «Спасские ворота - М», филиала «Алтайский» была проведена комплексная проверка деятельности филиала «Алтайский» АО «Страховая группа «Спасские ворота - М» в системе обязательного медицинского страхования и использования средств обязательного медицинского страхования филиалом «Алтайский» АО «Страховая группа «Спасские ворота - М».

В ходе проверки, проведенной специалистами фонда в филиале «Алтайский» АО «Страховая группа «Спасские ворота - М» с 6 марта по 4 апреля 2019г., было установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2018 по 31.12.2018 страховой медицинской организацией было допущено нарушение:

- порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, предусмотренного статьей 46 Закона №326-Ф3, выразившееся в нарушении установленного срока выдачи застрахованным лицам полисов обязательного медицинского страхования в 72 случаях;

- порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, выразившееся в необеспечении достоверности вносимых сведений о застрахованных лицах, установленного пунктом 9 части 2 статьи 38 Закона №326-Ф3, пунктом 38 главы IV Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 №158н (далее - Правила ОМС) и п.2.6. Договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в 19 случаях передачи сведений;

- порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, выразившееся в нарушении срока предоставления данных о новых застрахованных лицах, установленного пунктом 9 части 2 статьи 38 Закона №326-Ф3, п.38 Правил ОМС и п.2.6. Договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в 957 случаях передачи сведений.

В связи с чем, на основании частей 10, 14 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, пунктов 6, 6.1., 6.4., 7, 9 Договора о финансовом обеспечении ОМС, пунктов 1, 2.1., 2.3. Перечня санкций за нарушение договорных обязательств (Приложение №3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС) Территориальный фонд потребовал от страховой медицинской организации АО «Страховая группа «Спасские ворота - М» оплатить штраф в размере 3144000 руб., в том числе 216000 руб. - за нарушение порядка выдачи полиса ОМС, предусмотренного статьи 46 Закона № 326-ФЗ, и 2928000 руб. - за нарушение порядка ведения персонифицированного учета сведений в обязательном медицинском страховании.

По результатам проверки был составлен акт №11 плановой комплексной проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использовании средств обязательного медицинского страхования филиалом «Алтайский» АО «Страховая группа - М» от 03.04.2019.

Общая сумма штрафа была скорректирована Фондом на сумму 246 000 рублей и составила всего 2 898 000 рублей.

Уплата указанных штрафов должна быть произведена путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края).

Не согласившись с актом №11 от 03.04.2019 (с учетом уточнения требований) в части размера штрафной санкции, заявитель обратился в суд за его оспариванием.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Закона № 326-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно п.6, п.6.4. Договора о финансовом обеспечении ОМС страховая медицинская организация несет ответственность перед территориальным фондом за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 38 Закона №326-Ф3 перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении ОМС.

Согласно пункту 9 договора о финансовом обеспечении ОМС при выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд применяет штрафные санкции согласно приложению №3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения №3 «Перечень санкций за нарушение договорных обязательств по настоящему договору» в случае нарушения порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, предусмотренного статьей 46 Закона №326-Ф3, СМО несет ответственность в виде штрафа в размере 3000 руб. за каждый случай нарушения. В связи с чем, сумма штрафа, которую страховая медицинская организация обязана уплатить за указанные нарушения порядка выдачи полисов обязательного медицинского страхования, составляет 210000 руб. (72 случая нарушения - 2 случая нарушения х 3000 руб. = 210000 руб.).

В соответствии с п.п.2, 2.3. приложения №3 «Перечень санкций за нарушение договорных обязательств по настоящему договору» в случае нарушения установленного порядка персонифицированного учета в сфере ОМС, выразившегося во внесении в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц (далее - PC ЕРЗ) записей, содержащих недостоверные сведения, страховая медицинская организация несет ответственность в виде штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай нарушения.

В связи с чем, сумма штрафа, которую страховая медицинская организация обязана уплатить за указанное нарушение порядка персонифицированного учета, составляет 57 000 руб. (19 случаев нарушения х 3 000 руб. = 57 000 руб.).

Согласно п.6, п.6.1. Договора о финансовом обеспечении ОМС страховая медицинская организация несет ответственность перед территориальным фондом за нарушение установленных в договоре сроков предоставления данных о застрахованных лицах, а также сведений об изменениях в этих данных.

В соответствии с части 10 статьи 38 Закона №326-Ф3 при нарушении установленных договором о финансовом обеспечении ОМС сроков предоставления данных о застрахованных лицах, а также сведений об изменении этих данных страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду за счет собственных средств штраф в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2,2.1 приложения №3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС («Перечень санкций за нарушение договорных обязательств по настоящему договору») за ведение персонифицированного учета сведений в ОМС с нарушением установленного порядка, выразившемся в нарушении сроков представления данных о застрахованном лице и сведений об их изменении, страховая медицинская организация несет ответственность в виде штрафа в размере 3000 руб. за каждый случай нарушения.

В связи с чем, сумма штрафа, которую заявитель обязан уплатить за указанные нарушения сроков предоставления данных составляет 2 631 000 руб. (877 случаев нарушения х 3000 руб.).

Изложенное свидетельствует, что требования Территориального фонда по результатам проверки об уплате заявителем штрафов соответствуют части 10 статьи 38 Закона № 326-ФЗ и условиям договора о финансовом обеспечении ОМС, типовая форма которого утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1030н и является обязательной как для заявителя, так и для Территориального фонда.

Нарушения, отраженные в акте проверки, заявителем по существу не оспариваются, при таких обстоятельствах суд соглашается с заинтересованным лицом о правомерности привлечения Общества к ответственности.

Заявитель просит суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 100 000 руб..

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из пунктов 66, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Перечень законов, приведенный в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, не является исчерпывающим. Закон № 326-ФЗ, который регулирует отношения, возникшие между сторонами на основании указанных договоров о финансовом обеспечении и приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 28.02.2011 № 158н прямо не запрещают снижать предусмотренные им санкции (штрафы) за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования, в связи с чем уменьшение, установленного в части 13 статьи 38 названного закона штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ, допустимо. Доказательства конкретных негативных последствий для системы обязательного медицинского страхования в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит, в том числе суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, усматривает наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя (отсутствие (недоказанность) негативных последствий в регулируемой сфере правоотношений, совершение нарушения впервые, соразмерность прибыли проверяемого Фондом филиала «Алтайский» размеру вмененного штрафа за спорный период). Сумма начисленного штрафа не соответствует требованиям справедливости при привлечении страхователя к ответственности.

При принятии оспариваемого решения Фондом смягчающие ответственность обстоятельства не исследовались.

Обществом в качестве обоснования тяжелого материального положения представлен анализ доходов и расходов филиала "Алтайский" АО "Страховая группа " Спасские ворота – М" из которого следует, что размер выручки за 2018 год составляет 3198292,19 руб., также у филиала имеется недостаточность средств в размере 1563327,04 руб..

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором и законом, а также то, что сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также, то, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из установленного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств, отсутствие конкретных негативных последствий для системы обязательного медицинского страхования, материальное положение заявителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежит уменьшению.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафной санкции до 300 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с указанным, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным акт плановой комплексной проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования филиалом «Алтайский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», вынесенный Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края, в части размера назначенного штрафа 2 898 000 руб., изменить размер назначенного штрафа, уменьшив его до 300000 руб..

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в пользу акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота – М» 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Синцова