Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А41-17260/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17260/2017
21 апреля 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Райд» (ОГРН.1037739273923)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстрой РК» (ОГРН.1027700530483), обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ЮНИОН-СТРОЙ» (ОГРН.1077760576244)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Райд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстрой РК» (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ЮНИОН-СТРОЙ» (далее – Ответчик 2) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2014 №01/0814 в размере 419 693 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 394 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.08.2014г. между истцом (Поставщик) и ООО ПСК «ЮНИОН-СТРОЙ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 18.08.2014г. №01/0814, согласно которому общество принимало на себя обязательства передать покупателю товар в собственность в количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно Товарной накладной от 01.12.2014 № 1232/4 истцом осуществлена поставка товара на сумму 8 393 860 рублей 12 копеек.

20.09.2016г. между ответчиком и ООО «Фармстрой РК» заключено Соглашение о переводе долга от 20.09.2016г., согласно которому Должник (ООО ПСК «ЮНИОН-СТРОЙ») с согласия Кредитора (ООО «Мега-Райд») передает Новому Должнику (ООО «Фармстрой РК»), а Новый должник принимает на себя обязательство Должника по оплате долга в размере 419 693 рублей 00 копеек за товар, поставленный Кредитором Должнику по договору № 01/0814 от 18.08.2014, заключенному между ними.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке оплата товара в полном не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 419 693 рублей 00 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о переводе долга от 20.09.2016г. ответчики обязуются оплатить долг не позднее 30.09.2016 г.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 4 Соглашения о переводе долга от 20.09.2016г. предусмотрено, что Должник обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Новым должником переданного обязательства полностью в сроки, указанные в соглашении.

При обращении в суд общество платежным поручением от 31.01.2017 № 1313 оплатило госпошлину в размере 11 394 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11394 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега-Райд» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фармстрой РК» и общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ЮНИОН-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Райд» задолженность по договору поставки в размере 419 693 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 394 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук