Решение от 23 января 2018 г. по делу № А31-10388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10388/2017
г. Кострома
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (г. Кострома, ОГРН <***>) о взыскании 29704 руб. неустойки по банковской гарантии, 8131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Кирник К.В.,

без участия представителей сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2017 по делу №А03-14100/2017 по иску государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (г. Кострома, ОГРН <***>) о взыскании 29704 руб. неустойки по банковской гарантии, 8131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины передано на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области по подсудности.

Определением от 27 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ирис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил пояснения (в деле), заявленные требования поддерживает.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзывы на заявленные требования не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ирис» (Поставщик) и государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (Покупатель) заключен государственный контракт № 2016.29371 от 12.07.2016, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать истцу расходные материалы для принтеров в количестве и ассортименте,согласованномв спецификации (приложение № 1 к контракту) на сумму 1 500 000 руб. в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, а последний, их принять и оплатить по факту поставки товара.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО «Ирис» (Принципал) была предоставлена банковская гарантия № 224113 от 08.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., выданная обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (Гарант).

В период с 28.07.2016 по 30.09.2016 ООО «Ирис» осуществило поставку расходных материалов для принтеров, указанных в пунктах 1, 4, 6, 7, 10, 11, 14, 15 спецификации к государственному контракту.

Обязательства по поставке товара, указанного в пунктах 2, 3, 5, 8-9, 12-13, 16-21 спецификации к государственному контракту ООО «Ирис» в установленный срок не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ирис» обязательств по государственному контракту №2016.29371 от 12.07.2016 государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Ирис» о расторжении государственного контракта №2016.29371 от 12.07.2016, о взыскании 150000 руб. штрафа, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» 353 630 руб. 95 коп. суммы платежа по банковской гарантии, 27 936 руб. 85 коп. неустойки (на 10.02.2017г.)

В период рассмотрения спора Арбитражным судом Алтайского края ответчиком ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (Гарант) 05.05.2017г. оплачены 353 630 руб. 95 коп. суммы платежа по банковской гарантии и 27 936 руб. 85 коп. неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением требования об осуществлении уплаты суммы по гарантии истцом уточнено требование - доначислена неустойка по банковской гарантии на 05.05.2017 в размере 29 704 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2017 по делу № А03-5011/2017 расторгнут государственный контракт №2016.29371 от 12.07.2016; с ООО «Ирис» в пользу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю взыскано 150000 руб. штрафа, 11500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требования государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»по взысканию неустойки по банковской гарантии на 05.05.2017 в размере 29 704 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу № А03-14100/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2017 по делу А03-14100/2017 по иску государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1022201758370) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (г. Кострома, ОГРН 1024000002806) о взыскании 29704 руб. неустойки по банковской гарантии, 8131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины передано на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области по подсудности.

Согласно пункту 1 банковской гарантии № 224113 от 08.07.2016 ответчик принял на себя обязанность возместить истцу по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 000 000 руб., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 гарантии она обеспечивает выполнение обязательств третьего лица по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возмещению убытков.

Как следует из пункта 8 гарантии выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

Пунктом 11 гарантии предусмотрена неустойка в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день в случае просрочки ответчиком выплаты.

07.11.2016 истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 353 630 руб. 95 коп. в связи с обязанностью третьего лица уплатить пени в размере 353 630 руб. 95 коп. ввиду неисполнения своих обязательств по контракту, дополнительно указав, что в случае неисполнения настоящего требования гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

В связи с этим выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой в письменной форме в интересах бенефициара как кредитора в обеспечение исполнения обязательств принципала как должника.

Судом установлен факт выдачи ответчиком истцу гарантии на случай ненадлежащего исполнения третьим лицом собственных обязанностей по отношению к истцу из государственного контракта, в том числе, обязанности по уплате пени.

На основании пунктов 1, 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено до окончания срока действия гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Судом установлен факт предъявления истцом ответчику требования об уплате денежной суммы по гарантии. Предъявленное истцом требование по форме и содержанию отвечает условиям гарантии, к требованию приложены необходимые документы. Требование истца ответчиком удовлетворено с нарушением установленного срока.

Нарушение срока исполнения денежного обязательства является основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом по банковской гарантии составила 353 630 руб. 95 коп.

Истцом доначислена неустойка по 05.05.2017г. (по дату добровольной оплаты размера банковской гарантии) оплаты, в размере 0,1% процента от суммы неисполненных обязательств, в сумме 29 704 руб.

Расчёт неустойки произведен в соответствии с условиями гарантии, судом принимается в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Госпошлина исчисляется из расчета суммы иска, по требованию, выделенному в отдельное производство.

Вопрос по возврату излишне уплаченной пошлины подлежит рассмотрению в рамках дела, из которого выделено настоящее требование.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (г. Кострома, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН <***>) 29704 руб. неустойки по банковской гарантии.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (г. Кострома, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Ю. Денисенко