Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А33-12827/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12827/2018
г. Красноярск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Машкалевой Н.П., представителя на основании доверенности от 09.01.2018, Дашкиной А.П., представителя на основании доверенности от 09.01.2018,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (акционерного общества «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»): Банникова С.Н., представителя на основании доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2018 года по делу № А33-12827/2018, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Енисейское управление Ростехнадзора ссылается на следующие обстоятельства:

- правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила № 802); обществом принято решение о приостановлении работ по реконструкции золоотвала 10.01.2017, то есть уже более 6 месяцев; при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев должна быть обеспечена консервация объекта капитального строительства; одного решения о консервации объекта капитального строительства застройщиком или заказчиком недостаточно, необходимо подготовить техническую документацию проектной организацией с перечнем необходимых работ по консервации объекта, а также проведение самих работ по консервации объекта; таким образом, начатую обществом реконструкцию золошлакоотвала Минусинской ТЭЦ по адресу: Красноярский край, г. Минусинск нельзя считать приостановленной, поскольку обществом не выполнялись все необходимые требования по ее консервации;

- кроме того, необоснованным является вывод суда первой инстанции, о том, что если нарушения правил консервации работ по реконструкции объекта не вменялись акционерному обществу предписанием, неисполнение которого согласно протоколу об административном правонарушении образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве нарушений, при проверке исполнения предписания;

- также является необоснованным вывод суда первой инстанции относительно указания на ошибочность доводов административного органа о том, что для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации существующих проектных решений рекогносцировочная топографическая съемка на 2018 год не являлась необходимой, так как в отрицательном заключении «Главгосэкпертиза России» не указана необходимость уточнения объемов накопленного золошлакового материала; только в ходе рассмотрения настоящего дела появляется новое письмо от 20.04.2018 №01-20/04-15 «об оценке необходимости уточнения объемов работ», в котором ООО «СибЭкоСтрой» сообщило директору филиала «Минусинской ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», что задержка передачи документации на повторную экспертизу возникла в связи с необходимостью выполнить анализ ранее разработанной проектной документации для выявления потребности выемки золошлакового материала накопленного с момента проведения полевых инженерно-геодезических изысканий, выполненных ООО «СибЭкоСтрой» в 2014 году; для выполнения данного анализа после таяния ледового покрытия весной 2018 года в ложе золоотвала была произведена рекогносцировочная топографическая съемка, по результатам которой был выполнен анализ необходимости корректировки проектной документации; однако, согласно справке изменений, внесенных в проектную документацию после получения отрицательного заключения Государственной экспертизы №385-16/КРЭ-2820/04 от 23.12.2016 не следует, что именно указанные изменения были внесены в проектную документацию в период совершения правонарушения по протоколу №09/198.Юл/218 от 04.05.2018 (с 11.10.2017 - момент получения предписания №06/637-С до 30.03.2018 -установленный срок исполнения предписания); кроме того, в материалы дела не было представлено согласование общества с ООО «СибЭкоСтрой» выполнения рекогносцировочных работ 2018 году.

Общество в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в апелляционный суд, возразило относительно доводов апелляционной жалобы, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за единым государственным регистрационным номером 1051901068020.

На основании приказа от 02.04.2018 №671/кр в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.10.2017 №09/637-С Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка при осуществлении обществом реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ», адрес месторасположения: Красноярский край, Минусинский район, промплощадка Минусинской ТЭЦ.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.04.2018 №09/218/671/2018, согласно которому выявлен факт исполнения предписания Службы №09/637-С от 11.10.2017 не в полном объеме, а именно: не выполнены следующие требования:

- реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция Минусинской ТЭЦ. 1-ый этап строительства» ведется без разрешения на строительство (в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

- на проектную документацию, по которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, не получено положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне (в нарушение пункта 5.1 части 1 статьи 6 и части 3.4, 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

- не подано извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора (в нарушение пункта 5 статьи 52, пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»),

- реконструкция объекта капитального строительства ведется без осуществления государственного строительного надзора уполномоченным органом (в нарушение части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Службы в отношении общества составлен протокол №09/198.Юл/218 от 04.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неисполнении законного предписания Службы №09/637-С от 11.10.2017.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением о привлечении АО «Енисейская ТГК-13» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении от 04.05.2018 № 09/198.Юл/218 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, управлением не нарушен.

Нарушений административным органом порядка назначения и проведения внеплановой проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При этом объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок только законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости.

В соответствии с разделом 4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249 к компетенции Службы относится, в том числе организация и проведение проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществление контроля и надзора.

В соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки в рамках государственного строительного надзора является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, совершенное обществом административное правонарушение выразилось в неисполнении в установленный срок требований выданного Енисейским управлением Ростехнадзора предписания об устранении следующих нарушений:

- реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция Минусинской ТЭЦ. 1-ый этап строительства» ведется без разрешения на строительство (в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

- на проектную документацию, по которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, не получено положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне (в нарушение пункта 5.1 части 1 статьи 6 и части 3.4, 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

- не подано извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора (в нарушение пункта 5 статьи 52, пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»),

- реконструкция объекта капитального строительства ведется без осуществления государственного строительного надзора уполномоченным органом (в нарушение части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев содержания выданного предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предъявленных уполномоченным органом требований. Апелляционный суд поддерживает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган. К указанному заявлению прилагаются в том числе следующие документы:

– материалы, содержащиеся в проектной документации:

– положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

– документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Пунктом 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в названной норме документы.

На основании пункта 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение о строительном надзоре).

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного

надзора предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.04.2018 №671/кр в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.10.2017 №09/637-С управлением проведена проверка при осуществлении обществом реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ», адрес месторасположения: Красноярский край, Минусинский район, промплощадка Минусинской ТЭЦ.

По результатам проведенной проверки составлен акт №09/218/671/2018 от 17.04.2018, согласно которому выявлены факты неисполнения предписания №09/637-С от 11.10.2017.

В установленный предписанием от 11.10.2017 срок (30.03.2018) требования предписания обществом выполнены не были. Доказательства заведомой недостаточности определенного должностным лицом срока устранения выявленных нарушений с учетом повторности выдачи предписания об устранении нарушений, заявителем не представлено.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нег о меры по их соблюдению.

Основаниями для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае общество предприняло все зависящие от него меры для выполнения предписания в предусмотренный в нем срок. Всесторонне рассмотрев все доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ранее актом проверки деятельности общества Енисейским управлением Ростехнадзора от 03.10.2016, протоколом осмотра территории от 28.09.2016 зафиксировано осуществление обществом строительно-монтажных работ на гидротехническом сооружении - золошлакоотвале филиала Минусинской ТЭЦ (ТГК-13) по адресу: Красноярский край, г. Минусинск с нарушениями законодательства в области градостроительной деятельности.

По результатам проверки выдано предписание от 03.10.2016, из содержания текста которого следует, что реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция Минусинской ТЭЦ. 1-й Этап строительства» ведется без разрешения на строительство в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; на проектную документацию, по которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, не получено положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне в нарушение частей 3.4, 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.1. части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не подано извещение о начале строительства, реконструкция объекта капитального строительства в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора в нарушение пункта 5 статьи 52, пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 13 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»; реконструкция объекта капитального строительства ведется без осуществления государственного строительного надзора уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; эксплуатация сооружений осуществляется не в соответствии с действующей декларацией безопасности в виду одновременной эксплуатации и реконструкцией сооружений в нарушении действующих норм (отсутствует законное обоснование существующей технологии эксплуатации) в нарушение статей 2, 9, 10, 19 Закона № 117-ФЗ. Согласно указанному предписанию общество надлежало принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 30.01.2017.

Актом от 13.02.2017 проверки ранее выданного предписания, установлен факт неисполнения пунктов 1-4 предписания. В указанном акте отражено объяснение представителя общества, присутствующего при его составлении, исходя из которого следует, что он с нарушением не согласен, поскольку получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы, что делает невозможным исполнение предписания в установленный срок.

По результатам проведения проверки выдано повторное предписание об устранении в срок до 02.10.2017 указанных выше нарушений.

Также по факту неисполнения в установленный законом срок требований ранее выданного предписания от 03.10.2016 № 16/0220-ГТС должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2017 № 09-33.Юл./66.

Судом в рамках дела № А33-4077/2017 отказано в привлечении к административной ответственности общества со ссылкой на наличие объективных причин (проведение историко-культурной экспертизы невозможно в зимнее время), в результате которых общество не могло исполнить предписание в установленный в нем срок.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 13.02.2017 № 09/66-С в соответствии с приказом от 30.01.2017 № 136/кр административным органом проведена проверка исполнения обществом ранее выданного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предписания от 03.10.2016 № 16/0220-ГТС об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ».

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2017 № 09/637/1658/2017, в котором зафиксирован факт неисполнения в установленный срок (до 02.10.2017) предписания в полном объеме.

По результатам проверки выдано предписание №09/637-С от 11.10.2017, содержащее те же требования об устранении обществом вышеперечисленных нарушений, срок исполнения предписания установлен до 30.03.2018.

По факту неисполнения обществом предписания от 13.02.2017 № 09/66-С в отношении общества составлен протокол от 23.10.2017 № 09/313.Юл./637 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29237/2017 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано со ссылкой на невозможность исполнения обществом предписания по причинам, не зависящим от него, ответчиком не был получен документ об установлении санитарно-технических зон для Минусинской ТЭЦ, при этом заявителем предприняты все возможные меры для устранения выявленного нарушения.

Как следует из представленных материалов настоящего дела, в связи с истечением срока исполнения предписания от 11.10.2017 №09/637-С Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка при осуществлении обществом реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ», адрес месторасположения: Красноярский край, Минусинский район, промплощадка Минусинской ТЭЦ.

По результатам проведенной проверки составлен акт №09/218/671/2018 от 17.04.2018, согласно которому выявлены факты неисполнения предписания Службы №09/637-С от 11.10.2017. По факту неисполнения предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении, зафиксированные в протоколе обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не учтено следующее:

Как указывалось ранее, 23.12.2016 учреждением вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы № 385-16/КРЭ-2820/04 (получено АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 09.01.2017), в котором, в том числе, указано на несоответствие проектной документации требованиям законодательных актов Российской Федерации в части отсутствия в ней:

- сведений о проведении историко-культурной экспертизы для установления наличия/отсутствия в границах земельного участка золоотвала объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия;

- сведений по установлению санитарно-защитных зон шлакозолоотвала;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на шлакозолоотвал.

Кроме того, в заключение указано на несоответствие законодательству Российской Федерации проектной документации в части инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и ряда других (пункт 4 заключения государственной экспертизы).

Из материалов дела следует, что проектную документацию по реконструируемому объекту в соответствии с условиями договора подряда № 1038 по заданию АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» разработало ООО «СибЭкоСтрой», по результатам проведения инженерных изысканий.

В период действия предписания от 11.10.2017 №09/637-С общество после получения от государственных органов всех необходимых документов (заключения историко-культурной экспертизы, постановления об установлении размера санитарно-защитной зоны и др.) АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 12.12.2017 обратилось в ООО «СибЭкоСтрой» - разработчику проекта реконструкции, представив дополнительно собранные документы и указанием на необходимость повторно обратиться в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения положительного заключения государственной экспертизы (после доработки проектной документации).

25.12.21017 письмом исх.№7-25/12-17 ООО «СибЭкоСтрой» пояснило АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о том, что ООО «СибЭкоСтрой» полагает достаточными для прохождения экспертизы представленного перечня документов. Кроме того, высказало опасения относительно того, что изыскания для проектной документации по теме «Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ. 1-ый этап строительства» ввиду долгого сбора документов, может являться неактуальным. В связи с изложенным, было предложено рассмотреть возможность выполнения рекогносцировочных работ. Однако также было сообщено о том, что в случае отказа от рекогносцировочных работ общество готово подать документацию в Госэкспертизу до конца февраля 2018 года.

Письмом исх. №5-3/12-21739/18-0-0 от 13.03.2018 акционерное общество, в связи с тем, что ООО «СибЭкоСтрой» так и не передало в Госэкспертизу необходимый пакет документов, просило в срок не позднее 28.03.2018 передать полный пакет документов в Госэкспертизу для прохождения повторной экспертизы.

27.03.2018 ООО «СибЭкоСтрой» письмом исх. №10-27/03-18 сообщило акционерному обществу о готовности передать материалы инженерных изысканий и проектную документацию по объекту с внесенными изменениями по замечаниям Госэкспертизы до 30.03.2018 с последующей подачей документации на проведение экспертизы.

В материалы дела представлена копия проектной документации «Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ. 1 этап строительства», содержащая сведения о внесении изменений проектировщиком 27.03.2018. В соответствии с Разделом 1 Пояснительная записка указанной проектной документации корректировка проектной документации выполнены на основании выводов заключения государственной экспертизы и перечислены разделы, в которые были внесены изменений (в том числе, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, разрешительная и иная документация и пр.).

С учетом вышеизложенного, учитывая объективную невозможность исполнения требований пунктов 2, 3 и соответственно пункта 4 предписания, 30.03.2018 общество обратилось в Службу с ходатайством о продлении срока выполнения требований предписания до 30.06.2018 (2 месяца на прохождение повторной экспертизы и 1 месяц на получение разрешения на строительство), с приложением переписки между ООО «СибЭкоСтрой» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в качестве обоснования причин необходимости продления срока исполнения требований предписания.

Также, в материалы дела представлено письмо ООО «СибЭкоСтрой» от 20.04.2018 № 01-20/04-18, в котором содержится объяснение причин задержки передачи документации на повторную экспертизу: возникла необходимость выполнить анализ ранее разработанной проектной документации для выявления потребности выемки золошлакового материала, накопленного с момента проведения полевых инженерно-геодезических изысканий, выполненных обществом в 2014 году. Для выполнения указанного анализа после таяния ледового покрытия весной 2018 года в ложе золоотвала была произведена рекогносцировочная топографическая съемка (указанная съемка приложена к письму).

При таких фактических обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет повторный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации существующих проектных решений рекогносцировочная топографическая съемка на 2018 год не являлась необходимой, так как в отрицательном заключении Главгосэкспертизы не указана необходимость уточнения объемов накопленного золошлакового материала, как основанный на неверном толковании проектной документации «Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ. 1 этап строительства».

Кроме того, из буквального содержания письма проектировщика следует, что сама оценка наличия либо отсутствия необходимости корректировки проектной документации по тем или иным показателям с учетом представленных замечаний возможна к выполнению только после таяния снега.

Согласно приказу общества от 10.01.2017 в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ работы по указанному объекту приостановлены. Доказательства возобновления работ по реконструкции в последующем, по состоянию на дату проведения проверки исполнения повторно выданного предписания (октябрь 2017 года) не представлено, в акте проверки исполнения предписания, датированном 17.04.2018 описание таких фактических обстоятельств отсутствует.

Довод заявителя, что приказ о приостановлении ведения работ не является надлежащим документом, поскольку доказательств соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации к консервации объектов строительства/реконструкции обществом не представлено, является несостоятельным, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет. Нарушение правил консервации работ по реконструкции объекта не вменялось обществу предписанием, неисполнение которого согласно протоколу об административном правонарушении образует объективную стороны вменяемого обществу правонарушения.

Юридическое лицо в целях экономической и иной эффективности вправе решить, либо останавливать эксплуатацию ГТС, либо останавливать строительство (реконструкцию), либо проходить экспертизу декларации в составе проекта, либо иное действие, способствующие устранению нарушения указанного предписания».

Таким образом, с учетом описанного в предписании нарушения «реконструкция объекта ведется без разрешения на строительство и без осуществления государственного строительного надзора», принимая во внимание выше установленные обстоятельства принятия обществом всех зависящих от него мер по сбору документов, необходимых для получения разрешения на строительство, необходимое для начала ведения работ по реконструкции и являющееся основанием для извещения о начале работ в целях ведения строительного надзора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности довода административного органа об уклонении общества от исполнения предписания.

Кроме того, ранее заявленные административным органом доводы о том, что в целом нарушения выявлены еще в 2016 году и невыполнение предписаний такое длительное время свидетельствует о бездействии общества, носят предположительный характер, не указывают на наличие вины в действиях общества.

С учетом принятых акционерным обществом мер по передаче документов на повторную экспертизу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует вина по неисполнению предписания. Обществом приняты необходимые и достаточные меры для устранения выявленных нарушений, однако, названные меры не привели к достижению поставленного результата в установленный срок по независящим от общества причинам.

При таких обстоятельствах отсутствие вины общества в неисполнении предписания в установленный в нем срок, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2018 года по делу № А33-12827/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов




О.А. Иванцова