Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А43-30441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-30441/2022

Нижний Новгород 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-767)


без вызова сторон


рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 291 526 руб. убытков,

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 291 526 руб. убытков, возникших с исполнением истцом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу А43-848/2020, в том числе: 255 908 руб. материального ущерба, 7 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-30441/2022 резолютивная часть решения от 01.12.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" взыскано 263 408 руб. убытков, а также 7 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик 05.12.2022 обратился в суд с ходатайством о составлении мотивировочной части решения.

Учитывая, что ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" (далее- ООО «ДЭУ») обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. ООО "ДЭУ " заявило о рассмотрении дела в общем порядке.

Рассматривая ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании статей 226 - 228 АПК РФ арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.11.2018 стороны заключили государственный контракт от №1082195 (далее- контракт), в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского района и города областного значения Выкса Нижегородской области согласно Приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года на 1 км (далее - технические задания) (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение № 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке предусмотренном настоящим контрактом.

Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01.01.2019 по 30.06.2021.

Согласно приложению № 1 к контракту спорная автомобильная дорога Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-С-ны (22ОП РЗ 22К-0036), указана в перечне дорог, обслуживаемой подрядчиком.

Подрядчик согласно государственному контракту обязался:

-обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств назакрепленной за ним сети автодорог (Приложение №1). В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

-обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 7.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

В период действия государственного контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне), 09.06.2019 по адресу: а/д Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-С-ны, 20 км 22 ОП РЗ 22К-0036 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству: Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия (согласно ГОСТу Р 5059793). Согласно акту, составленному сотрудниками ГИБДД о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.06.2019 на проезжей части имеется 2 выбоины длиной 1 м, шириной 0,55м, глубиной 0,1 м и длиной 1,1 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,1 м. Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года по делу А43-848/2020 с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 255 908 руб. убытков, а также 8 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 руб. расходов на оценку ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Сумма в размере 291 526 руб. полностью перечислена взыскателю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4029 от 20.09.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба, истец полагая, что имеет право обратного требования (регресса) обратился к ответчику в претензией, а в последствии в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу закона и Устава ГКУ НО «ГУАД» отвечает за организацию работ по содержанию автомобильных дорог. Организация работ выражается в заключении государственных контрактов на бюджетные средства и в контроле за использованием бюджетных средств в рамках данных контрактов.

ГКУ НО «ГУАД» исполнило обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив государственный контракт № 1082195 от 19.11.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского района и города областного значения Выкса Нижегородской области согласно Приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог.

Ответчик ошибочно полагает, что Учреждение несет ответственность перед третьими лицами за причинённый ущерб в ДТП в силу владения автомобильными дорогами Нижегородской области.

Условиями государственного контракта (пункт 7.1) предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «ДЭУ» принятых на себя обязательств по государственному контракту привело к ДТП 09.06.2019 по адресу: а/д Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-С-ны, 20 км 22 ОП РЗ 22К-0036 и причинению транспортному средству: Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 механических повреждений. Следовательно, требование ГКУ НО «ГУАД» о возмещению ООО «ДЭУ» убытков обосновано.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги Павлово - Сосновское- Лесуново- Мухтолово- С-ны (22ОП РЗ 22К-0036) представлены и исследованы судом по делу №А43-848/2020.

В качестве причин наступления ДТП в судебном решении Арбитражного суда Нижегородской области указан наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги. Следовательно, ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДЭУ» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Поскольку ООО «ДЭУ» в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнило возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 установлены факт совершения ДТП, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием подрядчика по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и возникшим ущербом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ГКУ НО «ГУАД» вытекают из договорных отношений с ООО «ДЭУ».

К возникновению убытков потерпевшего, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП, привело бездействие ООО «ДЭУ», на которое в силу положений контракта возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд установил ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, поскольку доказательства ненадлежащего содержания дорожного полотна в виде акта выявленных недостатков от 09.06.2019 с ненормативными размерами выбоины и наступившими негативными последствиями рассмотрены судом в полном объёме.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц не имеется.

На основании указанного государственного контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Размер расходов в сумме 7500 руб. по проведению экспертизы понесеных истцом в связи с оценкой досудебного исследования имущества (транспортного средства), установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года по делу А43-848/2020.

Поскольку указанные убытки потерпевший понес в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признает требования ГКУ НО «ГУАД» обоснованными в части взыскания убытков в сумме 263 408 руб., в том числе 255 908 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 7 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования в части взыскания с ООО «ДЭУ» понесенных истцом судебных расходов в рамках дела А43-848/2020, а именно 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках государственного контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов в рамках дела А43-848/2020 вызвано несвоевременным удовлетворением ГКУ НО «ГУАД» предъявленных требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда. В рассматриваемом случае, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок "(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 263 408 руб. убытков, а также 7 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании настоящего судебного акта возвратить государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 852 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2022 № 4108.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный по суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий .пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского по округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Окутин