Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А45-18086/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18086/2023
г. Новосибирск
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304547008500020), Новосибирская область, г. Барабинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644005, <...>, помещ. 3), Омская область, город Омск

о взыскании 805 826 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность № 2021 от 27.09.2021, диплом, паспорт;

ФИО4, доверенность № 2021 от 27.09.2021, паспорт;

ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (далее – ООО «Холлифуд», ответчик) о взыскании 805 826 рублей убытков в виде расходов на восстановительный ремонт элементов внутренней и внешней отделки арендуемого помещения общей площадью 1 338 кв.м., находящегося в здании с кадастровым номером 54:31:01 09 32:358.

Ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на то, что заявленное истцом требование не основано на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора, ввиду чего, по мнению ответчика, является незаконным и необоснованным, преждевременным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 05.08.2017 между ООО «Холлифуд» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет часть нежилого здания (помещение), общей площадью 1 338 м2, находящееся в здании с кадастровым номером 54:31:010932:358, во временное владение и пользование (в аренду) арендатору.

На основании п. 3.1.2. договора аренды арендодатель имеет право контролировать соблюдение арендатором условий договора.

Истцом, в ходе осуществления контроля за соблюдением арендатором условий договора аренды, в соответствии с п. 3.1.2. договора аренды, был выявлен ряд повреждений элементов внутренней и внешней отделки арендуемого помещения, элементов прилегающей территории здания.

Требования истца об устранении повреждений элементов внутренней и внешней отделки арендуемого помещения и прилегающей к нему территории, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

14.12.2022 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о проведении экспертного осмотра для фиксации состояния элементов арендуемого помещения и прилегающей территории.

Ответчик не направил своего представителя для участия в составлении акта.

19.12.2022 при участии эксперта ООО «Экспертность» ФИО6 и истца был составлен комиссионный осмотр, в котором были зафиксированы имеющиеся повреждения элементов внутренней и внешней отделки арендуемого помещения.

Так, в ходе осмотра арендуемого «Холлифуд» помещения, были выявлены следующие повреждения:

- роллетных ворот;

- ограждающих наружных стен из сэндвич-панелей;

- покрытий полов из линолеума;

- дверных деревянных и алюминиевых блоков;

- обшивки ограждающих конструкций перегородок из металлического листа;

- потолков.

На основании акта осмотра экспертом ООО «Экспертность» ФИО6 подготовлено заключение эксперта № 1652/2022 от 30.12.2022, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней и внешней отделки арендуемого помещения, включая работы и материалы, которая составила 1 034 706 рублей.

В начале мая 2023 года, истцом было выявлены факты повторного причинения ущерба элементам внутренней и внешней отделки здания, а именно повреждена внешняя отделка здания, в том числе сэндвич-панели (элементы красного цвета), декоративная отделка (элементы желтого цвета), в местах примыкания внешней отделки к автоматическим воротам (зона погрузки-разгрузки), в виде вмятин, заломов, деформаций, повреждены автоматические ворота.

27.06.2023 при участии представителя ответчика ФИО5 был проведен осмотр арендуемого ООО «Холлифуд» здания, в результате которого было установлено, что были деформированы панели ворот «Дорхан», а также передняя стена из сэндвич-панели, деформирована отделка зоны погрузки, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, представителем ответчика было оставлено на бланке акта замечание, в котором ФИО5 указал, что «выявленные деформации устраняются ООО «Холлифуд» в соответствии с условиями договора аренды. Деформация описанных в настоящем акте объектов, совершена 08.03.2023 года».

05.10.2023 состоялся осмотр, арендуемого ответчиком нежилого помещения на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 05.08.2017, в результате которого истцом совместно с представителем ответчика был составлен акт осмотра.

По факту проведения осмотра, было выявлено, что часть повреждений арендуемого нежилого помещения ответчиком было устранена, а часть повреждений, установленных экспертным осмотром 19.12.2022, устранены ответчиком до момента проведения осмотра 05.10.2023 не были.

ИП ФИО2 обратился в ООО «Экспертность» за подготовкой скорректированного локально-сметного расчета, на основании составленного сторонами акта осмотра нежилого помещения от 05.10.2023 и фотоматериалов к нему.

01.11.2023 ООО «Экспертность» было подготовлено дополнение № 1 к заключению эксперта № 1652/2023 от 30.12.2022, в соответствие с которым экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, арендуемого ответчиком, на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 05.08.2017, а именно в размере 805 826 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и причинение ответчиком убытков истцу в виде расходов на восстановительный ремонт, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в сумме 805 826 рублей, истцом представлено дополнение № 1 от 01.11.2023 ООО «Экспертность» к заключению эксперта № 1652/2023 от 30.12.2022, в соответствии с которым экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, арендуемого ответчиком, на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 05.08.2017, а именно в размере 805 826 рублей.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Оценивая представленное дополнение № 1 от 01.11.2023 эксперта ООО «Экспертность» ФИО6 к заключению эксперта № 1652/2023 от 30.12.2022, в отсутствие возражений ответчика по существу экспертного заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из п. 3.4.4. договора аренды арендатор обязан по истечению 1 (одного) года с момента принятия помещения по акту приема-передачи осуществлять за свой счет и своими силами весь текущий ремонт помещения и его поддержание в надлежащем состоянии.

В п. 3.4.5. договора аренды стороны согласовали условие, в соответствие с которым арендатор обязуется нести ответственность за действия третьих лиц (в том числе, но, не ограничиваясь, посетителей помещения, субарендаторов и посетителей субарендаторов, поставщиков товаров, водителей погрузчика, водителей транспортных средств прибывших на территорию парковки здания в связи с деятельностью арендатора), в случаях если такие лица причинят вред (ущерб) элементам конструкции здания, в тем числе внутренней и внешней отделке здания (дверям, окнам, дверной и оконной фурнитуре, конструкциям и т.д.), в также элементам прилегающей территории. Арендатор за свой счет обязан привести элементы здания/прилегающей территории до состоянии, в котором оно находилось в момент передачи здания, прилегающей территории по акту приема-передачи.

В Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2018 г. N 7026-АС/08 отмечено, что на основании ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Из ч. 8 указанной статьи следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженернотехнического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. К текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Таким образом, цель исполнения обязанностей арендатором пунктов 3.4.4. и 3.4.5. договора была в предохранении здания и его составляющих от преждевременного износа путем проведения своевременных профилактических работ по устранению повреждений.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что а случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, выполнение ответчиком обязательств по пунктам 3.4.4. и 3.4.5. договора должно было быть выполнено не в момент прекращения действия договора, а в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчик игнорировал неоднократные уведомления истца о направлении своего представителя для актирования состояния арендуемого помещения, а также проигнорировал письменные требования истца об устранении повреждений и выполнении текущего ремонта, содержащиеся в письме-уведомлении от 24.10.2022, досудебном претензионном требовании от 31.01.2023, что само по себе указывает на нарушение обязательств ответчиком и возможность предъявлений исковых требований, не дожидаясь прекращения договора аренды, в том числе для минимизации и предотвращения длительного ухудшения состояния имущества

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Кроме того, п. 3.1.5. договора стороны согласовали, что арендодатель имеет право взыскать с арендатора убытки, понесенные в результате причинения арендатором вреда помещению.

При этом в п. 3.1.5. договора не указано что истец как арендодатель имеет право взыскать убытки только после прекращения договора аренды, что в свою очередь подтверждает обоснованность требований истца по настоящему делу.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательств арендатора, установленных пунктами 3.1.5., 3.4.4. и 3.4.5. договора, истец после неоднократных попыток принудить ответчика к выполнению обязательств не к моменту окончания срока действия договора, а для минимизации выявленных повреждений и предотвращения длительного ухудшения состояния имущества и увеличения объёма этих повреждений, вправе заявить соответствующий иск без привязки к моменту прекращения срока действия договора.

Также, вопреки доводам ответчика, суд отмечает, что в судебной практике отсутствует запрет на предъявление требований о взыскании убытков, в случае если размер убытков, причинно-следственная связь, а также противоправное поведение ответчика была истцом доказана с высокой степенью достоверности, по причине того, что договор аренды еще не прекратил свое действие.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 805 826 рублей убытков, 19 117 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 230 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова