Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А32-46684/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-46684/2021


Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2022 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "ЮТЭК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" 353907, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, АНАПСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 231501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "ЭЙ ЭС ДИ-ГРУПП" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ ЭС ДИ-ГРУПП" 353919, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, КУНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 102, ЛИТЕР А, А1, ПОМЕЩЕНИЕ 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 231501001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.


в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО "ЮТЭК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "ЭЙ ЭС ДИ-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору перевозки груза.

Ответчик не опровергает факта наличия задолженности перед ООО «ЮТЭК» в размере 60000 рублей за услуги по перевозке груза, исковые требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в связи с превышением их размера характеру и объему оказанных услуг, сложности дела и размеру исковых требований.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «ЭЙ ЭС ДИ-ГРУПП» (Заказчик) и ООО «ЮТЭК» (Исполнитель) заключен договор – заявка на перевозку груза № 331 от 16.07.2021. Предметом настоящего Договора является осуществление Исполнителем транспортных услуг, по перевозке груза, на согласованных сторонами Договора условиях.

Согласно Договору, Исполнитель принял на себя обязательства, оказать Заказчику услуги.

Исполнитель оказал транспортные услуги по Договору, что подтверждается актом оказанных услуг № 1764 от 20.07.2021. Первичные учетные документы, в том числе счет на оплату, акт оказанных услуг и товарно-транспортная накладная, были переданы Заказчику 03.08.2021, что подтверждается подписанным представителем Заказчика реестром документов.

Перевозка не оплачена.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В целях восстановления нарушенных прав, а также ввиду отсутствия штатного юриста, ООО «ЮТЭК» было вынуждено обратиться за юридической помощью к ФИО3. В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 1/1 от 04.10.2021, ООО «ЮТЭК» произвело оплату в размере 9 000,00 (Девять тысяч) рублей 00 копеек.

В подтверждение вышеуказанных судебных расходов, представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № 1/1 от 04.10.2021 (с актом об оказании юридических услуг), платежное поручение № 44 от 29.10.2021, чек от 29.10.2021.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве – от 50000 руб.

Представитель истца подготовил исковое заявление.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 9 000 руб., явной несоразмерности расходов не усматривается.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДИ-ГРУПП" в пользу ООО "ЮТЭК" задолженность в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко