Решение от 1 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79337/2025
02 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбуном П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эталон»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.03.2025

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.10.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 000 руб.

Определением суда от 21.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 22.10.2025.

Определением суда от 08.09.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталон» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением от 22.10.2025 рассмотрение дела отложено на 03.12.2025.

Определением суда от 03.12.2025 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за период с 29.07.2025 по 02.12.2025 в размере 89 938 руб. 36 коп., процентов с 03.12.2025 г. по дату фактического возврата суммы основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 000 руб., суммы государственной пошлины на требование о взыскании процентов в доход федерального бюджета; рассмотрение дела отложено на 28.01.2026.

В суд через систему «Мой арбитр» поступили пояснения истца к иску, ходатайство ответчика о приобщении справок и УПД.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явились.

Представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

11.10.2022 истцом ошибочно произведено перечисление денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Роллет Пак» (ИНН <***>, КПП 470501001, р/с <***>) в размере 300 000 руб.

Перечисление указанной суммы денежных средств подтверждается платежным поручением № 770 от 11.10.2022 г.

21.10.2022 наименование ООО «Роллет Пак» сменено на ООО «Северо-Западная Компания».

18.03.2023 на расчетный счет ответчика с реквизитами: ИНН <***>, КПП 470501001, р/с <***>, истцом ошибочно произведено перечисление денежных средств в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 199.

Между ООО «Роллет Пак» и истцом фактически возникли правоотношения по договору оказания услуг.

ООО «Роллет Пак», а в дальнейшем ответчик оказывал истцу услуги работы спецтехники. Услуги фактически оказывались на основании счета на оплату оказываемых услуг, где указывался вид спецтехники, период и стоимость оказываемых услуг.

17.07.2025 в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. Направление претензии подтверждается отслеживанием почтового отправления с трек-номером 80546110959631.

Истцом произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения с 29.07.2025 по 02.12.2025.

Согласно расчету сумма процентов составила 89 938 руб. 36 коп.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме истцом представлены в материалы дела платежные поручения № 770 от 11.10.2022, № 199 от 18.03.2023.

Согласно материалам дела, ответчик не отрицает факт получения денежных средств истца на свой счет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела приобщены счета-фактуры, справка для расчетов за выполненные работы (услуги).

Документы, представленные ответчиком, а также стоимость оказанных услуг, отраженных в указанных документах, соответствует сведениям, внесенным в акт сверки взаимных расчетов, представленных истцом.

Справки для расчетов за выполненные работы, представленные ответчиком в материалы дела, соответствуют документам, представленным истцом в материалы дела с ходатайством об уточнении исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

С учетом представленных ответчиком документов, ответчиком не подтверждено встречное исполнение на сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., перечисленного платежными поручениями № 770 от 11.10.2022, № 199 от 18.03.2023, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2025 (дата получения претензии) по 02.12.2025 составила 89 938 руб. 36 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 70 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 2 698 руб. 15 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за период с 29.07.2025 по 02.12.2025 в размере 89 938 руб. 36 коп., проценты с 03.12.2025 по дату фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания» в доход федерального бюджета 2 698 руб. 15 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.