Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-4221/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4221/23-76-31
г. Москва
21 апреля 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ДГТК5Т001447 от 11.12.14 г. в размере 35 550 руб. 40 коп.,



УСТАНОВИЛ:

АО АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № ДГТК5Т001447 от 11.12.14 г. в размере 35 550 руб. 40 коп.

Определением суда от 31 января 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В указанные определением суда от 31 января 2023 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 г. между ООО «Евраз ТК» (поставщик) и АО «Алтайвагон» (покупатель) заключен договор поставки № ДГТК5Т001447 (peг. АО «Алтайвагон» № 6/3-68П-2014) .

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. наименования товара, ассортимент, качество, комплектность, цена, количество, сроки и условия его поставки указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1. договора качество поставляемого товара (продукции) должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, требованиям ГОСТов, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия.

В подтверждение качества товара поставщик направляет покупателю сертификат соответствия продукции, либо иной документ, удостоверяющий качество.

В феврале 2019 года истцом изготовлен вагон № 64165426.

Согласно технологическому паспорту на вагон № 64165426 установлена колесная пара 1175 14264 ПО-22/2019, укомплектованная колесами цельнокатаными производства АО «Евраз НТМК №№ 051970,049741.

В соответствии с условиями договора колеса цельнокатаные №№ 051970,049741 были поставлены ответчиком в адрес истца в комплекте с сертификатами качества № 392, 401, в которых отражены номера колес.

Согласно сертификатам качества колеса цельнокатаные изготовлены в соответствии с ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатаные. Технические условия».

В соответствии с п. 10.1. ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатаные. Технические условия» изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес на весь срок службы колес со дня получения заказчиком.

18.04.2021 вагон № 64165426 был отцеплен в ремонт по станции Лоста Северной железной дороги по причине выявления неисправности откол обвода колеса - код 115. На момент отцепки гарантийный срок на вагон не истек.

Сообщение об отцепке вагона в адрес АО «Алтайвагон» поступило своевременно.

В адрес ответчика направлена телеграмма № 22/40-415 от 19.04.2021г. о вызове представителя для проведения совместного расследования с информацией по отцепке вагона, номерами колес, установленных на вагон и местом проведения расследования.

Ответчиком не направлен представитель к месту отцепки для комиссионного расследования причин возникновения неисправности колеса. Расследование проведено в отсутствие представителей истца и ответчика комиссией созданной ОАО «РЖД».

Рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (регламент).

В соответствии с данными материалов расследования причиной возникновения неисправности является поверхностный откол обода колеса колесной пары № 1175 14264 ПО-22/2019.

14.07.2021 г. в адрес АО «Алтайвагон» поступило претензионное письмо № исх-485ФСпб/ю от АО «ФГК» о возмещении расходов в размере 35 550,40 рублей, связанных с отцепкой вагона № 64165426 в текущий ремонт.

Заявленный дефект, указанный в рекламационной документации, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) является технологическим, связанным с качеством изготовления детали. На момент отцепки вагон находился в гарантийном периоде эксплуатации.

При этом, рассмотрев предъявленные требования, АО «Алтайвагон» отказало в удовлетворении претензионных требований, поскольку в ходе расследования были нарушены требования регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а именно пп. 2.6, 2.8 Регламента.

АО «ФГК» обратилось с исковым заявлением к АО «Алтайвагон» через Арбитражный суд Алтайского края о взыскание убытков, связанных с ремонтом вагона № 64165426.

Дело № А03-14206/2021 рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края по общим правилам искового производства.

АО «Алтайвагон» настаивало на отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушений требований Регламента расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При этом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022 г. по делу № А03-14206/2021 исковые требования АО «ФГК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Алтайвагон» без удовлетворения.

Оплата АО «Алтайвагон» расходов связанных с ремонтом вагонов по решению Алтайского края по делу № А03-14206/2021 подтверждена платежным поручением № 4924 от 19.04.2022 г. Таким образом, АО «Алтайвагон» понесло убытки, связанные с отцепкой вагона № 64165426 в ТОР в размере 35 550,40 рублей.

Выполненные при ремонте вагона работы согласно расчетно-дефектной ведомости на вагон № 64165426 на сумму 13 600,40 рублей соответствуют заявленным неисправностям. Также в сумму требований включены расходы по передислокации вагона № 64165426 в ремонт и из ремонта в размере 21 950,00 рублей, в соответствии с железнодорожными накладными № ЭЫ 150928, №ЭШ 949437.

В адрес ответчика направлялась претензия № 2022/26з-4544 от 27.04.2022 г. (трек-номер отправления: 65808771283533), которая получена адресатом 17.11.2022 г., при этом ответа от ответчика не поступило.

Таким образом, претензия была получена ответчиком, при этом, претензионные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309,310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в своем отзыве ссылается на отсутствие причинно - следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также на отсутствие доказательств нарушения обязательств ответчиком.

Данная позиция неправомерна поскольку: согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 года № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В качестве основного довода ответчик ссылается на недоказанность факта нарушения гарантийных обязательств ответчиком, данный довод не соответствует действительности в связи со следующим:

Факт нарушения обязательств, установленных договором поставки в части качества колеса цельнокатаного, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии зафиксированы актом-рекламацией формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, являющимися приложениями, к настоящему делу в которых указана неисправность колеса и причины ее возникновения.

Факт поставки колеса цельнокатаного, которое не выдержало гарантийный срок эксплуатации, подтверждается товарной накладной № ФИТК5Т902100518, счетом-фактурой № ФИТК5Т902100518 от 10.02.2019, а также железнодорожной транспортной накладной № ЭД903439. Факт поставки ответчиком колес цельнокатаных в адрес истца ответчиком не опровергнут.

Гарантийные сроки и качество товара подтверждаются сертификатами качества №№ 392 от 06.02.2019, 401 от 06.02.2019, выданным изготовителем АО «ЕВРАЗ НТМК». Согласно Сертификатам качества колеса цельнокатаные изготовлены в соответствии с ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатаные. Технические условия».

В соответствии с п. 10.1. ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатаные. Технические условия» изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес на весь срок службы колес со дня получения заказчиком.

Согласно сертификатам качества гарантийный срок на колесо цельнокатаное на момент отцепки вагона не истек. Факт наличия гарантийных обязательств ответчиком не опровергнут.

Ответчик ссылается на то, что акт-рекламация № 2179 от 23.04.2021 г. является доказательством, подтверждающим отсутствие нарушения ответчиком своих обязательств, однако данная позиция не обоснована и не подтверждена фактически.

Рекламационные материалы, в том числе акт - рекламация № 2179 от 23.04.2021 г. являются надлежащими и достоверными доказательствами нарушения ответчиком гарантийных обязательств по договору, о чем будет более подробно сказано ниже, в формате возражений на каждый довод ответчика, указанный в отзыве:

Ответчик подтверждает, что характер дефекта - откол обода колеса, технологический (при возникновении которого ГОСТом 10791-2011 на колесо предусмотрена гарантия) в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» (классификатор), при этом считает, недоказанным факт нарушения ответчиком гарантийных обязательств. Данное утверждение необоснованно:

В с соответствии с п. 2.5 Классификатора технологическая неисправность -неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагонов к перевозкам на ПТО.

При этом, в случае обнаружения неисправностей технологического характера, связанного с качеством изготовления грузового вагона обязательным является проведение расследования причин возникновения неисправности и составление рекламационных документов:

В силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» определение технической пригодности подвижного состава относиться к компетенции ОАО «РЖД».

Телеграммой ОАО «РЖД» № 11173 от 25.05.2020 г. введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

В соответствии си. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений, в случаи выявления на вагоне технологический неисправностей, связанных с качеством изготовления во - первых обязательным является проведение расследования, затем составление рекламационной документации, в том числе акта-рекламации по форме ВУ-41М (приложение № 1 к Регламенту), в котором указываются ответственные и/или виновные лица за возникновение установленной неисправности, при этом на основании данных документов собственник вагона вправе обратиться к ответственному лицу в целях возмещения понесенных убытков, связанных с ремонтом вагона в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.1.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока.

Таким образом, если бы неисправность колеса возникла вследствие некачественной эксплуатации, то расследование причин отцепки вагона № 64165426 и составление рекламационных документов не проводилось бы.

При этом, ответчик утверждает, что поскольку в акте - рекламации графа «по виновности» не заполнена, ответчик не должен нести ответственность вследствие возникновения неисправности колеса.

Данная позиция не обоснована поскольку: в акте-рекламации № 2179 от 23.04.2021 г. предприятием, нарушившим требования по изготовлению, указано АО «Алтайвагон», поскольку АО «Алтайвагон» является предприятием - изготовителем новых вагонов, в том числе вагона № 64165426 и несет гарантийную ответственность перед покупателем (собственником) за товар (вагон) в целом, при этом АО «Алтайвагон»/истец не осуществляет ремонт вагону.

Согласно п. 2.8 Регламента комиссия проводившая расследование определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки).

При этом, в перечне деталей, указанных в п. 2.8 регламента не указано колесо цельнокатаное, хотя и перечень деталей не является исчерпывающим, при этом обязательства комиссии ОАО «РЖД» по обязательному заполнению графы акта-рекламации по форме ВУ-41М «отнесение по виновности» за изготовителем колеса при данных обстоятельствах являются спорными.

В рамках производственного процесса истец использует комплектующие изготовленные сторонними производителями, приобретенные в рамках договоров поставки, что позволяет взыскать убытки производителя в порядке регресса с лица, вследствие действий которого понесены убытки.

Кроме того, истец отказал собственнику вагона в удовлетворении претензионных требований в добровольном порядке по данной неисправности колеса на вагоне № 64165426, в том числе на основании нарушения пп. 2.6, 2.8 регламента, поскольку в рекламационных документах отсутствовала информация о виновности изготовителя детали, при этом Арбитражный суд Алтайского края посчитал данный довод несущественными и принял решение об удовлетворении исковых требований в рамках дела № А03-14206/2021, которое было оставлено без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022.

Факт нарушения гарантийных обязательств достоверно подтверждается рекламационными документами, представленными в материалы дела, что доказывает следующее:

В акте - рекламации № 2179 от 23.04.2021 г. указано нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01.- 2017 поскольку ОАО «РЖД» руководствуется ремонтной документацией.

В данном случае, поскольку обнаружена неисправность колеса в составе колесной пары. ОАО «РЖД» руководствуется требованиями Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. АО «Алтайвагон» не является ремонтной организацией и не осуществляет деятельность по ремонту вагонов и колесных пар в частности.

Данная ссылка подтверждает факт нарушения гарантийных сроков эксплуатации колеса в составе колесной пары, т.е. колесная пара после формирования ее на заводе-изготовителе -АО «Алтайвагон»- должна соответствовать установленным требованиям до первого среднего ремонта.

В соответствии с ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатаные. Технические условия» изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического характера на весь срок службы колес со дня получения заказчиком, таким образом, подтверждается факт возникновения неисправности по причине некачественного изготовления колеса цельнокатаного.

Как уже было указано выше истцом рекламационные документы, в том числе акт -рекламация на вагон составляться только при условии наличия технологической неисправности, связанной с качеством изготовления вагона и комплектующих в его составе в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05.

При сложившихся обстоятельствах данные ссылки, указанные в заключение комиссии намерено неверно трактуется ответчиком и используется в целях ухода от гарантийной ответственности перед истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинной связи между допущенным нарушением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

Факт возникновения у истца убытков подтвержден платежным поручением № 4924 от 19.04.2022 г. в соответствии, с которым истец произвел оплату расходов, связанных с ремонтом вагона № 64165426 по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14206/2021. Размер расходов связанных с ремонтом вагона подтвержден расчетно - дефектной ведомостью от 23.04.2021 г., актом о выполненных работах № 4-Л-043 от 23.04.2021 г., счетом-фактурой № 4002022 от 23.04.2021 г., транспортной железнодорожной накладной №№ ЭШ949437, ЭБ150921, счетом-фактурой №№ 0001008/04008241 от 25.04.2021 г., 0001008/05000220 от 05.05.2021 г. Размер убытков ответчиком не оспаривается, контррасчет не предоставлен.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в поддержку своей правовой позиции, не может применяться в качестве аналогии в рамках настоящего спора, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, в качестве сторон выступают иные лица.

Кроме того, между истцом и ответчиком сложилась судебная практика по обстоятельствам аналогичным обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. по делу А40-180215/22-189-1442 исковые требования истца по аналогичным обстоятельствам (в акте-рекламации не было указано виновное лицо - изготовитель детали) удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 г. № 09АП-84585/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в совокупности всех доводов и доказательств факт наличия у истца убытков, возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара, связанных с устранением выявленной неисправности колеса в период гарантийного срока, подтверждается материалами дела в связи с чем требования АО «Алтайвагон» обоснованы, поскольку доказано противоправное поведение, выраженное в несоответствии качества колеса цельнокатаного, в части гарантийных сроков его эксплуатации, требованиям ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатаные. Технические условия», вследствие чего, ответчиком были нарушены условия договора поставки в части гарантии качества товара.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 476 ГК РФ не предоставил в материалы дела доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № ДГТК5Т001447 от 11.12.14 г. в размере 35 550 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине в размере 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.П. Чебурашкина