Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А56-27686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 августа 2023 года

Дело №

А56-27686/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии внешнего управляющего ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-27686/2019/тр. 40/меры,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник», адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство сельскохозяйственного предприятия».

Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 постановление от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод», адрес: 188302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), 06.02.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 645 635 626 руб.

Одновременно Завод заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1.1) запрета проведения собрания кредиторов должника 17.02.2023, назначенного по требованию кредитора акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня: «Отчет внешнего управляющего».

1.2) запрета до принятия арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления Завода о включении требований в размере 645 635 626 руб. в Реестр принимать собранию кредиторов следующие решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.202, приняты запрашиваемые обеспечительные меры.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 08.02.2023 и постановление от 27.04.2023 отменить в части запрета собранию кредиторов должника принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до принятия арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления Завода о включении требований в размере 645 635 626 руб. в Реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы, права Завода не будут нарушены; мотивы, по которым суды пришли к выводу о необходимости применения обеспечительных мер, не указаны в судебных актах; судами необоснованно учтены положения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Банк отмечает наличие у него как у мажоритарного кредитора права инициировать на собрании кредиторов вопрос о признании Общества банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а внешний управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, сообщением от 28.01.2023 № 10644288 внешний управляющий Обществом ФИО1 в связи с получением 26.01.2023 требования Банка о созыве собрания кредиторов опубликовал уведомление о проведении собрания кредиторов должника на 17.02.2023 с повесткой: рассмотрение отчета внешнего управляющего. Материалы, подлежащие рассмотрению на собрании: Реестр; отчет внешнего управляющего.

Требования Завода в размере 278 470 005,85 руб. основного долга включены в Реестр и составляют 16,81% от числа голосов кредиторов с учетом голосов кредиторов по залоговым требованиям (28,07% - без учета требований залоговых кредиторов), включенных в Реестр.

Банк обладает большинством голосов (57%).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Завод указал, что включение в Реестр заявленного им требования в размере 645 635 626 руб. повлечет изменение процентного соотношения голосов кредиторов на собрании, это повлияет на решение собрания кредиторов и процесс банкротства Общества в целом, поскольку Банк и Завод имеют различные мнения о подлежащей введению процедуре банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Вопреки мнению Банка, суды учли, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве необходимо удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Применив положения статей 12, 71 Закона о банкротстве, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, отметив различные позиции Банка и Завода относительно следующей процедуры банкротства Общества, а также значительность требования Завода, суды посчитали заявление Завода обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-27686/2019/тр.40/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко