Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А56-93979/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93979/2018
01 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


ознакомившись с исковым заявлением ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ-НЕРУД"

к ООО "СТС-ГРУПП"

о взыскании неустойки в размере 1.373.121 руб. 23 коп.

при участии

от истца - ФИО2 16.07.2018

от ответчика – ФИО3 (дов 10.04.2018)



установил:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ-НЕРУД» (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СТС-Групп" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 1.373.121 руб. 23 коп.., а также 26.731 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец уточнил требования просит взыскать неустойку в размере 1.246.737 руб. 54 коп.


Ответчик иск не признает, говоря о том что были акты взаимозачета.


Выслушав доводы Истца и Ответчика. суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 01.06.2015 № 2381-А, в соответствии с которым Истец в период с июня 2015 г. по май 2017 г. включительно поставлял Ответчику автомобильным транспортом нерудные строительные материалы.


В соответствии с п. 2.3 договора моментом поставки продукции считается:

- при самовывозе - в момент подписания товарно- транспортных документов на продукцию представителем покупателя;

- при централизованной отгрузке - в момент подписания товарно -транспортных документов представителем покупателя..


С указанных дат право собственности на продукцию переходило от Общества к Ответчику.


Стоимость продукции, получаемой Ответчиком самовывозом, стороны регулярно уточняли, подписывая дополнительные соглашения к договору.


В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.


Пунктом 4.3 договора установлена обязанность Ответчика оплачивать продукцию на условиях полной предварительной оплаты, что означает, что на дату получения им продукции оплата к Обществу должна поступить в полном размере.


Всего за спорный период Ответчику было отгружено продукции автомобильным транспортом на общую сумму 49.933.575 руб. 11 коп.., в т.ч. НДС, которая была полностью оплачена им, но с нарушением установленных договором сроков.


Между сторонами отсутствуют разногласия по количеству и стоимости отгруженной в спорный период продукции, а также о её оплате, что подтверждается регулярно подписываемыми сторонами актами сверок, в которых указаны даты отгрузки, стоимость отгруженной продукции и номер отгрузочного документа, а также сумма, дата оплаты и номер платежного документа


Истец полагает, что продукция оплачена с нарушениями сроков для оплаты.


В соответствии с п. 5.8 договора истец начислил неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день, размер составил 1.246.737 руб. 54 коп.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.


В материалах дела имеется сопроводительное письмо Истца с приложенным договорами о переводах долга и также последующими двухсторонними актам взаимозачета, в частности:

Договор о переводе долга № 207/ПД от 31.05.2016 г. и акт о зачете взаимны требований к нему от 31.05.2015 г.

Договор № 214/ПД от 01.07.2016 г. и акт о зачете взаимных требований к нему о 01.07.2016 г.

Договор о переводе долга № 233/ПД от 31.03.2017 г. и акт о зачете взаимны требований к нему от 31.03.2017 г.

Договор о переводе долга № 233/ПД от 20.02.2017 г. и акт зачета взаимны требований к нему от 20.02.2017 г.

Договор о переводе долга № 238/ПД от 23.03.2017 г. и акт зачета взаимны требований к нему от 23.03.2017 г.



Согласно п.п. 1.1,1.2. договоров о переводе долга первоначальный должник ООО «Карел Транс Неруд» переводит свой долг перед Кредитором - ООО «СТС-ГРУПП» размере новому должнику - ООО «УК «Возрождение-Неруд».


Таким образом должником становится ООО «УК «Возрождение-Неруд».


Акты о зачете взаимных требований оформлялись одновременно с подписанием договоров о переводе долга.


Зачет производился пропорционально сумме переведенного долга и коррелировало исключительно с суммой переведенного долга.


В частности, по Договору о переводе долга № 207/ПД от 31.05.2016 г. сумма долг ООО «УК «Возрождение-Неруд» перед ООО «СТС-ГРУПП» составляла 21.289.400, 26 руб.


Акт о зачете взаимных требований от 31.05.2016 г. содержит условие, что ООС «СТС-ГРУПП» погашает задолженность ООО «УК «Возрождение-Неруд» по договору переводе долга № 207/ПД от 31.05.2016 г., а ООО «УК «Возрождение-Неруд» уменьшает задолженность ООО «СТС-ГРУПП» по договору поставки № 2381-А от 01.06.2015 г. в 12 779 112,04 руб.


При этом в акте взаимного зачета отсутствует ссылка на конкретные товарные накладные либо счета, по которым произошла просрочка и подлежит начислена неустойка; указана лишь сумма подлежащая зачету


Вместе с тем судебная практика исходит из того, что неустойка подлежи начислению по каждой товарной накладной.


В виду того, что согласно ст. 410 ГК РФ зачет прекращает обязательства сторон, следовательно, для последующего начисления неустойки в акте зачета стороны должны были расшифровать сумму, подлежащую зачету, то есть указать, оплата по каким именно товарным накладным зачитывается в момент зачета.


Стороны же зачитывали часть образовавшейся задолженности по договор поставки пропорционально зачету суммы в рамках договоров о переводе долга, без привязки к конкретным товарным накладным.


Во всех актах взаимозачетов указано, что в момент подписания актов стороны не имеют друг к другу претензий в части зачтенных требований.


В связи с тем, что взаимозачет является двухсторонней сделкой, заключенной в целя прекращения обязательств сторон, при заключении данной сделки стороны пришли к выводу, что обязательства прекращаются без претензий сторон друг к другу.


Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.


К способам прекращения обязательства, помимо отступного, новации, прощения долга относится и зачет (ст. 410 ГК РФ), который является самостоятельной сделкой по прекращению обязательств, в которой стороны могут определить последствия его прекращения.


Как ответчик указывал в своем Отзыве, Стороны, воспользовавшись данным правом, способом прекращения обязательства выбрали именно взаимозачет и определили последствия прекращения обязательств: во всех актах взаимозачетов указано, что в момент подписания актов стороны не имеют друг к другу претензий в части зачтенных требований.


В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается.


В силу ч. 4 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий несовершения процессуальных действий.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.