Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А76-41761/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41761/2022
25 августа 2023 г.
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кузнецовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-уральской дирекции по управлению терминально - складским комплексом, ОГРН 1037739877295, ИНН: 770853727, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гридъ», ОГРН 1097451001427, ИНН: 7451278890, г. Челябинск,

о взыскании 20 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя:

от истца: Удавихина М.А., действующий на основании доверенности серии 74 АА № 5893062 от 29.09.2022г., представлен диплом о наличии высшего образовании, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-уральской дирекции по управлению терминально -складским комплексом, ОГРН 1037739877295, ИНН: 770853727, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гридъ», ОГРН 1097451001427, ИНН: 7451278890, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ЧОП «Гридъ»), о взыскании штрафа по договору от 23.12.2020 № 535/ОКЭ-Ю-УР/20/1/1 в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 23.12.2020 № 535/ОКЭ-Ю- УР/20/1/1, выраженные в отсутствии у сотрудника ООО ЧОП «Гридъ» личной карточки охранника, необеспеченности радиостанциями (л.д.3, 4).

Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1, 2). 27.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.20, 21).

В судебном заседании, проводимом 24.08.2023г., был объявлен перерыв до 25.08.2023г. до 11 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 г. между Заказчиком - ОАО «Российские железные дороги» (далее: ОАО «РЖД») и Исполнителем - ООО «ЧОП «Гридъ» заключен договор № 535/ОКЭ-Ю-УР/20/1/1 на оказание услуг по охране объектов Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Указанные услуги включают в себя охрану объектов и имущества, находящихся в собственности Заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на Объектах. Данный договор подписан сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

Содержание и требование к услугам, а также перечень Объектов, на которых оказываются Услуги, содержаться в Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Срок начала оказания Услуг по договору определен с 01.01.2021 г. Срок окончания оказания услуг по договору - 31.12.2022 г. (п. 1.3 договора).

Получателем услуг по настоящему договору являются: Челябинская, Курганская, Орская дистанции гражданских сооружений 0 структурные подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (п. 1.6 договора).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 заключенного договора Исполнитель обязан, в том числе:

- иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством РФ для оказания услуг по настоящему договору (п. 4.1.1. договора);

- осуществлять охрану имущества Заказчика, находящегося на Объектах, от противоправного посягательства в соответствии с законодательством РФ, Техническим заданием, Должностной инструкцией работника Исполнителя на Объектах охраны, а также условиями настоящего договора (п. 4.1.2 договора);

соблюдать при оказании услуг Правила техники безопасности и Правила пожарной безопасности, а также требования санитарно-эпидемиологического контроля (п. 4.1.3 договора);

- нести ответственность за создание безопасных условий труда своих работников в соответствии со ст. 212 ТК РФ. В случае допущения несчастных случаев на производстве, нести полную ответственность за своих работников (п. 4.1.4 договора);

- в целях обеспечения безопасных условий труда при выполнении Работ руководствоваться Положением «О взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1722р от 17.08.2009 г. (п. 4.1.5 договора);

- обеспечить на охраняемых объектах надлежащий пропускной и внутрниобъектовый режимы в соответствии с Должностной инструкцией работника Исполнителя на объектах охраны (Приложение № 2 к договору), План-схемой патрулирования (Приложение № 1-1.18 к Техническому заданию), Табелем поста (Приложение № 2-218 к Техническому заданию), а также Правилами пропускного и внутриобъектового режимов (Приложение № 4-4-18 к Техническому заданию); (п. 4.1.9 договора);

- оперативно информировать Заказчика о нарушениях правил пропускного и внутриобъектового режимов и всех правонарушениях на охраняемых объектах Заказчика, в том челе нарушениях правил пожарной безопасности (п. 4.1.11. договора);

- экипировать своих сотрудников форменной одеждой, необходимыми средствами связи и спецсредствами (п. 4.1.15 договор);

- обеспечить наличие у работников Исполнителя, выполняющих обязанности в соответствии с настоящим договором: униформы с нашивками по принадлежности к охранному предприятию; удостоверений личности частного охранника, выданного в установленном порядке органами внутренних дел, личную карточку охранника (п. 4.1.19 договора) и т.д.

Как указывается истцом, в результате проведённых Заказчиком проверки по исполнению Исполнителем условий заключенного договора, выявлены следующие нарушения договорных обязательств, оформленные Актами № 2/77 от 19.07.2022 г.: и № б/н от 24.08.2022 г.:

В результате проведенной Заказчиком 19.07.2022 г. плановой проверки объекта - Административное здание Оренбургского территориального управления ЮУЖД, расположенного по адресу: <...> на предмет защищенности данного объекта от актов незаконного вмешательства и исполнение договорных обязательств, были выявлены нарушения требований заключенного договора, а именно:

- отсутствие личной карточки охранника ООО ЧОП «ГРИДЪ» у частного охранника ФИО1 Данное обстоятельство является нарушением п.п. 4.1.19 договора, а также п.. 3.1 Приложения № 1 к договору «Техническое задание»;

- частные охранники ФИО1 и Пехота О.Ф. не обеспечены радиостанциями или средствами корпоративной мобильной связи. Данное обстоятельство является нарушением п. 4.1.15 договора, а также п. 3.2 Приложения № 1 к договору «Техническое задание».

В результате проведенной Заказчиком 24.08.2022 г. плановой проверки объекта - Административное здание Оренбургского территориального управления ЮУЖД, расположенного по адресу: <...> на предмет защищенности данного объекта от актов незаконного вмешательства и исполнение договорных обязательств, были выявлены нарушения требований заключенного договора, а именно:

- отсутствие личной карточки охранника ООО ЧОП «ГРИДЪ» у частного охранника ФИО1 и ФИО2. Данное обстоятельство является нарушением п.п. 4.1.19 договора, а также п.. 3.1 Приложения № 1 к договору «Техническое задание»;

- частные охранники ФИО1 и ФИО2. не обеспечены радиостанциями или средствами корпоративной мобильной связи. Данное обстоятельство является нарушением п. 4.1.15 договора, а также п. 3.2 Приложения № 1 к договору «Техническое задание»;

- отсутствие на момент проверки удостоверения личности частного охранника у охранника ФИО2. Данное обстоятельство является нарушением п.п. 4.1.19 договора, а также п. 3.1 Приложения № 1 к договоу «Техническое задание».

Исполнитель обязан оказать юридические услуги, качество которых соответствует договору. Если условия о качестве в договоре отсутствуют, услуги должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодными для целей, для которых они обычно используются.

Разделом 7 договора установлена ответственность сторон за нарушение его условий.

Пунктом 7.14 договора стороны согласовали условие об установлении фиксированных размеров штрафов за каждое выявленное в течении отчетного месяца нарушение договорных обязательств, подтвержденное соответствующими документами (акты проверок и т.п.).

В соответствии с п. 7.14.5 договора за отсутствие у охранника, находящегося при исполнении обязанностей по договору, выданной в установленном порядке личной карточки охранника установлен штраф в размере 3000,00 рублей за каждый выявленный случай. По данному акту проверки выявлен 1 случай.

В соответствии с п. 7.14.2 договора за отсутствие у охранника находящегося при исполнении обязанностей по договору, при себе спецсредств (наручники, палка резиновая), средств радио- или мобильной связи, предусмотренных договором, установлен штраф в размере 2 000,00 рублей за каждый выявленный случай. По данному акту проверки выявлено 2 случая.

Общая размер штрафных санкций по акту проверки № 2/77 от 19.07.2022 г. составляет - 7 000,00 рублей.

В соответствии с п. 7.14.5 договора за отсутствие у охранника, находящегося при исполнении обязанностей по договору, выданной в установленном порядке личной карточки охранника установлен штраф в размере 3000,00 рублей за каждый выявленный случай. По данному акту проверки выявлено 2 случая.

В соответствии с п. 7.14.2 договора за отсутствие у охранника находящегося при исполнении обязанностей по договору, при себе спецсредств (наручники, палка резиновая), средств радио- или мобильной связи, предусмотренных договором, установлен штраф в размере 2 000,00 рублей за каждый выявленный случай. По данному акту проверки выявлено 2 случая.

В соответствии с п. 7.14.4 договора за отсутствие у охранника, находящегося при исполнении должностных обязанностей, выданного в установленном порядке удостоверения личности частного охранника, установлен штраф в размере 3000,00 рублей, за каждый выявленный случай. По данному акту проверки выявлен 1 случай.

Общая размер штрафных санкций по акту проверки № 2б/н от 24.08.2022 г. составляет -13 000,00 рублей.

Таким образом, итоговый размер штрафа за нарушение условий договора определен ОАО «РЖД» в размере 20 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 7 000,00 + 13 000,00.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что охранники ООО ЧОП «Гридь» не обеспечил надлежащий пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте охраны, что подтверждается представленными истцом актами (л.д.12).

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда, как заказчике, доказательства их оплаты.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Кодекса).

Как разъяснено в п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, применимых по аналогии к настоящему делу, наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2020г. № 303-ЭС20-7385 по делу № А73-12180/2017 также поддержан правовой подход, что само по себе отсутствие возражений на акты в установленный договором срок, при наличии мотивированных возражений, не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании задолженности по таким актам.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического

участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком требования истца по существу не оспаривалось, оценка доводам ОАО «РЖД» не давалась.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае форма соглашения о взыскании штрафной санкции соблюдена.

Расчет истца судом проверен (л.д.3, 4), и признан верным в рамках заявленного иска.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 20 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины по иску составил 2 000 руб.

Платежным поручением № 1592149 от 13.12.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.5).

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гридъ», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-уральской железной дороги, ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург, штраф по договору от 23.12.2020 № 535/ОКЭ-Ю-УР/20/1/1 в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова