Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-10860/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10860/2022
28 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 10.03.2022, 27.01.2022,

от органа, осуществляющий публичные полномочия, - ФИО4 по доверенности от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА №232 (ЖСК № 232; ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 192071, <...>, литер А, кв.97)

к судебному приставу-исполнителю ВОЛКОВСКОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес места нахождения подразделения судебных приставов: 192284, <...>)

об оспаривании действий (бездействия),

установил:

21 января 2022 года ЖСК № 232 (далее – заинтересованное лицо, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) в рамках исполнительного производства № 5981/22/78026-ИП от 12.01.2022, выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании суммы в размере 2 000 руб. без предоставления срока на добровольное исполнение.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель доводы заявителя не признал и пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией и в электронном виде посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Поскольку исполнительное производство завершено и взыскание исполнительского сбора не производилось, удовлетворение заявления не приведёт к юридическим значимым последствиям для субъективных интересов заявителя.

В судебном заседании 20.04.2022 заявитель предъявленное требование в полном объеме поддержал.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в заседании суда нашел доводы заявителя надуманными, обратил внимание на систематическое занятие ЖСК № 232 сутяжничеством и просил в предъявленных требованиях отказать.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено законом.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который зачисляется в федеральный бюджет (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Утверждение должника о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №№ 5981/22/78026-ИП от 12.01.2022 не соответствует действительности и опровергается материалами исполнительного производства.

Как следует из представленных документов, судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №036673273, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.04.2021 по делу №А56-100140/2020.

Как следует из карточки дела №А56-100140/2020 в информационном сервисе «Электронное правосудие» (URL: https://kad.arbitr.ru/Card/8f852108-608f-4319-a71c-bdde80e6a2f0), ЖСК № 232 непосредственно участвовало в рассмотрении спора, заявляя возражения против иска и обращаясь с апелляционной жалобой. В связи с этим заявитель не мог не знать о вступлении в законную силу судебного акта, которым присуждены к взысканию в бюджет судебные расходы в размере 2 000 руб.

В такой ситуации предоставление либо не предоставление судебным приставом времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имеет правового значения, поскольку о возникновении соответствующей обязанности должник был достоверно осведомлен в апреле 2021 года, то есть за девять месяцев до возбуждения исполнительного производства.

Произведенное взыскание и его размер соответствуют содержанию исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу №А56-100140/2020. То есть, взыскание суммы в размере 2 000 руб. произведено судебным приставом на законном основании и в пределах предоставленных правомочий.

При этом судебным приставом-исполнителем не принимались какие-либо меры принуждения и ответственности, влекущие негативные последствия для должника из-за несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе взыскание исполнительского сбора.

В такой ситуации, заявление должника о нарушении его прав либо охраняемых законом интересов носит надуманный характер.

На отсутствие подлежащего судебной защите правового интереса косвенно указывает упорное уклонение заявителя от вменения должностному лицу конкретных действий по устранению якобы допущенных нарушений прав и законных интересов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что в отношении оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №5981/22/78026-ИП не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление ЖСК № 232 необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать должнику ЖСК № 232 полностью в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский