Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А49-3403/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«07» июля 2020 года Дело №А49-3403/2020

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» (Заводская ул., д. 8, пгт. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные бетонные конструкции» (Металлистов ул., д.9, этаж 2, офис 13А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 504 172 руб. 80 коп.,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные бетонные конструкции» о взыскании задолженности за переданный товар (автоклавные газобетонные блоки) по двустороннему универсальному передаточному документу № 13 от 14.01.2019 в сумме 504 172 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Срок представления отзыва на иск установлен до 20.05.2020г.

Между тем в установленный срок, мотивированный отзыв на иск, с обоснованием позиции ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.06.2020г. ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональные бетонные конструкции» о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

15.06.2020г. от ответчика поступили возражения на иск, в которых ответчик указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности возникло из существа договора поставки № 3 от 12.08.2016г., заключенного между ООО «Чаадаевский пенобетон» и ООО «Региональные бетонные конструкции» (л.д. 61-62). Уведомлением от 17.09.2019г. ООО «Региональные бетонные конструкции» извещено о передаче права требования с ООО «Региональные бетонные конструкции» дебиторской задолженности, образовавшейся по договору поставки №3 от 12.08.2016г., ООО «Мегастрой» (л.д. 63).

Полагая, что требования истца не носят бесспорный характер, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, которые позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено.

Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, указание ответчика со ссылкой на положения ст. 266 АПК РФ о том, что в порядке упрощенного производства рассматриваются только дела, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, является неправомерным, не соответствует положениям ст. 227 АПК РФ, поскольку в указанной статье Кодекса не имеется приведенных ответчиком положений, ответчиком неверно толкуются положения АПК РФ об упрощенном производстве.

Арбитражным судом Пензенской области 22.06.2020г. принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены полностью.

Также суд повторно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

30.06.2020г. ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В связи с подачей апелляционной жалобы согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по собственной инициативе в установленный срок составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Чаадаевский пенобетон» 14.01.2019г. осуществило продажу ООО «Региональные бетонные конструкции» автоклавного газобетонного блока на общую сумму 504 172 руб. 80 коп. (л.д. 12-14).

Факт получения товара ответчиком, без замечаний по качеству и количеству товара, подтверждается универсальным передаточным актом №13 от 14.01.2019г. подписью представителя и оттиском печати (л.д. 12-14).

Счет на оплату был предъявлен ответчику в момент передачи товара и подписания универсального передаточного документа.

В связи с тем, что ответчик оплату переданного товара не произвел, истец направил ответчику претензию №36 от 10.02.2019г., с требованием оплатить переданный товар в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, ответ на претензию в адрес истца не направил.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в сумме 504 172 руб. 80 коп. в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, наличие между сторонами обязательственных отношений по купле-продаже товара может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства суд признает, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовой сделке купли-продажи, в которых истец является продавцом, а ответчик – покупателем товара.

Ответчик, возражая против иска, факт получения товара от истца не оспорил.

Вместе с тем ответчик представил договор купли-продажи № 3 от 12.08.2016г. и Уведомление от 17.09.2019г., полученное ответчиком от истца о передаче права требования с ООО «Региональные бетонные конструкции» дебиторской задолженности, образовавшейся по договору поставки №3 от 12.08.2016г., ООО «Мегастрой», указывая, что истец не имеет право на взыскание предъявленной задолженности, поскольку не обладает правом требования.

Проверив доводы ответчика, суд признает их необоснованными на основании следующего:

Представленный ответчиком договор поставки № 3 от 12.08.2016г. заключен сторонами на срок до 31.12.2016г. (пункт 6.1. договора), условия об автоматической пролонгации на новый срок, указанный договор не содержит. Иных доказательств действия указанного договора (дополнительные соглашения и пр.) ответчик не представил.

Доказательств того, что представленный договор поставки распространяется на правоотношения сторон в 2019 году, в частности по УПД № 13 от 14.01.2019г. ответчик также не представил.

Договор об уступке прав требования № 2019-44 от 17.09.2019г., на основании которого истец уступил третьему лицу право требования с ответчика имеющейся задолженности (с указанием основания, периода возникновения уступленной задолженности, в том числе первичную документацию, акты сверки задолженности и пр.), ответчик также не представил.

Доказательств того, что указанная в иске задолженность в сумме 504 172 руб. 80 коп. являлась предметом договора поставки № 3 от 12.08.2016г., материалы дела не содержат.

В Универсальном передаточном документе № 13 от 14.01.2019г., в поле «Основание передачи (сдачи)/получения приемки)» ссылка на указанный договор поставки, отсутствует.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Кроме этого, суд исключает возможность злоупотребления со стороны ответчика в споре, который может быть заинтересован в более длительном рассмотрении дела по заявленному к нему иску, усложнения процесса и увеличению срока конфликта.

Также суд принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области имеется несколько аналогичных исков между теми же сторонами, в которых ответчиком заявлены аналогичные возражения.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчик факт получения товара от истца не оспорил, доказательств в порядке ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия задолженности в заявленном размере не представил.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты долга денежными средствами либо в виде встречной поставки товара ответчик суду не представил, и с учетом всех обстоятельств дела, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании суммы 504 172 руб. 80 коп. законными, обоснованными и на основании ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональные бетонные конструкции» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные бетонные конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» задолженность в сумме 504 172 руб. 80 коп. , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 083 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева