Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-26803/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

об отмене ранее принятого определения

по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело № А40-26803/20-160-35
г. Москва
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего- судьи Романченко И. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-26803/20-160-35 должник - ООО Страховая компания «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего ООО СК «Орбита» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020 года.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения суда от 30.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Орбита» солидарно привлечены контролирующие должника лица ФИО2 и ФИО3.

В заявлении конкурсный управляющий просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № А40-26803/20-160-35 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Орбита».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что после ознакомления 07.09.2023 с материалами уголовного дела № 1210450149000456, возбужденного 26.01.2021 СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества Страховщика под видом заключения договоров по финансово-хозяйственной деятельности организации, им было выявлено, что бывший руководитель Страховщика ФИО2 использовал поддельные документы (включая паспорт, ИНН), а его настоящее имя – ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается:

1.Письмом ГУ МВД России по г. Москве от 01.04.2023 № 38/11-СЧ-19319;

2.Письмом ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2023 № 38/11-4717;

3.Письмом ВРИО заместителя начальника Управления по вопросам миграции № 98/18-43538;

4.Постановлением следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 06.09.2023;

5.Письмом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области от 31.11.2022 № 20/7-106 (Справка № 106 о результате проверки по АДИС «Папилон»);

6.Заключением эксперта от 16.03.2023 № 135 о результатах проведения судебной дактилоскопической экспертизы;

7.Заключением эксперта от 06.06.2022 № 317 о результатах проведения судебной портретной экспертизы.

Таким образом, в результате использования поддельных документов руководителем Страховщика, конкурсным управляющим было подано заявление в отношении ФИО2, в то время как его настоящее имя – ФИО4.

Суд соглашается с доводом заявителя, что данные факты не были и не могли быть известны Конкурсному управляющему на момент рассмотрения дела № А40-26803/2020-160-35, поскольку все документы в материалах уголовного дела, подтверждающие недостоверность данных ФИО2, были получены следствием в 2022-2023 гг. тогда как конкурсному управляющему стало о них известно только 07.09.2023 в момент ознакомления с уголовным делом

Вышеуказанное основание соответствует ст.ст. 309, 310, ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № А40-26803/20-160-35 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Орбита»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № А40-26803/20-160-35 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № А40-26803/20-160-35 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «ОРБИТА» на основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Вопрос о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «ОРБИТА» ФИО4 назначить на 28.03.2024 на 10 час 00 мин. в зале № 10054, 10 этаж, в помещении суда по адресу: <...>, тел 600-97-24, факс <***>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Судья И.В. Романченко