Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А28-4535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4535/2017
г. Киров
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковое заявление

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 620075, Россия, <...>);

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119019, Россия, <...>)

о взыскании 10 859 091 рубля 97 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 № 002;

от ответчика (Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»): ФИО3 по доверенности от 17.01.2017 № 11/4С;

от ответчика (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации): ФИО3 по доверенности от 15.03.2017 № 212/1/88;

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ответчик 1, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство обороны Российской Федерации) за счет средств казны Российской Федерации задолженности за январь 2017 года по договору энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, от 01.12.2016 №040760 в размере 10 384 022 рубля 92 копейки, пени за период с 18.02.2017 по 19.04.2017 в сумме 475 069 рублей 05 копеек, пени, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 20.04.2017 за каждый день просрочки по день вынесения решения в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требования истца основаны на положениях статей 123.21, 123.22, 125, 307, 309, 310, 330, 332, 399, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы неисполнением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» обязательства по оплате поданного в заявленный период ресурса.

Определением от 24.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о передаче дела №А28-4535/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Истец в процессе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания сумы основного долга (10 384 022 рубля 92 копейки), просил взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 546 758 рублей 75 копеек пени за период с 18.02.2017 по 02.05.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичный отказ и уточнение исковых требований приняты судом как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц. Производство по делу в части отказа от исковых требований подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему возражало против требований истца, мотивирую свою позицию тем, что договор в редакции протокола согласования разногласий заключен 29.03.2017. По мнению ответчика 1, несмотря на наличие в договоре условия о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, фактически отношения по нему возникли только после подписания договора 29.03.2017. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» отмечает, что не является собственником объектов, определенных в договоре в качестве точек поставки электроэнергии.

С учетом даты подписания договора, ответчик 1 считает, что обязательство по оплате электроэнергии, поданной в период, предшествующий заключению договора, должно быть исполнено в срок до 18.04.2017; представлен контррасчет. Также в отзыве ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате ресурса, в ходе судебного разбирательства ходатайство поддержано.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на исковое заявление поддержало доводы ответчика 1, также заявленное им ходатайство об уменьшении размера неустойки. Кроме того, ответчик 2 отметил, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам; доказательств недостаточности средств у учреждения в дело не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (заказчик) подписан договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, от 01.12.2016 №040760 (далее - договор), в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий. Дата подписания протокола согласования разногласий не проставлена, ответчик ссылается на то, что он был подписан 29.03.2017. Истец ссылается на отсутствие у него информации относительно даты подписания.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) заказчику электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации путем заключения соответствующих договоров оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.4.4 договора указано, что при несвоевременном поступлении средств на лицевой счет заказчик обязуется информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора заказчик обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.03.2017. Поставка электроэнергии по договору осуществляется с 01.01.2017 по 31.03.2017 включительно.

Местом исполнения договора является Кировская область (пункт 7.6 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в январе 2017 года электрическую энергию на объекты, перечисленные в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела актом электропотребления от 31.01.2017, подписанным обеими сторонами без разногласий. Для оплаты поданного в заявленный период ресурса истец предъявил ответчику счет-фактуру (представлен в дело).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, истец направил в его адрес и в адрес Министерства обороны Российской Федерации претензию от 03.03.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд. Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, уточнил требование в отношении неустойки.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В дело представлен договор энергоснабжения, подписанный в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору в январе 2017 года и объем энергопотребления подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами, и ответчиками не оспорены.

Судом установлено, что обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком в установленные договором сроки исполнено не было.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предъявляемая к взысканию неустойка является законной, что подтверждается представленным в дело расчетом.

Ответчики, возражая против исковых требований, мотивируют свою позицию тем, что поскольку ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не является ни собственником спорных объектов энергопотребления, ни потребителем ресурса, обязательство по оплате электроэнергии, поданной в период, предшествующий заключению договора, подлежало исполнению в срок до 18.04.2017 (с учетом фактической даты подписания договора). В связи с чем, применение к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате поданного ресурса возможно не ранее чем с 19.04.2017.

Вместе с тем, из устных пояснений представителя ответчика 2 следует, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является учреждением, курирующим отделы эксплуатации воинских частей, которым принадлежат объекты, включенные в договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, от 01.12.2016 №040760. Именно названному учреждению Министерством обороны Российской Федерации выделялись бюджетные средства для оплаты в рассматриваемом периоде электрической энергии, поставленной истцом на объекты, включенные в договор. Доводов о выделении главным распорядителем средств и о наличии обязанности по оплате поставленных ресурсов у иных учреждений и организаций ответчиками не заявлено.

Более того, стороны в пункте 7.1 договора согласовали, что поставка электроэнергии по договору осуществляется с 01.01.2017. Распространяя действие договора на предшествующий период ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» признало наличие до урегулирования разногласий фактических договорных отношений с 01.01.2017. Также суд обращает внимание на то, что ответчиком 1 подписан акт электропотребления за январь 2017 года, датируемый 31.01.2017, что также свидетельствует о признании ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» своей обязанности по оплате электроэнергии до подписания договора.

Кроме того, порядок оплаты приобретенной электроэнергии, изложенный в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, предусмотрен как для потребителей, так и для покупателей ресурса.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд также учитывает, что согласно пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии воинские части Министерства обороны Российской Федерации относятся к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца возможности прекратить подачу электрической энергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации. В этой связи принятие позиции ответчиков означало бы наличие возможности потребления энергетических ресурсов объектами Министерства обороны Российской Федерации в период урегулирования договорных разногласий без оплаты и несения соответствующей ответственности, что противоречит общим принципам гражданского права.

На основании изложенного судом отклоняются возражения, заявленные ответчиками.

Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора.

Ответчиками также заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки, на основании положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд считает ходатайство об уменьшении размера неустойки подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчики не представили.

На основании изложенного, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует положениям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» 546 758 рублей 75 копеек пени за период с 18.02.2017 по 02.05.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с Общим положением о ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного учреждения - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, а в случае их недостаточности – с субсидиарного должника. Недостаточность денежных средств устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 74 608 рублей 00 копеек в связи с частичным отказом от иска на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части (3892 рубля 00 копеек) расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика 1, а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>) от иска к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 620075, Россия, <...>), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119019, Россия, <...>) в части требования о взыскании задолженности за январь 2017 года по договору энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, от 01.12.2016 №040760 в размере 10 384 022 рубля 92 копейки, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить, взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 620075, Россия, <...>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119019, Россия, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>) пени за период с 18.02.2017 по 02.05.2017 в сумме 546 758 (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 75 копеек, а также 3892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 608 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова