Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А35-5418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5418/2019
09 декабря 2019 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Бюджетного муниципального учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Брандмейстер»

о расторжении контракта №8 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной и охранной сигнализации, системы оповещения и пожаротушения в помещениях больницы, автоматики включения насосов-повысителей для нужд пожаротушения от 01.01.2018 в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, а также взыскать с ответчика штраф в сумме 157 469 руб. 43 коп.

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер»

к Бюджетному муниципальному учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании задолженности по контракту и штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное муниципальное учреждение «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» о расторжении контракта №8 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной и охранной сигнализации, системы оповещения и пожаротушения в помещениях больницы, автоматики включения насосов-повысителей для нужд пожаротушения от 01.01.2018 в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, а также взыскать с ответчика штраф в сумме 157 469 руб. 43 коп.

Определением от 18.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление, общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» о взыскании с Бюджетного муниципального учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области:

- 132 480 руб. 00 коп. в качестве задолженности по контракту №8 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной и охранной сигнализации, системы оповещения и пожаротушения в помещениях больницы, автоматики включения насосов-повысителей для нужд пожаротушения от 01.01.2018 за период с мая по декабрь 2018 года;

- 8 000 руб. штрафа по контракту №8 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной и охранной сигнализации, системы оповещения и пожаротушения в помещениях больницы, автоматики включения насосов-повысителей для нужд пожаротушения от 01.01.2018;

- 5 214 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании 25.11.2019 исковые требования поддержал, встреченные требования оспорил.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, встречный иск поддержал, сославшись на надлежащее исполнение им своих обязательств по контракту.

В судебном заседании 25.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2019.

В судебном заседании 02.12.2019, продолженном после объявленного перерыва, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.


Изучив представленные документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.01.2018 между БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (заказчик) и ООО Брандмейстер» (исполнитель) был заключен контракт №8 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной и охранной сигнализации, системы оповещения и пожаротушения в помещениях больницы, автоматики включения насосов-повысителей для нужд пожаротушения (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем пожарной и охранной сигнализации, системы оповещения и пожаротушения в помещениях больницы, автоматики включения насосов-повысителей для нужд пожаротушения согласно перечню оборудования, установленного в корпусах и помещениях БМУ «Курская областная клиническая больница», используемого для организации систем оповещения, ОПС, пожаротушения, автоматизации насосов-повысителей (приложение №2), перечню услуг по ежемесячному техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной и охранной сигнализации, системы оповещения о пожаре и пожаротушения, автоматики включения насосов-повысителей для нужд пожаротушения (приложение №3).

Пунктом 1.3. контракта установлено, что оказание услуг проводится в соответствии с ГОСТ Р 20776-95, с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, с действующими нормами пожарной безопасности: НПБ 70-98, НПБ 82-99, НПБ 85-00, НПБ 88-01, РД 009-01-96, а также с перечнем услуг.

Срок действия контракта - до 30.06.2019 (пункту 11.1. контракта).

Согласно пункту 4.4. контракта услуги оказываются ежемесячно с 01.01.2018 по 20.12.2018 включительно, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), с Перечнем оборудования и Перечнем услуг (Приложения №2 и №3).

В соответствии с пунктом 4.1. за оказанные услуги по контракту заказчик уплачивает исполнителю 198 720 руб. 00 коп.

Оплата за оказанные услуги производится по окончании отчетного периода в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о фактическом оказании услуг (акт об оказании услуг (или универсальный передаточный документ)) в 3-х экземплярах (пункт 4.2. контракта).

Обеспечением исполнения контракта в соответствии с п.2.1 являлись денежные средства в сумме 9 998,40 рублей, перечисленные «Исполнителем» на счет «Заказчика» до заключения контракта.

Ответственность сторон контракта установлена в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3. контракта).

Пунктом 6.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в виде фиксированной суммы – 1 000,00 руб.

Согласно пункту 6.5. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшиной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.6. контракта).

Пунктом 6.7. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает с исполнителя штраф в виде фиксированной суммы – 19872,00 руб.

Как следует из искового заявления, исполнителем обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

Так акты об оказании услуг подписаны сторонами только за январь - апрель 2018 года. В период с мая по декабрь 2018 года услуги исполнителем оказывались частично, что не являлось основанием для подписания актов об оказании услуг.

Так истец указал, что в перечень услуг по техническому обслуживанию систем пожарной и охранной сигнализации, системы оповещения и пожаротушения в помещениях больницы, автоматики и включения насосов-повысителей для нужд пожаротушения (Приложение № 3 к контракту) перечислены все виды работ по техническому обслуживанию, которые должны были ежемесячно выполняться в соответствии с требованиями Правил Пожарной безопасности НПБ 77-98, НПБ 82-99, НПБ-85-00, НПБ 88-01, РД 009-01-96.

В соответствии с РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики техническое обслуживание планово-предупредительный ремонт» Подрядчиком в период с июня по сентябрь 2018 года проводилось первичное обследование систем пожарной автоматики. Итоговый Акта обследования систем пожарной автоматики был составлен только 30.11.2018.

Также 30.11.2018 было составлено Положение о проведении ТО и ППР системы пожарной автоматики на 2018 год, определены Технические параметры работоспособности систем пожарной автоматики.

03.12.2018 утвержден паспорт систем пожарной автоматики.

10.12.2018 заведен паспорт регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики.

20.12.2018 истек срок оказания услуг по контракту (п. 4.4). Контракт не исполнен.

04.03.2019 ответчику было направлено Требование о расторжении в срок до 20.03.2019 контракта № 8 от 01.01.2018, в связи с существенным нарушением его условий со стороны ООО «Брандмейстер» на основании ст. 450 ГК РФ (с приложением соглашения о расторжении контракта), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец на основании пунктов 6.6. и 6.7. контракта начислил ответчику пени в размере 8 491 руб. 83 коп. и штраф в размере 158 976 руб. 00 коп. (19 872 руб. х 8 месяцев).

В связи с нарушением обязательств заказчик также удержал обеспечительный платеж в сумме 9 998 руб. 40 коп. и зачел его в счет уплаты пени в сумме 8 491 руб. 83 коп., а оставшуюся сумму в размере 1 506 руб. 57 коп. зачел в счет уплаты штрафа.

Согласно расчету истца, остаток штрафа, подлежащего уплате, составляет 157 469 руб. 43 коп.

22.05.2019 ответчику была повторно направлена претензия, содержащая одновременно требование об уплате неустойки по контракту.

На претензию 05.06.2019 была получена встречная претензия от ответчика, из которой следует, что требования о расторжении контракта и уплате неустойки общество не признает.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа и расторжении контракта №8 от 01.01.2018.


Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правовой природе заключенный между сторонами контракт от 01.01.2018 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что первичное обследование систем пожарной автоматики проводилось очень длительное время – с июня по сентябрь 2018 года, а итоговый акт обследования систем пожарной автоматики составлен только 30.11.2018. Также 30.11.2018 было составлено Положение о проведении ТО и ППР системы пожарной автоматики на 2018 год, определены Технические параметры работоспособности систем пожарной автоматики. 03.12.2018 утвержден паспорт систем пожарной автоматики. 10.12.2018 заведен паспорт регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики.

По мнению истца, причиной длительного неисполнения услуг по контракту являлось, в том числе и отсутствие надлежащих квалифицированных кадров у исполнителя. Лица, направлявшиеся в областную больницу для проведения работ, не имели соответствующих допусков для работ с электрооборудованием и сосудами, находящимися под давлением.

При этом истец пояснил, что между сторонами имеется обширная переписка, которая свидетельствует о том, что истец обращался к ответчику с требованием о проведении работ по контракту.

Также истец пояснил, что в перечень по контракту входило 10 видов работ, которые должны были выполняться ежемесячно.

01.01.2018 ООО «Брандмейстер» был заведен журнал регистрации работ технического обслуживания и ремонтов систем противопожарной защиты. В журнале отражены все работы, которые проводились в течение всего срока действия контракта. Такими работами являлись только лишь устранение каких-либо неисправностей. Сведения о проводимых работах по проверке работоспособности оборудования в журнале отсутствуют. Все записи о выполненных работах в журнал вносились работниками ООО «Брандмейстер» и удостоверялись ответственным лицом БМУ «КОКБ» - ФИО3

В последующем, после того как исполнителем были выполнены работы по первичному техническому обследованию объекта, им был заведен журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики в соответствии с установленной формой. Однако это произошло только 30.11.2018.

В этом журнале, на странице 10, в разделе «Описание выполненных работ», указано, что информация по данному разделу и подписи ответственных лиц со стороны заказчика и исполнителя приведены в журнале регистрации работ технического обслуживания и ремонтов систем противопожарной зашиты, введенной в эксплуатацию 01.01.2018.

Таким образом, по мнению истца, стороны признали, что Журнал регистрации работ технического обслуживания и ремонтов систем противопожарной защиты, заведенный 01.01.2018 ООО «Брандмейстер» является документом первичного фактического учета и отражает полною картину всех выполненных работ.


Возражая против доводов истца ООО «Брандмейстер» сослалось на то, что первоочередным обязательством БМУ «КОКБ» по контракту для обеспечения возможности его исполнения со стороны ООО «Брандмейстер», являлось обязательство по передаче ООО «Брандмейстер» предусмотренного Приложением № 2 к контракту оборудования на обслуживание.

Наличие указанного обязательства вытекает из раздела 2 РД 009-02-96, согласно которому принятие систем пожарной безопасности на ТО и ППР осуществляется с обязательным проведением первичного обследования пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния. При этом основанием для проведения указанного обследования должно являться письмо-заявка Заказчика, само обследование должно проводится комиссионно и обязанность по формированию комиссии возложена на Заказчика (пункты 2.1, 2.2. и 2.4. РД 009-02-96).

Кроме того, в силу п. 1.5. РД-009-01-96 БМУ «КОКБ» обязано было обеспечить наличие на объектах предусмотренной п. 1.5.1. технической документации на оборудование.

В соответствии с п. 2.4. РД-009-02-96 БМУ «КОКБ» также обязано было в рамках встречного исполнения по контракту обеспечить беспрепятственный допуск на объекты, обеспечить средствами подъема на высоту и средствами индивидуальной защиты, проинструктировать по технике безопасности.

С самого начала выполнения контракта БМУ «КОКБ» не только не оказывало ООО «Брандмейстер» содействия в выполнении предусмотренных контрактом работ, но и чинило всяческие препятствия, не исполняя встречных обязательства по Контракту (ст. ст. 718, 719, 328 ГК РФ).

В нарушение указанных выше требований доступ специалистов ООО «Брандмейстер» в помещения БМУ «КОКБ» не был организован и под различными предлогами сотрудники ООО «Брандмейстер» не допускались к выполнению работ, эксплуатационные и приемо-сдаточные документы на подлежащие обслуживанию системы не предоставлялись и в ООО «Брандмейстер» переданы не были, журналы учета работ и неисправностей не принимались и даже сама процедура передачи систем пожарной безопасности на ТО и ППР с составлением актов первичного обследования была начата БМУ «КОКБ» только после неоднократных требований ООО «Брандмейстер».

Проведение первичного обследования оборудования с целью его передачи на обслуживание было инициировано истцом только в мае 2018 года после неоднократных требований ООО «Брандмейстер» и завершилось в сентябре 2018 года, что не отрицает сам истец в исковом заявлении.

О необходимости выполнения встречных обязательств по контракту ООО «Брандмейстер» неоднократно уведомляло БМУ «КОКБ», что подтверждается письмами от 03.04.2018 исх. № 67, от 28.04.2018 исх. № 97 и от 19.10.2018.

В связи с чем, общество полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

При этом ответчик также считает не подлежащим удовлетворению требование о расторжении спорного контракта, так как срок действия Контракта - до 30.06.2019 на момент обращения истца в суд истек.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

С учетом положений ст. ст. 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по делу N А84-2362/2017).

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для наложения на ответчика штрафа.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла ст. ст. 450, 453 ГК РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор (постановление ВАС РФ от 13.02.2002г. №7223/98).

Заключенный между БМУ «КОКБ» и ООО «Брандмейстер» Контракт, исходя из условий содержащихся в нем пунктов 4.4. и 11.1. прекратил свое действие с 01.07.2019, что является основанием для отказа в удовлетворении иска БМУ «КОКБ» в части требований о расторжении Контракта.

На основании изложенного, исковые требования Бюджетного муниципального учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.


Заявляя встречные исковые требования ООО «Брандмейстер» сослалось на то, что общество взятые на себя обязательства по контракту в течение всего установленного контрактом срока исполняло своевременно и в полном объеме в соответствии с предусмотренным Приложением № 3 к контракту перечнем услуг, исходя из фактического состояния, наличия и работоспособности систем пожарной безопасности БМУ «КОКБ».

Более того, ознакомившись с состоянием подлежащих обслуживанию систем пожарной безопасности, ООО «Брандмейстер» неоднократно сообщало в БМУ «КОКБ» о грубых нарушениях их эксплуатации, о наличии множества неисправностей, не подлежащих устранению в рамках ТО и ППР и требующих выполнения капитального ремонта и монтажно-наладочных работ.

По мнению истца (по встречному иску), выполнение контракта ООО «Брандмейстер» подтверждается направлявшимися в адрес БМУ «КОКБ» Актами об оказании услуг.

Как указало общество, ежемесячно получая от ООО «Брандмейстер» Акты об оказании услуг, БМУ «КОКБ» уклонялось от их подписания и при этом в нарушение п. 3.3.3. Контракта не предоставляло обоснования и мотивировки таких отказов со ссылкой на конкретные виды работ и услуг из приведенных в Приложении № 3 к Контракту, которые не были выполнены ООО «Брандмейстер» либо были выполнены с недостатками.

Учитывая отсутствие мотивированных отказов от подписания Актов об оказании услуг за период с мая по декабрь 2018 года, указанные в этих актах услуги следует считать оказанными в полном объеме и принятыми БМУ «КОКБ», что, в свою очередь, свидетельствует о полном, надлежащем выполнении Контракта со стороны ООО «Брандмейстер» и наличии у БМУ «КОКБ» обязательств по оплате данных услуг.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг за период с мая по декабрь 2018 года за БМУ «КОКБ» перед ООО «Брандмейстер» образовалась задолженность в размере 132 480 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 6.4. Контракта БМУ «КОКБ» обязано выплатить ООО «Брандмейстер» штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств, что, исходя из количества месяцев неоплаченных услуг, составляет 8 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ему не направлялись возражения по оказанным услугам, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе переписке представленной ответчиком (по встречному иску) 13.08.2019.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом (по встречному иску) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания услуг по спорному контракту в заявленном размере, как и не представлено доказательств наличия основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 8 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требования ООО «Брандмейстер» о взыскании с ответчика задолженности по контракту №8 от 01.01.2018 в размере 132 840 руб. 00 коп. и штрафа в размере 8 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны, их понесшие.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бюджетного муниципального учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И.Хмелевской