Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А65-6908/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24919/2015

Дело № А65-6908/2014
г. Казань
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизова Ленара Зафаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-6908/2014

по заявлению конкурсного управляющего Миначева А.Г. о взыскании расходов с Хафизова Л.З. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» (далее – ООО «УК «Центр Микрофинансирования», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рувинский О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Миначев А.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2018 обратился конкурсный управляющий Миначев А.Г. с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением заявления Хафизова Л.З. о взыскании с должника задолженности по договору об оказании консалтинговых услуг от 01.09.2017 №4-УКЦМ, заключенному между временным управляющим должником Рувинским О.А. (заказчик) и Хафизовым Л.З. (исполнитель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 заявление конкурсного управляющего Миначева А.Г. удовлетворено частично. С Хафизова Л.З. в пользу должника взыскано 5 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хафизов Л.З. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Центр Микрофинансирования» было рассмотрено заявление Хафизова Л.З. о взыскании с должника стоимости консалтинговых услуг по договору от 01.09.2014 № 4 -УКЦМ в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 заявление удовлетворено частично. С должника в пользу Хафизова Л.З. взыскано 40 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 отменено. В удовлетворении заявления Хафизова Л.З. о взыскании стоимости оказанных услуг отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий Миначев А.Г. указал на то, что при рассмотрении заявления Хафизова Л.З. о взыскании задолженности конкурсным управляющим были произведены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Миначевым А.Г. представлены договор от 16.04.2015 с дополнительным соглашением от 04.12.2017, заключенный в целях сопровождения обособленного спора, акт об оказанных услугах, расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя частично требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), правовую позицию, изложенную в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов Миначева А.Г. по оплате стоимости представительских услуг с 25 000 руб. до разумных пределов 5 000 руб.

При этом судами учтено количество кредиторов по делу № А65-6908/2014, количество обособленных споров, также наличие серийных аналогичных заявлений, что подразумевает меньшие трудозатраты представителя по подготовке правовой позиции.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных услуг, принимая во внимание наличие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным судебные расходы Миначева А.Г. в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив несение Миначевым А.Г. расходов на оплату услуг представителя, проанализировав объем оказанных услуг и совершенных представителем процессуальных действий, с учетом средней стоимости оплаты труда юриста на территории Республики Татарстан, суды правомерно признали разумными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А65-6908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.Р. Кашапов