Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А73-4312/2020

131/2021-12414(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1225/2021
01 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., при участии:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: не явились;

от ООО «Проект»: представитель по доверенности от 02.03.2021 № 03/21 – Курилова М.А.;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект»

на решение от 23.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу № А73-4312/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект»

(ОГРН 1037402542088, ИНН 7448039363, адрес: 454091, Челябинская область, Челябинский г.о., Центральный вн. р-н, г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 27А, неж. пом. 12)

о взыскании 12 605 588,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской


Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ответчик, ООО «Проект», общество)

12 544 588 руб. 84 коп., составляющих сумму авансовых платежей в размере 12 327 622 руб. 68 коп. и неустойку в размере 216 966 руб. 16 коп.

Решением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проект» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 072 310 руб. 28 коп., неустойка в сумме 150 286 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Проект», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель оспаривает выводы судов в части недоказанности поставки товара по накладной от 09.01.2020 № 7 на сумму 13 191 384 руб. 76 коп. Ссылается на письменные возражения истца от 25.06.2020 и акт контрольного обмера выполненных работ от 10.12.2019, которыми подтверждается факт поставки товара. Со ссылкой на положения статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о необоснованный отказе в привлечении в качестве третьего лица - ООО «ИЦ «Промавтоматика».

В обоснование указанных доводов общество представило письменные пояснения, в которых пыталось сопоставить оборудование, указанное в накладной, с оборудованием, указанным в акте контрольного обмера

от 10.12.2019. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, в связи с чем определением от 28.04.2021 судебное разбирательство откладывалось до 26.05.2021.

26.05.2021 в судебном онлайн-заседании представитель общества также поддержал доводы жалобы.

Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –


АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт

№ 19-А05 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной

№ 4, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре-31, в/г № 1, для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России,

по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта для ликвидации аварийной ситуации в соответствии с условиями контракта.

Из пункта 3.1 контракта следует, что его цена составляет 28 829 680 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 4 804 946 руб. 67 коп.

Согласно пункту 5.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента передачи объекта ответчику.

Объект был передан 15.08.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта.

Таким образом, ответчик обязан выполнить и передать результат работ истцу в срок до 13.11.2019.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания КС-2, оформленных должным образом документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, реестра исполнительной документации на выполненных объем работ, указанный в КС-2.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта, заказчик производит авансирование подрядчика в размере 8 648 904 руб. 00 коп., что составляет 30 % от цены контракта, в течение 30 дней с даты предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

Во исполнение условий договора, истцом были перечислены на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму

12 327 622 руб. 68 коп.

Обязательства по контракту ответчиком исполнены ненадлежащим образом.


В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, истцом было направлено уведомление № 370/У/6/3794 от 09.12.2019 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Из уведомления следует, что работы по капитальному ремонту в сроки, установленные контрактом, не выполнены.

27.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 370/У/6/161 с требованием о возврате неотработанного аванса в связи с неисполнением обязательств по контракту. Поскольку ответчиком аванс не возвращен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 09.08.2019 № 19-А05, платежные поручения от 14.10.2019

№ 810290 на сумму 338 800, 56 руб., от 31.10.2019 № 799932 на сумму 3 339 918,12 руб., от 12.08.2019 № 491696 на сумму 8 648 904 руб.,

акты о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 на сумму 484 000 руб. 80 коп. и от 22.10.2019 № 2 на сумму 4 771 311 руб. 60 коп., письмо от 09.12.2019 № 370/У/6/3794 об одностороннем отказе от исполнения договора, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы неиспользованных авансовых платежей.

Возражая относительно исковых требований, общество ссылается на наличие поставленного товара по товарной накладной от 09.01.2020 № 7 на сумму 13 191 384 руб. 76 коп., поэтому считает, что за истцом числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 6 119 074 руб. 48 коп.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара документально не подтвержден,

а представленные в обоснование этого счет-фактура № 7 от 09.01.2020 г. и товарная накладная № 7 от 09.01.2020 не содержат сведений о приемке товара истцом.

Кроме того, оценивая акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 10.12.2019, суды отметили на содержание информации о том, что на объекте присутствует поставленное, но не смонтированное оборудование (трубная часть котла в комплекте с нижним и верхним барабаном, автоматика котла № 3 марки ДКВР 6,5-13 ГМ, трубы экранов котла

№ 1 марки ДКВР 6.5-13 ГМ 36 шт, трубы экономайзера – 105 штук, фильтр

1 ступени 1 шт, фильтры 2 ступени 2 шт.), при этом правомерно указали, что стоимость оборудования определить не представляется возможным, без предоставления бухгалтерских документов.

Учреждение не оспаривает факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 5 255 312 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ.


Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 072 310 руб. 28 коп. (12 327 622 руб. 68 коп. - 5 255 312 руб. 40 коп.).

Установив просрочку исполнения обязательств, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 17.2 контракта, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом округа отклоняются доводы общества о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица - ООО «ИЦ «Промавтоматика»,

со ссылкой на положения статьи 462 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании нормы права.

Кроме того, суды верно указали, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности

ООО «ИЦ «Промавтоматика» по отношению к одной из сторон спора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части

4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А73-4312/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова