Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-20891/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20891/20-23-136
20 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Сиерра»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 99,3 кв.м., изложив п.1.3 договора в редакции истца,

третье лицо – Тендерный комитет,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.04.2020г.),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сиерра» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 99,3 кв.м., изложив п.1.3 договора в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тендерный комитет.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 10.12.2018 № 42318 проведен аукцион на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: <...>.

Согласно выписке из протокола № SBR012-1901170025 от 21.03.2019 аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем, договор подлежит заключению с единственным участником – ООО «Сиерра» на основании п. 151 главы XXII приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Протокол торгов не подписан в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 448 ГК РФ, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно п. 7.2 приложения № 2 к распоряжению от 10.12.2018 № 42318, победитель аукциона при подписании в Департаменте города Москвы по конкурентной политике договора аренды определяет цели использования нежилого помещения (в случае проведения аукциона с функциональным назначением «свободное») и в двухмесячный срок с даты государственной регистрации договора аренды обязан самостоятельно согласовать данное назначение и получить разрешение по использованию объекта нежилого фонда согласно выбранному функциональному назначению с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в административных округах города Москвы и Управлением по административному округу Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве и представить данное согласование арендодателю. В случае получения отрицательного заключения, арендатор в течение одного месяца направляет заявление арендодателю для внесения изменений в договор аренды в части целей использования помещения.

В соответствии с приложением № 1 к распоряжению от 10.12.2018 № 42318 функциональное назначение определено как «свободное».

Ответчиком направлено организатору торгов заявление на оформление и государственную регистрацию договора аренды, в котором цель использования помещения указана как «мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, чоп, коворкинг, комиссионный магазин, хостел».

Заявление получено 09.04.2019.

Письмом, исх. № 77-40-5162/8 от 05.08.2019, Тендерный комитет уведомил ответчика о невозможности оформления договора с указанием цели использования помещения как «чоп», предложив редакцию п. 1.3 договора Департамента городского имущества города Москвы.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Ответчик не возражал против урегулирования разногласий по истечению установленных положениями ст.ст. 445, 446 ГК РФ сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, цель предоставления помещения является существенным условием договора аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Понятие «чоп» не раскрыто ответчиком при подаче заявления по результатам аукциона, при этом ответчиком указано, что под указанной аббревиатурой понимается «Частное охранное предприятие».

В соответствии с п. 1 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Законе РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не содержится определения «Частное охранное предприятие», а также такого сокращения как «ЧОП».

Следовательно, с учетом действующей редакции указанного закона, и выраженной воли арендатора на использование помещение в указанных целях, спорное условие договора может содержать указание на использование помещения в целях осуществления, в том числе, частной охранной деятельности.

Таким образом, разногласия в части условий п. 1.3 договора подлежат урегулированию в соответствии со ст.ст. 445, 446 ГК РФ в следующей редакции «Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, частная охранная деятельность, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, коворкинг, комиссионный магазин, хостел».

Учитывая урегулирование разногласий по заявлению истца, и то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 422, 445, 446, 448, 606, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) и ООО «Сиерра» (ОГРН <***>, 127220 <...>) при заключении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 99,3 кв.м., изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

п. 1.3. «Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, частная охранная деятельность, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, коворкинг, комиссионный магазин, хостел».

Взыскать с ООО «Сиерра» (ОГРН <***>, 127220 <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин