Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А51-17808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17808/2020
г. Владивосток
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СОРОК ВОСЕМЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 000 рублей по договору от 01.09.2016 г., 5 777 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 35 777 рублей 71 копейку (с учетом уточнений от 04.03.2021),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2020 г., диплом ГОУ ВПО "ДВГТУ (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)", регистрационный номер П 1292 от 30.06.2006 г., свидетельство о заключении брака от 05.08.2011 г.

от ответчика - не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сорок восемь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» о взыскании 30 000 рублей по договору от 01.09.2016 г., 5 835 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Признав дело подготовленным, с учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 01.12.2020 в сумме 5 777 рублей 71 копейки, в части суммы основного долга требования поддержал в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

01 сентября 2016 года между ООО «Кировская электросеть» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» (Исполнитель) был заключен договор абонентского обслуживания, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридические услуги на основании заявок Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать работу Исполнителя, в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.1. договора от 01 сентября 2016 года установлена стоимость услуг в размере 20 000 рублей в месяц независимо от количества поданных заявок.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2016 года в договор абонентского обслуживания от 01 сентября 2016 года были внесены изменения, в том числе в п.3.1. Договора, и стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей в месяц не зависимо от количества поданных заявок.

Пунктом 6.1. Договора стороны установили период его действия до 31 декабря 2017 года.

В связи со сменой руководства в ноябре 2017 года, ООО Кировская электросеть» не оплатило предусмотренную п. 3.1 договора сумму за декабрь 2017 года в размере 30 000 рублей.

07.10.2019 года ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» направило в адрес ООО «Кировская электросеть» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, предложив до 31 октября 2019 года оплатить задолженность за декабрь 2017 года в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, до настоящего времени основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами добровольно ответчиком не погашены.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что истец злоупотребляет правами, так как бывшим учредителем и директором общества был заключен договор с ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» для юридического сопровождения корпоративного конфликта, сотрудничество с данной компанией противоречило интересам Общества, то есть возник конфликт интересов. В связи с этим никаких заявок на оказание юридических услуг в рамках спорного договора истцу не направлялось, услуги фактически не оказывались по причине конфликта интересов заказчика и исполнителя.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Абонентский договор - это договор с исполнением по требованию абонента, который сам определяет количество и объем такого исполнения, а также иные условия, например момент, когда оно необходимо. За это право он вносит исполнителю абонентскую плату обычно в виде периодических платежей (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонентский договор отличает от обычной модели договора то, что абонент по общему правилу должен платить или предоставлять иное исполнение независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного следует, что заказчик по абонентскому договору обязан вносить абонентскую плату в сроки, установленные договором, независимо от объема предоставленных услуг, а также факта подписания актов оказанных услуг.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 22 декабря 2016 года в договор абонентского обслуживания от 01 сентября 2016 года были внесены изменения, в том числе в п.3.1. Договора, согласно которому стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей в месяц не зависимо от количества поданных заявок.

Таким образом, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Кировская Электросеть» имеется обязанность по внесению платежей по рассматриваемому договору за спорный период в размере 30 000 рублей. Данная сумма взыскивается с ответчика.

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований судом рассмотрены и подлежат отклонению, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами, наличие конфликта интересов при оказании юридической помощи ООО «Кировская электросеть» со стороны ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» ответчиком не доказано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 777 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 01.12.2020 г. ( с учетом уточнений).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате задолженности по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом суд, установил, что истцом неверно определен период начала взыскания процентов за пользование денежными средствами, так как согласно пунктом 6.1. Договора стороны установили период его действия до 31 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 рублей 00 копейку, следует исчислять с 10.01.2018 г., так как срок действия договора истекал 31.12.2017 г. (выходной день), следовательно, срок оплаты по договору являлся первый рабочий день в 2018 г., а это 09.01.2018 г., следовательно, просрочка по оплате абонентского договора возникла с 10.01.2018 г.

Суд, произведя самостоятельный перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2018 по 01.12.2020 г. составляет 5 778 рублей 33 копейки

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований по собственной инициативе, таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 5 777 рублей 71 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными истцом ко взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИРОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СОРОК ВОСЕМЬ" 35 777 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 71 копейку, в том числе 30 000 рублей сумма основного долга, 5 777 рублей 71 копейку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.