Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А32-28044/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-28044/2022
г. Краснодар
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело,

по исковому заявлению ООО «Комтранс» (ИНН <***>)

к ООО «МЕХАНИКА» (ИНН <***>)

о взыскании 192 000 руб. задолженности; о расторжении договора,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтранс» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МЕХАНИКА» о взыскании 192 000 руб. задолженности; о расторжении договора.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом ООО «МЕХАНИКА» и ООО «Комтранс» (далее - Заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой № 29182365 от 07.02.2022 г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - Техника) с экипажем на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором.

В соответствии с условиями договора и спецификацией N 1 от 07.02.2022 стороны согласовали работу бульдозера, а также авансовый платеж в размере 192 000 рублей (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.3 договора, перебазировка Техники на Объект Заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в Спецификации (ях) и осуществляется в течении семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный исполнителя.

Истец во исполнение условий п. 1.1 договора уплатил авансовый платёж ответчику в размере 192 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №149 от 07.02.2022. (л.д. 26).

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не перебазировал технику на объект истца, услуги согласно условиям договора не оказал.

Письмами общество в связи с неоказанием услуг просил компанию вернуть перечисленный аванс. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Как указывает истец, 11.02.2022 и 21.02.2022 ИП ФИО1 на электронную почту ответчика, а также средствами почтовой связи направил требование о возврате средств и о расторжении договора ввиду потери какой-либо связи с исполнителем и отсутствия какого-либо ответа влоть до даты подачи иска.

Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Принимая во внимание содержание условий, указанных в договоре, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о заключении смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом не учтено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, следовательно, правоотношения сторон подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в размере 192 000 руб., на которую не были оказаны услуги.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика указанных денежных средств подтвержден платежным поручением от 07.02.2022 № 149 и обществом не оспаривается.

Условиями заключенного договора действительно предусмотрено основание для невозврата аванса, которое закреплено в пункте 7.3. договора. Так, в соответствии с указанным пунктом договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Согласно пункту 2.3. договора, срок перебазировки техники осуществляется в течение 7 рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, конечный срок перебазировки техники составляет 16.02.2022.

Письмом от 11.02.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате аванса, а также о расторжении договора, что по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг.

Судом установлено, что односторонний отказ от исполнения договора совершен обществом до истечения предусмотренного п. 2.3 договора срока перебазировки техники, вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы по перебазировке техники до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договоров, является недопустимым.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении с его стороны действий по исполнению договора на спорную авансовую сумму задолженности, равно как и не представлено доказательств того, что строительные машины и механизмы с экипажем были подготовлены к выезду и погрузке к моменту получения письма истца о возврате денежных средств.

Материалы дела не содержат конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены, при этом доводы ответчика сформулированы исключительно общими и беспредметными фразами.

Кроме того, оценив условия спорного договора в части невозвратности аванса, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Условие договора, что аванс является невозвратным, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на исполнение договора, противоречит положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности.

Правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер, однако в настоящей ситуации, учитывая, что по состоянию на 16.02.2022 (последний день семидневного срока) ответчиком действия по перебазировке техники не совершались, доказательств обратного материалы дела не содержат, то условие п. 7.3 договора по своей сути, направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями.

Суд также учитывает, что на письмо истца о возврате денежных средств от 11.02.2022 и от 21.02.2022 ответчик не сообщил об осуществлении перебазировки техники и готовности завершить её в установленные сроки, то есть до 11.02.2022 включительно. Ответы на письма истца ответчиком не даны. Не даны и соответствующие пояснения несмотря на неоднократные указания суда на предоставление отзыва ответчиком.

Необоснованное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на перебазировку техники до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора, не может являться основанием для возложения на предпринимателя производственного риска.

Пункт 7.3 договора не освобождал общество от доказывания соответствия стоимости фактически понесенных расходов при совершении действий по исполнению договора аренды транспортного средства с экипажем полученной им сумме аванса.

Таким образом, условия, касающиеся невозврата аванса, подпадают под признаки явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, статьями 8 - 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

При этом, как было указано ранее, ответчик был извещен о процессе, в связи с чем мог и должен был при наличии возражений оспаривать спор по существу, однако ответчик избрал пассивную процессуальную позицию, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Контррасчет ответчиком также не приложен, какие-либо предметные доводы также не заявлены.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края ответчику предложено представить в материалы дела письменную позицию по иску с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Ни в определенный судом срок, ни позднее ответчиком пояснения относительно доводов истца не представлено.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные судом апелляционной инстанции в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 N Ф09-1658/18 по делу N А07-7889/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 N Ф06- 9060/2021 по делу N А65-18057/2020, постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.12.2018 по делу N А53-35838/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 по делу N А32- 40210/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 по делу N А32-52845/2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в рамках обязательств из спорного договора ответчик не предоставил истцу услуги по использованию спецтехники с экипажем на сумму предоплаты в размере 192 000 руб., постольку изложенное свидетельствует о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного с общества в пользу ООО «Комтранс» подлежат взысканию денежные средства в размере 192 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 15АП-1873/2023 от 03.03.2023 по делу №А32-32364/2022.

Истцом так же заявлено требование о расторжении договора № 29182365 возмездного оказания услуг спецтехникой от 07.02.2022.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом из представленных в материалы дела претензий следует, что ответчик не приступил к оказанию услуг в установленный договором срок, а также не указал на конкретные препятствия в исполнении.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также ввиду отсутствия права у заказчика на односторонний отказ от договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, в материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного договора. По указанной причине сохранение договора влечет исключительно сохранение за ответчиком возможности поставить товар. В такой ситуации, истец, утративший интерес в поставке товара со столь значительной просрочкой, вправе требовать расторжения договора, ссылаясь на существенность нарушения.

В такой ситуации, истец, утративший интерес в оказании услуг со столь значительной просрочкой, вправе требовать расторжения договора, ссылаясь на существенность нарушения. Истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что прекращение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При таких условиях, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора № 29246679 возмездного оказания услуг спецтехникой от 11.02.2022 года подлежат удовлетворению

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 N 15АП-15607/2022 по делу N А32-20014/2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 29182365 возмездного оказания услуг спецтехникой от 07.02.2022, заключенный между ООО «Техно-Строй» и ООО «Комтранс».

Взыскать с ООО «МЕХАНИКА» (ИНН <***>) в пользу ООО «Комтранс» (ИНН <***>) 192 000 задолженности, 12 760 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко