Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А63-9790/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9790/2024
г. Краснодар
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А63-9790/2024, установил следующее.

ООО «ПРО Фактор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании 3 261 478 рублей 65 копеек пеней с 24.05.2021 по 17.07.2024 (уточненное требование).

Решением 17.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 17.04.2025, министерство обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 27.05.2025, жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Определением от 27.06.2025 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба министерства возвращена.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 27.06.2025, дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче обращений в арбитражные суды в качестве истцов или ответчиков. Государственный контракт от 27.07.2020 № 776ЭА-2020 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская больница"» (I этап – «Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением», который был предметом рассмотрения данного спора, заключен министерством для государственных нужд Ставропольского края в рамках реализации федерального проекта «Развитие инфраструктуры здравоохранения» государственной программы Российской Федерации «Развития здравоохранения».

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность апелляционного определения и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 184, 185, 264 Кодекса, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор № 2,3 (2024)), установил, что к апелляционной жалобе администрации не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 105 Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом

Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В Обзоре № 2, 3 (2024) в ответах на вопросы 2 и 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», содержатся правовые позиции о том, какие органы и учреждения, и при участии в делах по спорам из каких правоотношений подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины на основании указанных норм права.

По смыслу указанных норм права и правовых позиций не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае заявитель уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса, наравне с иными участниками процесса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом характера материальных правоотношений, из которых возник спор, разрешенный в настоящем деле, и статуса обратившегося с апелляционной жалобой лица в данных правоотношениях основания для освобождения министерства от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, министерство и общество заключили контракт энергоснабжения от 27.07.2020 № 776ЭА-2020.

Поскольку министерство не исполнило обязательства по оплате неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Министерство в настоящем деле действует в гражданском обороте как государственный орган, участвует в споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений о надлежащем исполнении договора строительного подряда.

Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 Кодекса), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.

Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском оборот в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Указанное следует из разъяснения по применению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, изложенного в Обзоре № 2, 3 (2024) и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 27.03.2025 № 301-ЭС25-2959 по делу № А17-490/2024).

Таким образом, настоящий спор возник из гражданских правоотношений. Применительно к Обзору № 2, 3 (2024) министерство участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом является вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору строительного подряда. С учетом характера спорных правоотношений с обществом министерство не освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции.

Поскольку министерством в срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, равно как и не заявлено

ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы, в связи с неустранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку являются необоснованными и противоречащими законодательству.

Ссылка министерства на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется, отношения по настоящему делу возникли из гражданских правоотношений и не связаны с защитой государственных, общественных интересов, не являются основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда от 27.06.2025 вынесено при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с учетом ее рассмотрения и положений статьи 110 Кодекса следует взыскать с данного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А63-9790/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 тысяч рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов