Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А63-10420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10420/2019
г. Ставрополь
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1- ая Ватер Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307615506100273, ИНН <***>, г. Шахты Ростовской области, о взыскании 130 000 руб. основного долга по договору поставки от 20.06.2017 № 32/П-17, 260 060 руб. 55 коп. неустойки, 10 801 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1- ая Ватер Компания» (далее - ООО «1-ая Ватер Компания») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 130 000 руб. основного долга по договору поставки от 20.06.2017 № 32/П-17, 260 060 руб. 55 коп. неустойки, 10 801 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки от 20.06.2017 № 32/П-17 поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок ИП ФИО2 не оплатил в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв и запрашиваемые документы не представил.

Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращено без вручения с двойной отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 22.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 22.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие сторон. Истец посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» представил в материалы дела уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 130 000 руб. основного долга по договору поставки от 20.06.2017 № 32/П-17, 130 000 руб. неустойки, 10 801 руб. госпошлины.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает возможным уточнение исковых требований принять и рассмотреть спор по существу с учетом уточнения.

Кроме того, истец ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 20.06.2017 между ООО «1-я Ватер Компания» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 32/П-17, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. Поставляемый по договору товар оплачивается по ценам, определенным сторонами в спецификации, товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных согласно приложению к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации от 15.03.2018 к договору поставки, покупатель обязан оплатить за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктами 2.2,2.3 договора оплата за каждую партию товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны могут предусмотреть другой порядок расчетов, который будет оговариваться в спецификациях к договору. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. При наличии задолженности покупателя все поступившие (поступающие) от него платежи, вне зависимости от назначения платежа в платежном поручении, засчитываются сначала в погашение ранее возникшей задолженности за поставленный товар.

В силу пункта 6.2 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,5 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при не урегулировании в досудебном порядке споров, возникших в процессе исполнения договора, споры передаются на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 19.03.2018 № 96, от 11.05.2018 № 226, от 06.06.2018 № 326, от 12.07.2018 № 444, от 14.08.2018 № 534 на общую сумму 1 333 914 руб. 08 коп. Ответчик, поставленный товар принял и оплатил платежными поручениями от 26.04.2018 № 22, от 27.04.2018 № 23, от 10.05.2018 № 25, от 14.06.2018 № 47, от 18.06.2018 № 49, от 19.06.2018 № 50, от 20.06.2018 № 52, от 28.06.2018 № 64, от 02.07.2018 № 72, от 10.07.2018 № 84, от 16.07.2018 № 88, от 25.07.2018 № 90, от 26.07.2018 № 92, от 27.07.2018 № 94, от 31.07.2018 № 97, от 02.08.2018 № 98, от 24.08.2018 № 119, от 27.08.2018 № 120, от 28.08.2018 № 121, от 14.09.2018 № 133, от 28.09.2018 № 147, от 12.10.2018 № 155, от 29.10.2018 № 165 на общую сумму 1 203 914 руб. 08 коп. Долг составил 130 000 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 19.09.2019 исх. № 45 об оплате задолженности по договору поставки от 20.06.2017 № 32/П-17, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Истец свои обязательства по договору поставки от 20.06.2017 № 32/П-17, исполнил полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками о получении товара ответчиком, скрепленными его печатью.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 130 000 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2018 по 19.04.2019 в сумме 260 060 руб. 55 коп. При этом суд принимает во внимание, что истец добровольно снизил размер неустойки до 130 000 руб. Суд, не выходя за переделы заявленных требований, признает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2018 по 19.04.2019 в размере 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВСРФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Следует отметить, что, подписывая договор поставки от 20.06.2017 № 32/П-17, универсальные передаточные документы, ответчик должен был действовать более осмотрительно в части соблюдения условий оплаты и получения согласованного товара.

Поскольку ответчик с заявлением о фальсификации доказательств на дату судебного заседания не обращался, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, то такие действия со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. В связи с этим исковые требования о взыскании 130 000 руб. основного долга, 130 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307615506100273, ИНН <***>, г. Шахты Ростовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «1- ая Ватер Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. основного долга, 130 000 руб. неустойки, 8 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1- ая Ватер Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, из федерального бюджета 2 601 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.05.2019 № 44467.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев