Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-16358/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2021

Дело № А40-16358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 23/12/2020-Д от 23.12.2020

от ответчика – ФИО2 дов. от 30.10.2018

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района

Очаково-Матвеевское»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы

«Жилищник района Очаково-Матвеевское»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная

энергетическая компания»

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» (далее – ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 43 708 860 руб. 31 коп., в том числе, по договору от 01.09.2006 № 08.700008-ТЭ за период сентябрь 2016 года в размере 817 387 руб. 67 коп., с января 2017 года по апрель 2017 года, в сентября 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по апрель 2018 года в размере 35 034 889 руб. 54 коп., и по договору от 01.06.2007 № 08.700008ГВС за период с июля 2018 года по январь 2019 года в размере 7 856 583 руб. 10 коп., а также судебных издержек в размере 51 550 руб. 80 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» заключены договоры от 01.09.2006 № 08.700008-ТЭ на поставку тепловой энергии и от 01.06.2007 № 08.700008 ГВС на поставку горячей воды.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по договору от 01.09.2006 № 08.700008-ТЭ полностью оплатил всю поставленную тепловую энергию в сентябре 2016 года, с января 2017 года по апрель 2017 года, с сентября по декабрь 2017 года, с января по апрель 2018 года, что подтверждается актом сверки расчетов, по мнению истца, по данному договору за указанный период имеется переплата в размере 55 185 923 руб. 36 коп.

Истец указывает, что в связи с проведенным им анализом объема и качества отпущенных коммунальных ресурсов по договору от 01.09.2006 № 08.700008-ТЭ в указанный период ответчиком поставлялось излишнее количество тепловой энергии на нужды отопления (перетоп) в связи с несоблюдением температурного графика, что привело к излишнему выставлению к оплате ее стоимости в размере 35 852 277 руб. 21 коп.

По договору от 01.06.2007 № 08.700008 ГВС за период с июля 2018 года по январь 2019 года ответчиком был поставлен некачественный коммунальный ресурс, в связи с чем, по мнению истца, сумма выставленного счета должна быть уменьшена на 7 856 583 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 542, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства нарушения ответчиком требований к качеству теплоносителя на нужды отопления и ГВС не доказаны, а также не доказан факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся истцу для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды и отопления в целях оказания коммунальных услуг населению.

Пунктом 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных ресурсов, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные ресурсы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Исследовав и оценив порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства нарушения параметров теплоснабжения жилых помещений; не доказан факт ненадлежащей температуры в жилом помещении; также не доказано, что температура горячей воды, поставленной ответчиком в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в местах водоразбора в спорный период не соответствовала требованиям, установленным в приложении № 1 Правил № 354.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А40-16358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев