Решение от 16 февраля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24057/2025
17 февраля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки,

при неявке лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк») 04.07.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - ООО «Промтех») о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 2 268 272 руб. 80 коп.; неустойки за нарушение сроков поставки в размере 2 313 460 руб. 29 коп.; государственной пошлины в размере 174 872 руб. (вх. от 10.07.2025).

Определением арбитражного суда от 17.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве от 14.11.2025 («Мой Арбитр») ответчик признал иск в части основного долга.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Между ФГУП «ПО «Маяк» (Покупатель) и ООО «Промтех» (Поставщик) был заключен договор №3801/2023/10.1-ДОГ от 04.12.2023, по условиям которого Поставщик обязался поставить станок ленточнопильный с ЧПУ на общую сумму 6 705 682 рубля в срок до 05.06.2024.

Согласно п.Б.3 Договора ФГУП «ПО «Маяк» перечислило ООО «Промтех» авансовый платеж в размере 2 682 272 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 26730 от 28.12.2023 года.

Однако, ООО «Промтех» свои обязательства перед ФГУП «ПО «Маяк» по договору №3801/2023/10.1-ДОГ не исполнило.

Согласно п.10.2 общих условий договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора при нарушении сроков поставки более чем на 15 календарных дней.

В связи с тем, что ООО «Промтех» обязательства по договору №3801/2023/10.1-ДОГ не исполнены в согласованный срок, ФГУП «ПО «Маяк» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

ФГУП «ПО «Маяк» 23.05.2025 направило в адрес ООО «Промтех» уведомление №193/61-ПРЕТ от 16.05.2025 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора, что подтверждается списком №1 от 23.05.2025.

В соответствии с п.10.2 общих условий договора договор считается расторгнутым в день получения второй стороной уведомления.

Согласно п.10.3. договора Поставщик обязуется вернуть Покупателю все полученные от Покупателя денежные средства (авансовые платежи) в течение 10 календарных дней после получения Поставщиком уведомления Покупателя об отказе от Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено Поставщиком 03.06.2025, что подтверждается скриншотом с сайта Почты России.

Денежные средства в размере 2 682 272 рубля 80 копеек (авансовый платеж) ФГУП «ПО «Маяк» не возвращены.

Истцом в адрес ответчика 23.05.2025 направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.3.1 особенных условий договора Nº3801/2023/10.1-ДОГ за нарушение сроков поставки, установленных пунктов В. 3, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

На 16.05.2025 размер неустойки (пени) составляет 2 313 460, 29 рублей.

Расчет неустойки:

Срок поставки: 05.06.2024

Стоимость не поставленной продукции - 6 705 682,00 рубля

Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 6 705 682,00 рублей

Ответчиком признаны исковые требования в части основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2 статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части основного долга.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислена неустойка за период с 06.06.2024 по 16.05.2025 в размере 2 313 460,29 руб.

Представленный истцом расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указал, что расчет неустойки следует производить с 07.06.2024, однако данное возражение ответчика отклоняется.

С учетом установленного п. В.3 Договора условия о поставке товара в течение 160 календарных дней с момента оплаты аванса (28.12.2023), сроком поставки является период с 29.12.2023 по 05.06.2024 (160 календарных дней), дата начала просрочки – 06.06.2024.

Ответчик в отзыве на иск со ссылкой на п.9.2 Договора между сторонами указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара ввиду отсутствия его вины в нарушении договорных обязательств.

Как указал ответчик, в целях исполнения своих обязательств по Договору с истцом он своевременно заключил договор с производителем товара - АО «ТЕХМАШ». В процессе производства товара у производителя возникли сложности с закупкой комплектующих иностранного производства, которые не производятся в Российской Федерации.

Ввиду введения после 24.02.2022 значительного количества санкций и последующего их увеличения со стороны европейских стран, США, Южной Кореи, Японии, Тайваня и прочих стран, иностранные производители комплектующих, с которыми и у производителя оборудования, и у ответчика (как поставщика) были многолетние контракты на закупку оборудования и комплектующих, ушли с рынка Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо Торгово-промышленной палаты РФ № ПР/0181 от 22.03.2022, в котором ТПП признается, что действия недружественных стран по введению Европейским союзом, США и рядом других стран экономические санкций против Российской Федерации, оказывающими существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам, являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Данный довод ответчика не принят судом.

Согласно пункту 9.2. Договора под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами, вступившими в силу нормативными актами органов власти.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5-ти рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

В нарушение условий договора ответчик не уведомил истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

К моменту заключения договора поставки от 04.12.2023 против Российской Федерации уже были введены многочисленные санкции, что свидетельствует о наличии у любого субъекта предпринимательской деятельности, находящегося в российской юрисдикции, осознания о наличии затруднений при ведении бизнеса с зарубежными контрагентами.

Кроме того, поскольку ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Более того, 06.11.2024 ООО «Промтех» письмом № 1039/11-2024 сообщало ФГУП «ПО «Маяк» о том, что оборудование изготовлено и передано транспортной компании с целью доставки до склада.

Доказательства прямой причинно-следственной связи между общеизвестными событиями по введению санкций недружественными государствами и неисполнением ответчиком в установленный срок договорного обязательства по поставке товара в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нормой п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, законом установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств для оплаты, нарушение обязательств его контрагентами, отсутствие на рынке нужных для исполнения сделки товаров.

Материалы дела не содержат доказательств того, что приведенные ответчиком обстоятельства препятствовали исполнению им договорного обязательства по своевременной поставке истцу товара.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Соответственно, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, а потому осуществление такой деятельности подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

При этом лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, добровольно и на свой риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, возможность просрочки поставки продукции, возникновение производственных проблем и иные причины, которые по своей сути не освобождают лицо от ответственности при неисполнении принятых на себя обязательств.

В свою очередь истец, не получив то, на что был вправе рассчитывать при подписании договора, вправе привлечь ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по такому договору.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный договором срок, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При этом, поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции арбитражного суда, представленное ответчиком заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РФ не может быть принято судом во внимание, как являющееся лишь мнением составившего такое заключение лица.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о факте нарушения ответчиком срока поставки товара в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

В данном случае условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон (ст. 2 и 421 ГК РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установленный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и соответствует обычному размеру в деловом обороте.

Доказательств навязывания истцом ответчику заведомо невыгодных, экономически необоснованных, дискриминационных условий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; отсутствии исключительного случая, когда имеет место быть явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, влекущая получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленного ответчиком признания исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 174 872 руб., из нее на основной долг приходится 94 431 руб. государственной пошлины (54%), на неустойку – 80 441 руб. (46%).

С учетом признания ответчиком иска в части основного долга, с него подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования по основному долгу в размере 28 329 руб. (30%) и 80 441 руб. - государственной пошлины за требования в части неустойки, всего 108 770 руб.; 66 102 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН <***>) аванс по договору поставки № 3801/2023/10.1-ДОГ от 04.12.2023 в размере 2 682 272 руб. 80 коп., неустойку за период с 06.06.2024 по 16.05.2025 в размере 2 313 460 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 770 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 102 руб., уплаченную по платежному поручению № 11415 от 30.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Потехина