Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А84-4979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«02» февраля 2018 года Дело № А84-4979/17

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 26.01.2018 № Д-7, личность удостоверена паспортом; ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН9204002323) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВП Трейдинг» (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВП Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «ЭВП Трейдинг») о взыскании задолженности по договорам от 10.04.2015 № 12- 401/15 и от 21.04.2017 № 12-1745/17 в размере 14 801,43 руб.

Определением от 28.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 29.01.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 29.01.2018 не обеспечил, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам. Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана» МВД России (охрана) и ООО «ЭВП Трейдинг» (заказчик) заключили договор № 12-401/15 от 10.04.2015 об экстренном вызове наряда полиции и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора № 12-401/15 от 10.04.2015 охрана принимает на себя обязательства по экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика согласно перечню, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору) на пульт централизованной охраны, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за предоставляемые услуги.

Стоимость оказываемых услуг указан в приложении № 1 к договору и составляет 1891,15 руб. в месяц.

Согласно приложению № 1 к договору № 12-401/15 от 10.04.2015 объектом охраны являются помещения по адресу: <...>.

Оплата за услуги охраны производится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанной в приложении № 1 независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны денежной суммы на расчетный счет охраны либо путем внесения денежных средств в кассу охраны не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленного охраной счета (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.6 договора № 12-401/15 от 10.04.2015 предусмотрено, что обязанность заказчика по оплате оказываемых услуг охране считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 12-401/15 от 10.04.2015 данный договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 8.2 договора № 12-401/15 от 10.04.2015, если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на один календарный год, дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке.

Письмом от 08.12.2015 № 31/2258/931 истец уведомил заказчика об увеличении стоимости охраны в 2016 году в связи с утверждением нового тарифа в размере 2,81 руб. в час.

21.04.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана» МВД России (охрана) и ООО «ЭВП Трейдинг» (заказчик) заключили договор № 12-1745/17 на оказание услуг охраны.

Пунктом 1.1 договора № 12-1745/17 от 21.04.2017 предусмотрено, что охрана оказывает охранные услуги на объекте заказчика (приложение № 1 к договору) в соответствии с общими условиями (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за предоставляемые услуги.

Согласно приложению № 1 к договору № 12-1745/17 от 21.04.2017 объектом охраны являются помещения по адресу: <...>, магазин «Сити».

Пунктом 5.1 договора № 12-1745/17 от 21.04.2017 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых охраной, указывается в приложении № 2 и составляет 2010,78 руб. в месяц.

Абонентская плата вноситься заказчиком согласно выставленному счету, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, не позднее 10 числа текущего

месяца, фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет охраны (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 12-1745/17 от 21.04.2017 данный договор действует с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 12-401/15 от 10.04.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.03.2017 составила 14 529,28 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по договору № 12-1745/17 от 21.04.2017, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2017 – 272,15 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензии от 21.03.2017 и от 02.08.2017, однако ответов не получил.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с требованиями о взыскании 14 801,43 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли в результате неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом суд учитывает, что договорами предусмотрена абонентская система оплаты, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных (оказанных) услуг.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги исполнителя не были оказаны (оказаны некачественно) или оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 14 801,43 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и

другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВП Трейдинг» (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН9204002323) задолженность по договорам от 10.04.2015 № 12-401/15 и от 21.04.2017 № 12-1745/17 в размере 14 801,43 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот один рубль 43 коп.), а также судебные расходы в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Е.Н. Юрина