Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А07-24293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24293/22
г. Уфа
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025 Полный текст решения изготовлен 09.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 800 910 руб. 50 коп. сумму задолженности, 406 079 руб. 64 коп. сумму неустойки.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Адмиралтейские верфи» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 29.07.25, предъявлен

паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.25,

предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 121 592 руб. 88 коп. долга по договору от 01.02.2018 № СПД063, 406 079 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2020 по 10.08.2022, 25 000 руб. представительских расходов

Определением от 17.08.2022 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 17.10.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.

Определение от 17.10.2022, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 06.12.2022.

Определением от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Адмиралтийские верфи» (ИНН <***>).

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у АО «Адмиралтейские верфи» заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие выполнение спорных работ персоналом ООО «ГСИ СНЭМА», а именно: список персонала, участвующих в ходовых испытаниях ЛК-25 «Виктор Черномырдин» (судовая роль).

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 21.03.2023.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: книги покупок ООО «ГСИ СНЭМА» по контрагенту ООО "Альфа-Энергосервис".

От АО «Адмиралтейские верфи» поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 21.03.2023.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило уточнение исковых требований, просит 13 206 990, 10 руб., в том числе 12 800 910, 50 руб. задолженность за выполненные работы и 406 079,64 руб. неустойку.

От истца поступило ходатайство об истребовании: у АО «Адмиралтейские верфи» заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие выполнение спорных работ персоналом ООО «ГСИ СНЭМА», а именно: список персонала, участвующих в ходовых испытаниях ЛК-25 «Виктор Черномырдин» (судовая роль); у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (450095, Россия, <...>) в отношении налогоплательщика ООО «ГСИ СНЭМА» (ИНН <***>) налоговую декларацию за период с 01.02.2018г. по 31.12.2019г. со всеми корректировками с приложениями книги покупок и книги продаж.

Ходатайства об истребовании судом рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесены отдельные определения от 28.11.2023.

От МИФНС № 30 по РБ поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 28.11.2023.

От АО «Адмиралтейские верфи» поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 28.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

Совещаясь на месте суд принимает заявление об исключении их числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено истцом.

От ответчика поступило заявление об исключении доказательств, просит признать Финансовый акт о приемке выполненных работ от 20.08.2024 г., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 063(1) от 31.01.2020 г., Справку о стоимости о

выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 063(1) от 31.01.2020 г. на сумму 870 727, 10 руб., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 064 от 31.07.2022 г., Справку о стоимости о выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 064 от 31.07.2022 г. ненадлежащими доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу № А07-24293/2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица явку на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.02.2018 между ООО «ГСИ СНЭМА» (Подрядчик) и ООО «Альфа- ЭнергоСервис» (Субподрядчик) был заключен договор № СПД (2З9Р-624-2016)063 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Альфа-ЭнергоСервис» обязалось выполнить комплекс работ по электротехнической части на Судне (дизель-электрический ледокол ЛК-25, проект22600, заказ 05620, строящийся ООО «ГСИ СНЭМА» для ФГУП «Росморпорт») в соответствии с техническим заданием, а ООО «ГСИ СНЭМА» принять и оплатить выполненный результат работ.

В соответствии с п. 4.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 12.02.2018г): Субподрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет подрядчику Акты по форме КС-2, КС-3, Финансовый акт, счёт и счет-фактуру. Подрядчик в течение 5 календарных дней обязан подписать соответствующие документы и предоставить их Субподрядчику, либо предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания и/или непредоставления Подрядчиком в указанный срок документов Субподрядчику, при условии отсутствия мотивированного отказа Подрядчика, объемы работ, выполненных Субподрядчиком, считаются принятыми и подлежащие оплате в установленный Договором срок

В соответствии с п. 3.5 Договора расчеты за выполненные Субподрядчиком работы производятся в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после подписания Актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ u затрат (по форме КС-3) u Финансового акта.

Письмом № 603 от 13.01.2020г ООО «Альфа-ЭнергоСервис» направило в адрес ООО «ГСИ СНЭМА» акты по форме КС-2, КС-3, финансовый акт, счет и счет-фактуру, для приемки следующих работ общей стоимостью 8 121 592,88 рублей:

1) Прием питания с берега на ГРЩ, РСР в период подготовки в IIIИ, РСР в период IIIИ (в объеме 100%);

2) РСР в период ХИ и ЛИ, ревизия судна после ХИ (в объеме 50%).

Письмом № 12599-СПб25 от 17.01.2020г ООО «ГСИ СНЭМА» отказалось от приемки указанных работ по причине отсутствия в комплекте документов Акта технической готовности.

Кроме того, после направления указанных выше документов, в период с января 2020 г. по июль 2022 г. ООО «Альфа-ЭнергоСервис» продолжалось выполнение работ по приему питания с берега на ГРЩ, РСР в период подготовки в IIIИ, РСР в период IIIИ, в результате чего, по мнению истца, силами ООО «Альфа-ЭнергоСервис» были дополнительно выполнены работы на общую сумму 4 679 317, 58 руб. (в т.ч. НДС 906 839, 28 руб.).

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком суммы задолженности в размере 12 800 910, 50 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик представил отзыв, не согласен с заявленными Истцом требованиями по следующим основаниям.

Согласно п.2.2. Договора, указанные в п.2.1 договора работы выполняются в соответствии с:

2.2.1. РКД, согласованной и передаваемой субподрядчику. 2.2.2. Правилами и требованиями ФАУ «РМРС».

2.2.3. Общими техническими требованиями к монтажу по чертежам установки электрооборудования и прокладки кабелей с их креплениями, прокладки магистральных кабелей с их креплениями и уплотнительных коробок № 22220.360260.3001 в приложение 4 к ТЗ.

2.2.4. ГОСТ 24040-80 «Электрооборудование судов. Правила и нормы проектирования и электромонтажа».

2.2.5. ОСТ5.6185-83 «Электромонтаж на судах. Организация подготовки и выполнения работ. Основные положения».

2.2.6. ОСТ 5Р.6066-75 «Электромонтаж на судах. Правила и нормы».

2.2.7. Работы по монтажу и подключению кабеля в каютах, в т.ч. оптоволоконного и высоковольтного, выполняются с учётом графика, дополнительно согласованным Подрядчиком и Субподрядчиком договора на зашивку.

Приёмка работ в процессе выполнения работ по настоящему договору производится ОТК субподрядчика по разработанной и согласованной с подрядчиком, ФАУ «РМРС» и другими надзорными органами РКД. Принятые ОТК субподрядчика работы предъявляются управлению технического контроля подрядчика, представителю генерального подрядчика и представителям ФАУ «РМРС» (п.4.2. Договора).

Пунктом 5.2. Договора стороны установили, что качество работ субподрядчика должно соответствовать требованиям ФАУ «РМРС» к данному виду работ и продукции, РКД на судно, «Общим техническим требованиям к монтажу по чертежам установки электрооборудования и прокладки кабелей с их креплениями, прокладки магистральных кабелей с их креплениями и уплотнительных коробок» № 22220.360260.3001 и иной нормативно-технической документации на выполнение ЭМР и РСР.

В тоже время согласно практики, установившейся во взаимных отношениях сторон по Договору («заведенный порядок») стороны для подтверждения фактического выполнения работ Субподрядчиком оформляли Акты технической готовности электромонтажных работ.

Как указал ответчик, между сторонами были подписаны Акты технической готовности электромонтажных работ № 063(1) от 31.05.2018 г., № 063(2) от 01.08.2018 г., № 063(3) от 31.08.2018 г., № 063(4) от 30.09.2018 г., № 037(26) от 20.11.2019 г.

Согласно п. 1.5. Инструкции по сдаче-приемке электромонтажных работ, утвержденной 01.08.2007 и рекомендованной к использованию Минрегионразвития РФ (далее- Инструкция) готовность выполненных электромонтажных работ к сдаче-приемке определяется актом технической готовности электромонтажных работ (форма 2), являющимся основанием для организации работы рабочей комиссии по приемке оборудования после индивидуальных испытаний. Акт технической готовности может

быть использован для оформления сдачи-приемки электромонтажных работ, когда рабочая комиссия еще не образована.

Пунктом 2.4. Инструкции установлено, что Актом технической готовности электромонтажных работ (форма 2) оформляется готовность электромонтажных работ для предъявления их рабочей комиссии по приемке оборудования после индивидуальных испытаний.

В соответствии с п. 2.5. Инструкции Акт технической готовности (форма 2) используется для оформления (при необходимости) сдачи-приемки электроустановки генеральному подрядчику для обеспечения сохранности законченных электромонтажных работ, а также для сдачи-приемки заказчику (генеральному подрядчику) составных частей электроустановки (электроосвещение, кабельные линии, ЛЭП и т.п.) во временную эксплуатацию.

Сложившаяся практика сторон по составлению Актов технической готовности электромонтажных работ в период выполнения работ по Договору, даже и не закрепленная прямо в условиях Договора, имеет значение для его участников и должна учитываться как фактически согласованное сторонами договорное условие.

Как следует из норм права, электромонтажные работы имеют значение для Подрядчика не только как некие действия Субподрядчика, не получившие какого-либо документального закрепления, но как действия, проведенные в установленном порядке с полной документальной фиксацией результатов ЭМР в соответствии с указанными выше требованиями.

Указанные выше документы, оформляющие итог ЭМР, Субподрядчиком составлены не были, Акт технической готовности электромонтажных работ отсутствует, Подрядчику не предъявлялся. Какого-либо документального оформления ЭМР Субподрядчиком не велось, документы, актирующие и фиксирующие результаты ЭМР Подрядчику не передавались. Указанного в полной мере достаточно для вывода о том, что значимый для Подрядчика результат ЭМР не был достигнут. Данное обстоятельство соответственно исключает возможность оплаты таких работ.

Более того, как указал ответчик, ООО «ГСИ СНЭМА» утверждает, что спорные работы выполнены самостоятельно Подрядчиком и сданы Заказчику (АО «Адмиралтейские верфи»), что подтверждается следующими документами:

- по подэтапу № 26 «Прием питания с берега на ГРЩ» (Финансовый акт приемки выполненных работ № 16 от 29.04.2019 г., Акт о приемке выполненных работ № 16 от 29.04.2019 г., Технический акт приемки выполненных работ № 16 от 13.02.2019 г.);

-по подэтапу № 29 «Регулировочно-сдаточные работы в период ШИ» (Финансовый акт приемки выполненных работ № 23 от 08.05.2019 г., Акт о приемке выполненных работ № 23 от 08.05.2019 г., Технический акт приемки выполненных работ № 23 от 26.04.2019 г.);

-по этапу № 31 «Ревизия судна после ходовых испытаний» (Финансовый акт приемки выполненных работ № 51 от 20.12.2019 г., Акт о приемке выполненных работ № 51 от 20.12.2019 г., Технический акт приемки выполненных работ № 51 от 11.12.2019 г.);

-по подэтапу № 27 «Регулировочно-сдаточные работы в период подготовки к швартовым испытаниям» (Финансовый акт приемки выполненных работ № 27 от 23.12.2019 г., Акт о приемке выполненных работ № 27 от 23.12.2019 г., Технический акт приемки выполненных работ № 27 от 11.12.2019 г.);

-по этапу № 30 «Регулировочно-сдаточные работы в период ходовых и ледовых испытаний» (Финансовый Акт приемки выполненных работ № 50 от 07.09.2022 г., Акт о приемке выполненных работ № 50 от 07.09.2022 г., Акт приемки выполненных работ от 23.04.2021 г., Акт приема-передачи оборудования от 19.04.2021 г.).

Кроме того, во исполнение определения от 21.03.2023 г. третьим лицом (АО «Адмиралтейские верфи») направлен Приказ № 748 от 24.09.2019 г. о проведении

ходовых испытаний с приложением списка персонала, участвующих в ходовых испытаниях ЛК-25 «Виктор Черномырдин») с указанием судовой роли).

В Приложении № 1 к вышеуказанному Приказу (Список членов сдаточной команды АО «Адмиралтейские верфи» и контрагентских организаций ледокола «Виктор Черномырдин») персонал ООО «Альфа-ЭнергоСервис» не значится. В то же время в п.п. 164-166 Списка указаны работники ООО «ГСИ СНЭМА».

Согласно Приказа Минтранса РФ от 2 мая 2012 г. N 122 «Об утверждении Правил ведения судовой роли» судовая роль - это документ, содержащий сведения о количестве и составе экипажа при приходе и отходе судна.

Приказом Росстандарта от 27.12.2022 N 1601-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" введен Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 70596-2022 "Производство судовое электромонтажное. Термины и определения" (далее – Стандарт). Раздел 3 Стандарта «Термины и определения» в подп. 6 раскрывает понятие РСР (регулировочно-сдаточные работы): составная часть судового электромонтажного производства, объединяющая настройку, регулировку, подготовку к испытаниям и проведение приемо-сдаточных испытаний электрооборудования и электрических линий.

Морской энциклопедический справочник. — Л.: Судостроение. Под редакцией академика ФИО3. 1986. Том 2 определяет понятие ХИ (Ходовые испытания судов) как технологический этап приемосдаточных испытаний. Целью Xодовых испытаний является проверка спецификационных параметров и режимов работы оборудования (главной энергетической установки, рулевого и якорного устройств, средств навигации, гидроакустики и радиосвязи), а также мореходных качеств судна. Проверка и окончательная приемка оборудования осуществляются на ходу судна при условиях, обеспечивающих получение номинальных параметров.

Таким образом, по мнению ответчика, персонал ООО «Альфа-ЭнергоСервис» не был включен в судовую роль, следовательно, ООО «Альфа-ЭнергоСервис» не имело возможности выполнять РСР в период ХИ, поскольку его персонал не находился на борту судна в период ХИ.

Также дополнительным аргументом, в пользу позиции Ответчика, о том, что, персонал Истца на время выполнения РСР в период ХИ должен находится на борту судна, служит п. 6.1.14 Договора, который указывает, что Подрядчик на период Ходовых испытаний Судна предоставляет сдаточной команде Субподрядчика все условия, связанные с проживанием, наравне со сдаточной командой Подрядчика.

06.03.2024 в систему КАД от Истца поступило Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик считает, что приложенные к данному ходатайству документы никоим образом не подтверждают факт выполнения работ силами и средствами Истца.

1. Такой документ как лист согласования к формам КС-2, КС-3, Актам за отчетный период сам по себе не подтверждает факт выполнения какого-либо объема работ. Отчетный период в данном листе согласования указан 01.05.2018 -31.05.2018. Следовательно, данный документ не относиться к работам по «заявленному периоду» (с 01.12.2019 по 30.12.2019.). Данный лист согласования относиться к Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 063(1) от 31.05.2018 г.

2. Акт технической готовности электромонтажных работ № 037(3) от 31.05.2018 г. (на 24 482 м. кабеля) и приложения к нему явился основанием для принятия работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 037(3) от 31.05.2018 г. (на 24 482 м. кабеля), Акт технической готовности электромонтажных работ № 063(1) от 31.05.2018 г. (на 7 052 м. кабеля), явился основанием для принятия работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 063(1) от 31.05.2018 г. (на 7 052 м. кабеля), Акт технической готовности электромонтажных работ № 037(13) от 30.04.2019 г.

(на 40 071 м. кабеля) явился основанием для принятия работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 037(13; 14) от 30.04.2019 г. (на 40 071 м. кабеля).

Вместе с тем следует отметить и следующее, как указано в исковом заявлении к «спорным работам» относятся:

-«Прием питания с берега на ГРЩ», -«РСР в период подготовки к ШИ, РСР в период ШИ», -«РСР в период ХИ и ЛИ», -«Ревизия судна после ХИ».

3. Технические акты № 5 от 18.10.2018, № 38 от 07.11.2018, № 19 от 17.12.2018, № 25 от 09.01.2019, Акты освидетельствования демонтажных работ № 2 от 22.08.2018, № 17 от 30.11.2018 также не относятся к «заявленному периоду». Также они не подтверждают непосредственно сам факт выполнения работ.

Технические акты № 5 от 18.10.2018, № 38 от 07.11.2018 указывают на необходимость произвести демонтаж проложенных и расключенных кабелей системы вентиляции.

Технический акт № 19 от 17.12.2018 указывает на необходимость произвести перенос силовой магистральной трассы в трассу отдельной прокладки.

Технический акт № 25 от 09.01.2019 констатирует факт изменения сечения кабеля.

Акт освидетельствования демонтажных работ № 2 от 22.08.2018 указывает на необходимость выполнения дополнительных работ по демонтажу кабеля, проложенного через бипсы 1,2, 3 яруса.

Акт освидетельствования демонтажных работ № 17 от 30.11.2018 указывает на необходимость выполнения дополнительных работ по монтажу и прокладке кабеля после пожара 27.11.2018.

4. Такой документ как План закрытия УП и УШ на 17.06. -21.06. и План закрытия УП и УШ на 24.06.-28.06. не подтверждает сам факт выполнения каких-либо работ. Сроки, указанные в данных документах, также не относятся к «заявленному периоду». Также вызывает сомнение, что работы якобы выполненные Истцом относятся к «спорным работам».

5. График выполнения работ по окончательному монтажу кабельных трасс и герметизации кабельных проводок на 21 календарную неделю не подтверждает сам факт выполнения каких-либо работ. Сроки, указанные в графике, также не относятся к «заявленному периоду». Также вызывает сомнение, что работы якобы выполненные Истцом относятся к «спорным работам».

6. Протокол рабочего совещания о распределении работ по закрытию УП на июль 2018 № 1 от 03.07.2018 г. не подтверждает сам факт выполнения каких-либо работ. Сроки, указанные в протоколе, также не относятся к «заявленному периоду». Также вызывает сомнение, что работы якобы выполненные Истцом относятся к «спорным работам».

Приказом Росстандарта от 27.12.2022 N 1601-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" введен Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 70596-2022 "Производство судовое электромонтажное. Термины и определения" (далее – Стандарт).

Согласно п. 49 Стандарта подача электропитания на судно — это комплекс организационных и технических работ, связанный с обеспечением электро- и пожаробезопасности в процессе подачи электропитания на строящееся, ремонтируемое или переоборудуемое судно от внешних источников электрической энергии.

Управлением технической эксплуатации флота и СРЗ ММФ 5 декабря 1979 г. утверждена Инструкция по электроснабжению судов от береговых сетей РД 31.21.81-79 (далее- Инструкция).

В соответствии с п. 1.11 Инструкции подача электроэнергии от береговой электроколонки в штатную судовую сеть должна производиться только через судовой распределительный щит электроснабжения с берега (ЩЭБ).

В учебнике «Общее устройство судов», автор Л.С. Ситченко, Н.К. Ситченко. Издательство «СУДОСТРОЕНИЕ» Ленинград 1987 раскрывается понятие «Главный распределительный щит» (ГРЩ) —центральный пункт, распределения электроэнергии. ГРЩ выполняется из ряда отдельных конструктивно законченных секций, а именно: генераторных, распределительных и управления.

Пунктами 1.12, 1,13, 1.15, 1.17, 3.1.7 Инструкции установлены параметры, которыми должен обладать кабель используемый, для приема питания с берега на ГРЩ- четырех, трех или двухжильный гибкий шланговый кабель с медными жилами, не имеющий металлическую оболочку.

В то же время, исходя из представленных в материалы дела документов, по мнению ответчика, невозможно однозначно сделать вывод, что перечисленная кабельная продукция могла быть использована на этапе «Прием питания с берега на ГРЩ».

Согласно п. 6 Стандарта регулировочно-сдаточные работы (РСР) – это составная часть судового электромонтажного производства, объединяющая настройку, регулировку, подготовку к испытаниям и проведение приемо-сдаточных испытаний электрооборудования и электрических линий.

Российским морским регистром судоходства утверждены «Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов» (далее- Правила).

Так, согласно п. 13.11 Правил швартовные испытания проводятся с целью проверки:

-размещения, комплектности, качества монтажа, регулировки и работоспособности главных и вспомогательных механизмов, устройств, систем оборудования и снабжения, а также соответствия их параметров требованиям правил РС, настоящих Правил и одобренной технической документации;

-готовности судна, его главных и вспомогательных механизмов, устройств, систем и оборудования к проведению ходовых испытаний.

В силу п. 13.13.1 Правил объекты технического наблюдения должны предъявляться к швартовным испытаниям после завершения всех монтажных работ и окончания основных строительных работ на судне, которые могут повлиять на испытания объекта, что подтверждается соответствующими документами органа технического контроля.

Согласно п. 13.10.2 Правил подготовку к испытаниям проводит верфь, строящая судно. Результаты этой работы, а именно: записи в формулярах, касающиеся расконсервации оборудования, таблицы замеров регулировочно-наладочных работ должны быть представлены инспектору Регистра заблаговременно до начала швартовных испытаний соответствующего оборудования.

В итоге, Ответчик, приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не указывают на их принадлежность к этапам, поименованным в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 063(12) от 30.12.2019 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 063(12) от 30.12.2019 г

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Проанализировав условия договора № СПД (2З9Р-624-2016)063 от 01.02.2018, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их приемки работ не направил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы возложена на заказчика. Таким образом, поскольку между сторонами имеется спор относительно фактического объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ, отраженных в односторонних актах, то на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки в работе являются неустранимыми, носят существенный характер, а также, что заказчик не может пользоваться результатом работ, цель, с которой заключался договор подряда не достигнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец в обоснование исковых требований представил односторонне акты о приемке выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта

признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ истец письмом 603 от 13.01.2020 направил ответчику для подписания.

Однако ответчик акт выполненных работ не подписал, по причине отсутствия в комплекте документов Акта технической готовности.

При этом неподписание актов приемки выполненных работ со стороны ответчика не свидетельствует о том, что указанные в актах работы не выполнялись для ответчика. Не подписав акт, ответчик мотивированных возражений относительно качества выполненных работ или их невыполнения не представил, а само по себе отсутствие в комплекте документов Акта технической готовности не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты выполненных работ.

Положения п. 4.3 и остальных положений раздела 4 Договора № СПД (2З9Р-624-2016)063 от 01.02.2018 не обязывают Субподрядчика предоставлять Акт технической готовности для приемки работ. В связи о этим отказ от приемки работ не может расцениваться, как «мотивированный», в комплексе с тем обстоятельством, что отказ не содержал в себе претензий к качеству и/или объемам выполненных работ.

Поскольку ответчик каких-либо претензий по качеству выполненных работ не заявил, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела на сумму 12 800 910, 50 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Судом довод ответчика об обязанности подрядчика известить об окончании работ отклоняется как неосновательный.

Основания для отказа в подписании актов выполненных работ является выполнение работ с ненадлежащим качеством или в меньшем объеме.

Само по себе непредставление субподрядчиком в составе комплекта документов в комплекте документов Акта технической готовности не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств того, что полученные им по договору результаты работ невозможно использовать, и что с момента выполнения работ невозможно использования ввиду отсутствия указанных документов.

Иные доводы ответчика документально не подтверждены, с учетом установленных обстоятельств правового значения не имеют.

Более того в материалах дела имеются доказательства направления односторонне подписанных документов, а именно письмо 603 от 13.01.2020.

В отношении ходатайства Ответчика от 09.10.2024 № SNM-12-240 об исключении из дела доказательств - документов о выполнении работ на общую сумму 4 679 317, 58 руб. подписанных генеральным директором ООО «АЭС» ФИО4, судом установлено следующее. Подписание документов уполномоченным лицом – единоличным исполнительным органом ООО «АЭС» позже даты их составления может являться необходимой мерой в делопроизводстве, в случае если ранее подписанные экземпляры документов о выполнении работ на общую сумму 4 679 317, 58 руб. были ООО «АЭС» утрачены. Представленные в суд экземпляры документов были подписаны

ФИО4 после 27.12.2022. В настоящее время в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ФИО4 продолжает исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ООО «АЭС». Таким образом, представленные ООО «АЭС» документы о выполнении работ на общую сумму 4 679 317, 58 руб. являются надлежащими доказательствами.

Результат работ ООО «Альфа-ЭнергоСервис» по договору № СПД (2З9Р-624-2016)063 от 01.02.2018 является достигнутым в силу наличия общедоступных сведений: дизель-электрический ледокол ЛК-25 сдан заказчику ФГУП «Росморпорт» и находится в эксплуатации в настоящее время (по данным веб-сайта издательства «Морские вести России», http://morvesti.ru/news/1679/86004/).

Документы, представленные в материалы дела третьим лицом «АО Адмиралтейские верфи» включают в себя копии договоров на выполнение работ, заключенных между АО «Адмиралтейские верфи» в качестве Заказчика и ООО «ГСИ СНЭМА» в качестве Исполнителя.

Предметы указанных договоров (за исключением Договора № 91-207-21_УП-371 от 16.10.2017) совпадают с предметом договора № СПД (2З9Р-624-2016)063 от 01.02.2018 по предмету и номенклатуре работ (работы по электротехнической части на Судне (дизель-электрический ледокол ЛК-25), срокам их выполнения и сдачи.

Условия указанных договоров в пунктах 2.1. прямо предусматривают допустимость привлечения ООО «ГСИ СНЭМА» субподрядчиков для выполнения обязательств по договорам. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия в штате ООО «ГСИ СНЭМА» достаточного для самостоятельного выполнения работ количества работников необходимой квалификации.

На протяжении действия договора № СПД (2З9Р-624-2016)063 от 01.02.2018 ООО «ГСИ СНЭМА» не направляло в адрес ООО «Альфа-ЭнергоСервис» каких-либо требований о соблюдении сроков производства работ, о необходимости сдачи незавершенного объема работ, а равно не направляло в адрес ООО «Альфа- ЭнергоСервис» предложений о расторжении договора по соглашению сторон или уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В целях получения доказательств выполнения истцом объема работа за спорный период истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика книг покупок, а также книг покупок за указанный период с МРИ ФНС № 30 по Республике Башкортостан.

Исследовав поступившие по запросу суда книги покупок суд пришел к выводу о наличии противоречия в их содержании, поскольку книги покупок, представленные ответчиком не содержали каких-либо сведений по истцу, а книги покупок, полученные из МРИ ФНС № 30 по Республике Башкортостан напротив указанные сведения содержали отражение сведений в отношение истца за спорный период.

Истцом заявлено заявление о фальсификации доказательств в виде книг покупок, представленных ответчиком в связи с наличием противоречий в их содержании книгам покупок, истребованных из МРИ ФНС № 30 по Республике Башкортостан.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления. Суд выяснил мнение ответчика об исключении книг покупок, представленных ответчиком, из числа доказательств по делу, разъяснил ответчику процессуальные последствия исключения

доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчик просил исключить представленные им в материалы дела книги покупок из числа доказательств по делу.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие, обоснованные сомнения в подлинности доказательства и указывающие на факт фальсификации.

Учитывая, что в материалах дела имеются истребованные из МРИ ФНС № 30 по Республике Башкортостан книги покупок ответчика, подтверждающие сведения об операциях за спорных период с участием истца, можно сделать вывод о доказанности выполнения истцом спорного объема работ.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, а также истребованными судом по ходатайству истца, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 12 800 910, 50 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 406 079,64 руб. за период с 11.03.2020 по 10.08.2022.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Договора № СПД (2З9Р-624-2016)063 от 01.02.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, в том числе нарушения сроков выполнения работ или по оплате выполненных и принятых работ, виновная сторона уплачивает по письменному требованию другой, пеню в размере 0,05% от стоимости этапа, или от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа, в котором допущена просрочка.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, заявленные обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., так как истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 800 910 руб. 50 коп. сумму задолженности, 406 079 руб. 64 коп. сумму неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 035 руб.

Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев