Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А73-14143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2447/2021
21 июня 2021 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи С.Н. Новиковой

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу № А73-14143/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620144, <...>, кабинет 238)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

о взыскании 570 308 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (далее - истец, ООО «СЦМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее - ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании основного долга по договору поставки от 08.04.2020 № 97DPS-2020 в сумме 567 810 руб., пени за период с 14.07.2020 по 26.08.2020 в сумме 2 498,36 руб., с последующим начислением, начиная с 27.08.2020 на сумму долга 567 810 руб., по ставке 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в пределах суммы 56 781 руб.

Определением от 11.09.2020 иск принят к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 указанный судебный акт в обжалуемой части отменен: с АО «Порт Ванино» взыскана неустойка, начиная с 07.10.2020 на сумму долга (567 810 руб.) в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в пределах суммы 56 781,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 343 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 2 498,36 руб. за период с 14.07.2020 по 26.08.2020 отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к ней ООО «СЦМ» просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в период действия моратория, установленного Правительством РФ от 03.04.2020 № 428, в частности за период с 14.07.2020 по 06.10.2020. Со ссылкой на нормы законодательства о банкротстве полагает, что введенный мораторий распространяет свое действие только на требования, возникшие до его введения; действие моратория определено с 06.04.2020 по 06.10.2020; спорный договор заключен 08.04.2020, то есть после введения моратория; денежное обязательство по договору возникло не позднее 13.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Порт Ванино» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность постановления от 20.02.2021, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между АО «Порт Ванино» (покупатель) и ООО «СЦМ» (поставщик) заключен договор поставки № 97DPS-2020, по условиям которого осуществляется поставка товара производственно-технического назначения, перечень которой подлежит определению на основании спецификации, являющейся приложением № 1 к договору; срок поставки товара, а также способ и порядок его оплаты согласовывается сторонами в спецификациях.

Пунктом 3.4 договора установлено, что датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ12/Товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Спецификацией № 1 стороны согласовали перечень товара, подлежащего поставке единой партией на сумму 567 810 руб. с учетом НДС; определен срок поставки – 30 календарных дней с даты заключения договора, а также срок оплаты товара - в течение 60 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 567 810 руб. подтвержден универсальным передаточным документом от 08.05.2020 № 5287/104415, подписанным сторонами без возражений.

Поскольку получателем товара его оплата в установленный срок не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2020 с требованием погашения задолженности, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЦМ» в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании пени, рассчитанной на основании пункта 5.4 договора № 97DPS-2020 за период, начиная с 14.07.2020.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ, условиями договора от 08.04.2020 № 97DPS-2020.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт поставки товара, его принятие ответчиком, отсутствие оплаты за поставленный товар, сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания 567 810 руб., составляющих стоимость товара.

Выводы в этой части спора не обжалуются.

В отношении требования о взыскании неустойки в виде пеней, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора оплата поставленного 08.05.2020 товара подлежала в течение 60 календарных дней с даты ее получения ответчиком, т.е. до 13.07.2020, поэтому признал обоснованным начисление неустойки с 14.07.2020 исходя из 0,01% от стоимости неоплаченного товара (567 810 руб.); размер неустойки за период с 14.07.2020 по 26.08.2020 в сумме 2 498,36 руб. проверен судом и признан арифметически верным. С учетом установленного, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьей 330, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2020 по 26.08.2020 с последующим ее начислением, начиная с 27.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, но в пределах установленных договором ограничений (56 781,00 руб.). При этом суд не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ к установленному периоду начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор в этой части требований, выявил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, действующим с 06.04.2020 (дата официального опубликования) по 06.10.2020 (с 07.10.2020 утратило силу постановление № 428), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении должников-организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

В перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, включено АО «Ванинский морской торговый порт» (строка 61 раздела II).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления № 44).

Апелляционная инстанция, исследуя представленные в дело доказательства и установив наличие обстоятельств, составляющих условия для распространения в спорный период моратория на начисление ответчику неустойки, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно признала не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в сумме 2 498,36 руб., начисленной за период с 14.07.2020 по 26.08.2020, поэтому отменила решение суда в этой части спора.

Вместе с тем суд, выяснив, что действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, продленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», с 07.10.2020 не распространяется на организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, в частности на АО «ВМТП», правомерно счел возможным удовлетворить требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства, начиная с 07.10.2020, ограничив ее сумму до 56 781,00 руб. в соответствии с пунктом 5.4 договора от 08.04.2020 № 97DPS-2020. Суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к этой части требований.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А73-14143/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Н. Новикова