Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-16992/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16992/19-48-118
16 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.19

Полный текст решения изготовлен 16.10.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела)

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТОРГ" 125412, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНГАРСКАЯ, ДОМ 28, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 11, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.02.2012, ИНН: <***>),

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125373, МОСКВА г., пр. ПОХОДНЫЙ, ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР.2, дата регистрации 23.12.2004) – привлечено протокольным определением от 12.03.2019 года,

третье лицо: ФИО3 – привлечено протокольным определением от 12.03.2019 года,

В окончательном виде истец просит суд:

· Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Интерторг», утвержденное протоколом № 3 от 06 декабря 2018 года.

· Признать недействительным решение налогового органа МИФНС № 46 по гор. Москве № 649936А от 13.12.2018 года, на основании которого была внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 2187750806351 от 13.12.2018 года о государственной регистрации изменений в устав ООО «Интерторг».

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде с учетом принятых судом уточнений иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчики и 3-е лицо не явились, извещение подтверждено данными ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является участником ООО «Интерторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и владеет долей в уставном капитале общества в размере 51 %. Вторым участником общества с долей владения в размере 49 % от уставного капитала является ФИО3, которая одновременно является генеральным директором общества.

Судом также установлено, что 13.12.2018 года регистрирующим органом МИФНС № 46 по гор. Москве в единый государственный реестр юридических лиц была внесена регистрационная запись за № 2187750806351 о государственной регистрации изменений в устав ООО «Интерторг» о смене юридического адреса общества.

Новый юридический адрес общества – 125412, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 11. Ранее общество было зарегистрировано по адресу 125195, г. Москва, <...> как это указано в представленной в материалы дела редакции устава общества, утвержденной протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Интерторг» от 09 апреля 2012 года.

Согласно представленным в материалы дела зарегистрированным изменениям в пункт 1.9 устава об изменении адреса места нахождения общества, указанные изменения были утверждены внеочередным общим собранием участников ООО «Интерторг» в соответствии с протоколом № 3 от 06 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктами 9.2.2 и 9.2.17 устава общества решение об изменении устава принимается общим собранием участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, что исключает возможность принятия такого решения без участия истца, владеющего долей в размере 51 % от уставного капитала общества.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение изменений в устав в принципе не может быть поручено иному органу управления, проведено в обход общего собрания участников общества.

Согласно пояснениям ФИО2, он не принимал участия в проведенном 06 декабря 2018 года общем собрании участников ООО «Интерторг», на котором принималось решение о внесении изменений в устав общества. Истец также ничего не знал о его проведении, поскольку не получал никаких уведомлений об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Материалами дела установлено, что общее собрание участников ООО «Интерторг» от 06 декабря 2018 года проведено в отсутствие участника ФИО2, владеющего долей в размере 51 % от уставного капитала общества, о месте и времени проведения собрания ФИО2 в установленном законом порядке не уведомлялся и не знал о проведении собрании.

По результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что подпись ФИО2 на протоколе Общего собрания участников ООО «Интерторг» № 3 от 06 декабря 2018 года выполнена с предварительной технической подготовкой путем предварительного срисовывания карандашом какой-либо подписи с последующей обводкой.

Указанный вывод эксперта, даже при общем выводе о невозможности ответить на постановленный перед экспертом вопрос, однозначно свидетельствует о том, что подпись ФИО2 выполнена путем технической подделки.

Суд приходит к выводу, что это означает, что подписи являются не подлинными, а нанесенными от имени определенного лица с применением каких-либо технических приемов и использованием конкретной подписи (как правило, подлинной) этого лица.

Таким образом, обжалуемое решение о регистрации общества по новому, неизвестному Истцу адресу принято с нарушением всех перечисленных норм закона и устава общества и нарушает права Истца на участие в управлении обществом.

Допущенные нарушения при проведении собрания участников общества являются основанием для признания решений указанного собрания недействительными.

Ввиду изложенного, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на указанных выше выводах и доказательствах, суд приходит к выводу, что исковое требование о признании недействительным спорного решения внеочередного собрания Общества подлежит удовлетворению.

Требования к МИФНС № 46 по Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительным спорного решения участника, поэтому подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основного требования.

Суд отклоняет возражения МИФНС № 46, поскольку решения о внесении в ЕГРЮЛ записей, принятые на основании недействительных решений участников Общества, не могут быть признаны судом действительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика- ООО «Интерторг», так как спор возник при управлении Обществом, а требование о признании недействительным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ является акцессорным по отношению к требованию о признании недействительными решений, принятых при управлении Обществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

· Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Интерторг», утвержденное протоколом № 3 от 06 декабря 2018 года.

· Признать недействительным решение налогового органа МИФНС № 46 по гор. Москве № 649936А от 13.12.2018 года, на основании которого была внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 2187750806351 от 13.12.2018 года о государственной регистрации изменений в устав ООО «Интерторг».

· Взыскать с ООО «Интерторг» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 6 300 рублей и расходы по оплате экспертизы- 33 318 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.